Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10708/2014 от 05.05.2014

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-10708/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Вятичи» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Марина Олега Александровича к СНТ «Вятичи» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Марина О.А. обратился в суд с иском к СНТ «Вятичи» о взыскании компенсации материального ущерба в размере 112 775,22 руб., морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 75000,00 руб., госпошлины в размере 5 379,77 руб., указав, что решением суда от 08.07.2013 г. Марину О.А. отказано
в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по снятию прибора учета и прекращения подачи электроэнергии. Определением апелляционной коллегии Московского областного суда
от 16.10.2013 г., решение суда от 08.07.2013 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Марина О.А. В связи
с незаконным отключением земельного участка истца от электроснабжения, ему был причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден приобрести автономный электрогенератор для обеспечения участка электроэнергией. Кроме того, истцу и его семье был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением жилого дома.

Представитель Марина О.А. исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Вятичи» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области
от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
с СНТ «Вятичи» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Вятичи» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали об отложении разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, суд исходил из того, что определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.10.2013 г. отменено решение Видновского городского суда от 08.07.2013 г. и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Марина О.А. к СНТ «Вятичи» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по монтажу прибора учета электроэнергии и восстановлению электроснабжения. Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в указанной части, определив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости разрешения требований о взыскании судебных расходов в порядке отдельного судопроизводства основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Марин О.А., исходя из принципа диспозитивности, вправе был избрать способ защиты нарушенного права путем заявления самостоятельных исковых требований о возмещении убытков.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СНТ «Вятичи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи