Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 от 27.03.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года             г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

при участии истца Бушуева А.В., представителя истца Ромейко М.С., ответчика Захаровой О.А., представителя ответчика Подкорытова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бушуева ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бушуев ФИО12. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в марте 2015 г., истец и Захаров ФИО13 пришли к устной договоренности об осуществлении совместной деятельности по обточке колесных пар локативов, в связи с чем, в апреле - июне 2015 года ими были проведены работы по заказу профильного оборудования. Оплата данного оборудования производилась истцом и Захаровым ФИО14 в солидарном порядке. В августе - сентябре 2015 г. оборудование было изготовлено. В целях осуществления истцом и Захаровым ФИО18 деятельности по указанному виду услуг, ответчиком, являющейся супругой Захарова ФИО15. и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, были внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: добавлен вид деятельности с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), позволяющий осуществлять услуги по обточке колесных пар локативов. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность истца и Захарова ФИО16. осуществлялась в качестве работников ИП Захаровой ФИО19., посредством использования оборудования, приобретенного за счет денежных средств истца и Захарова ФИО17 истец осуществлял трудовые функции токаря - слесаря по обточке колесных пар локомотива, а именно: производил подготовку к обточке и непосредственно саму обточку. Доставка оборудования до заказчика и места его хранения также осуществлялась истцом на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО3. На предприятиях - заказчиках, истец неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, в связи с чем, ему оформлялись пропуска на территорию компаний по вышеуказанной должности. Перечень компаний, с которыми официально заключались договоры ИП Захаровой ФИО20 можно установить по банковской выписке последней, так как перечисление денежных средств за проделанную работу происходило путем безналичного расчета организацией - заказчиком         ИП Захаровой ФИО21 Истцу неизвестно о том, какие организации оформляли договор с ИП ФИО3, а какие действовали неофициально, соответственно установить конкретный день начала осуществления истцом трудовых функций не представляется возможным, однако, согласно выписке с банковской карты истца, первая выплата заработной платы в размере 25 000 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец считает целесообразным принять данную дату за начальную, в целях установления её первым рабочим днем истца. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, путем ее перевода на банковскую карту истца с банковской карты самой ИП ФИО3, либо её дочери. Последнее перечисление было произведено в августе 2016 г. за июль 2016 г., в сентябре 2016 г. заработной платы за август 2016 года не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из очередной командировки (с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Вишневогорске), и узнал о наличествующем споре по принадлежности совместно приобретенного с Захаровым ФИО22. оборудовании, а именно о притязании ответчика на данное оборудование, в результате чего, проходит судебное разбирательство в Асбестовском городском суде Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарова ФИО23 не представляет истцу работу, необходимую для выполнения последним своих трудовых функций, фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что заработная плата с августа 2016 г. не выплачивается истцу по настоящее время. Определить точный размер заработной платы также не представляется возможным, в связи с тем, что ее размер формировался непосредственно из объема и количества работ, предоставленных ответчиком для её выполнения истцом. Относительно заключения трудового договора, истец пояснял ответчику, что для него вопрос трудоустройства имеет большую значимость, так как он является плательщиком алиментов, размер которых напрямую зависит от способа получения дохода, при отсутствии официального заработка размер алиментов истца представляет собой более чем значимую для него сумму, однако, ответчик ссылаясь на доверительные отношения с ней и ее супругом, никаких действий в отношении своей обязанности трудоустроить работников не предпринимала. Средняя заработная плата истца составляла                 1 177 руб. 20 коп.. Последняя выплата заработной платы произошла в августе 2016 г. за июль 2016 г., соответственно период невыплаты заработной платы истцу за август 2016 г. и сентябрь 2016 г., составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день + с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 6 дней, итого          37 дней. 37 дней х 1 177 руб. 20 коп. = 43 556 руб. 40 коп.. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 177 руб. 20 коп. х 23.33 (дн) = 27 464 руб. 40 коп.. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем, истец является плательщиком алиментов и при отсутствии трудоустройства размер алиментов представляет собой существенную сумму для истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2016 г. не работал, у него не имелось возможности по содержанию своих детей и нынешней семьи. Просит установить факт трудовых отношений с ИП Захаровой ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу на должность слесарь-токарь и увольнении по собственному желания истца согласно периоду трудовых отношений, установленного судом., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату истца в размере 43 556 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 27 464 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовых отношений, установленный судом.                           

Истец Бушуев ФИО25 и его представитель Ромейко ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Захарова ФИО27 и её представитель Подкорытов ФИО28 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, предоставили возражения на иск, согласно которого подаче данного иска предшествовало решение Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому иск к Бушуеву ФИО29 был удовлетворён, за исключением ряда предметов, на которые были утеряны документы. В ходе рассмотрения дела по существу представители Бушуева ФИО30 не говорили о том, что истец находится с ИП Захаровой ФИО46 в трудовых отношениях, а спорное имущество было приобретено Захаровым ФИО31 и ФИО2 совместно. Хотя Захаров ФИО32 привлеченный судом в качестве третьего лица, данного обстоятельства о приобретении оборудования на совместные средства с Бушуевым ФИО33. не признавал, а показывал, что именно он - Захаров ФИО35 привлек к работе истца для исполнения разовых перевозок груза, в частном порядке, так как у Бушуева ФИО51 в собственности имелся автомобиль. Это именно он - Захаров ФИО34 как частное лицо привлек частное лицо Бушуева ФИО45 а Захарова ФИО47. лишь выдавала ФИО2 доверенность на перевозку оборудования. До подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бушуева ФИО48 Захарова ФИО49 обращалась в Асбестовский ОВД с заявлением о привлечении Бушуева ФИО36. к ответственности. В ходе проверки заявления от Бушуева ФИО44 дважды отбиралось объяснение, в которых Бушуев ФИО50 подтверждает и утверждает, что он работал с Захаровым ФИО37 дословно «в июне 2015 г. я вместе с Захаровым ФИО43 создали свой бизнес по ремонту колесных пар». Какой либо договорённости о совместной работе с Бушуевым ФИО38 не было, а за выполненную работу по перевозкам он получал вознаграждение, что свидетельствует о не трудовых, а гражданско - правовых отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО39 со своей банковской карты и с банковской карты своей дочери переводила 14 раз денежные средства Бушуеву ФИО52 на общую сумму - 406 166 руб. 08 коп.. При этом Бушуев ФИО40 в течение года ни разу не просил заключить с ним какие - либо трудовые отношения, так как разовые вознаграждения его устраивали. Перевод денег осуществлялся Захаровой ФИО41 только потому, что именно она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, ведет бухгалтерскую документацию. До того, как Бушуев ФИО42 присвоил имущество, ФИО3 с ним не общалась, кроме выдачи доверенности, не обсуждала с ним оплату, работу, которую он оказывал супругу и т.д., всем этим занимался её муж. Истцом не представлено документов о том, что он предлагал заключить трудовой договор, что именно Захарова ФИО53 а не её муж привлек истца к разовым поручениям, наличие трудовых обязанностей, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего распорядка. Захарова ФИО55 является ненадлежащим ответчиком, так как все переговоры по работе истец вел с Захаровым ФИО54 В своем возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ        Бушуев ФИО56 утверждал, что он был лишь уполномочен истцом на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей для производства работ, о наличии каких либо трудовых отношений не было ни слова. В своей апелляционной жалобе на решение Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает, дословно «Бушуев ФИО57 как и Захаров ФИО58 работают в одной сфере деятельности, что не отрицалось сторонами, соответственно являются непосредственными конкурентами друг друга в осуществлении специфической деятельности», «Во избежание конкуренции в подобных видах работ, истица решила завладеть устройством, принадлежащим Бушуеву ФИО59. поскольку ей было известно от мужа об отсутствии у Бушуева ФИО61 соответствующих документов на устройство и другое оборудование. Со стороны истицы в нарушение статьи                        10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается явное злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции в тех видах деятельности, которыми так же занимается и Бушуев ФИО60 «Документы на часть имущества, имелись у ответчика, в связи с чем, в его истребовании судом отказано. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец и ответчик осуществляет одинаковый вид деятельности, в связи с чем, приобретают аналогичный инструмент и оборудование». В данном случае очевидной целью истца является извлечение прибыли и ограничение конкуренции в осуществляемой ею виде деятельности по ремонту и обточке колесных пар. Ссылка истца на выданную доверенность как на подтверждение факта трудовых отношений несостоятельна, так как доверенность выдавалась на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей принадлежащих Захаровой ФИО62 гражданину Бушуеву ФИО63 а не работнику, что не запрещено законом. Довод истца о том, что ему также выписывались пропуска на объекты, где муж ответчика осуществлял работу, что, по мнению истца, наличествует о трудовых отношениях не обоснован, так как Бушуев ФИО64 перевозя в соей машине станки и оборудование должен был проезжать, либо проходить внутрь территории для помощи загрузки и разгрузки производственного оборудования, а также помощи в перенесении тяжести. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по причине большой загруженности и малого количества сотрудников, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.     

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ходатайство о пропуске срока обращения в суд ответчиком не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Из смысла части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захаров ФИО65 суду пояснил, что с истцом он знаком с 2013 г., они вместе работали. В последующем он привлек истца для совместной работы, так как у истца был автомобиль для перевозки инструментов и необходима была помощь для разгрузки оборудования, поскольку оборудование находилось в машине, выписывались пропуска. Работы по обточке колесных пар ФИО2 не выполнял, поскольку у него нет соответствующего образования. Размер оплаты ФИО2 за выполненные работы определял Захаров ФИО66

Из трудовой книжки Бушуева ФИО67 следует, что 21.01.2014 г. он принят на должность слесаря по ремонту тягового подвижного состава в ООО «Фулл-сервис», 31.08.2015 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. С 22.11.2016 г. принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава ООО «РПО-Центр», где работает по настоящее время (л.д. 122 - 124).

Захарова ФИО68 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013 г., за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (л.д. 132).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Захарова ФИО69 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонт машин и оборудования, предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава и т.д. (л.д. 14-18).

При осуществлении предпринимательской деятельности        ФИО3 заключались договоры, в частности ДД.ММ.ГГГГ с                ИП ФИО8 (л.д. 161).

В материалах дела имеются акты сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Техническая Компания» и                          ИП ФИО3 (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» и ИП ФИО3 (л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ между              ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 76), от     ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и ИП ФИО3 (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Локомотив» и                        ИП ФИО3 (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИК» и              ИП ФИО3 (л.д. 79), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Техническая Компания» и ИП ФИО3 (л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 81), от     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и ИП ФИО3 (л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ между            ООО «ППЖТ-Локомотив» и ИП ФИО3 (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-инвест» и ИП ФИО3 (л.д. 175).            

Факт работы ИП ФИО3 по оказанию услуг указанным организациям также подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 137 - 160).

Согласно ответов на судебные запросы из                                            ООО «Осколлокомтивсервис», ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск»,              АО «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», ООО «АИК» договоры по обточке колесных пар были заключены с ИП ФИО3, сведения о том, что данные работы выполнялись непосредственно Бушуевым ФИО70 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на перевозку груза на имя Бушуева ФИО71 доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из заявки на л.д. 54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по охране труда представителям ООО «Осколлокомотивсервис» ФИО2, слесарю по ремонту подвижного состава, Захарову ФИО72 токарю, прибывшим на комбинат ДД.ММ.ГГГГ по договору № МГ-16-007-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обточки колесных пар тепловоза ТЭМ2 (л.д. 54).

Из служебной записки на л.д. 55. следует, что начальник управления транспортной логистики ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» просит оформить временные пропуска для сотрудников           ООО «Восток-Инвест» Захарова ФИО73 и Бушуева ФИО74 для ввоза рабочего инструмента на территорию завода.

Согласно личной карточки (л.д. 56) Бушуеву ФИО75 токарю-слесарю ООО «Восток - инвест» проведен вводный инструктаж по охране труда (16.06.2016 г.) и противопожарный безопасности (20.06.2016 г.).

Из выписок, чеков переводов с карты на карту (л.д. 57 - 73) следует, что истцом от ответчика за период с 13.08.2015 г. по 08.08.206 г. были получены денежные средства в общей сумме 406 166 руб. 08 коп..

В ходе судебного заседания судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, при приеме на работу истец не знакомилась в Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, как не заключался между сторонами договор возмездного оказания услуг, при этом отношения между истцом и ответчиком суд определяет как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений исходя из следующего.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что фактическое исполнение определённых работ, в частности по перевозке груза свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, выполнение каких-либо иных работ, кроме транспортных услуг, судом не установлено.

Истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик перечислял денежные средства на счет истца, сумма при этом согласовывалась между истцом и супругом ответчика Захаровым, что не оспаривается истцом. Размер вознаграждения Бушуева ФИО76 не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, доказательств обратного суду не представлено.

Выдача доверенности на перевозку груза на имя Бушуева, и проведение инструктажа по технике безопасности и противопожарного инструктажа само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленных документов, инструктаж проводился Бушуеву как представителю                     ООО «Осколлокомотивсервис» и ООО «Восток-инвест».

Представленные в материалы дела выписки, чеки о переводе с карты на карту не содержат наименование должности истца, назначение платежа, отсутствует указание на отработанные дни и часы, расчетные листки ответчиком не выдавались.

Фотоснимки расчетов, предоставленные истцом не позволяют с достоверностью установить при каких обстоятельствах производились данные расчеты.

Согласно части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Неустранимых сомнений при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бушуева ФИО77 к ИП Захаровой ФИО78 об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку заявленные требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, основанием для их удовлетворения являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, учитывая, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Бушуеву ФИО79 к Индивидуальному предпринимателю Захаровой ФИО80, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева