Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2019 (2-13972/2018;) ~ М-9662/2018 от 20.09.2018

№ 2- 2500 /19

24RS0048-01-2018-011547-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фролова Александра Сергеевича, Кюберт Евгения Вячеславовича к Клинцевич Алику Авангардовичу, Чернову Анатолию Егоровичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Фролов А.С., Кюберт Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 12.03.2019г. – л.д. 70-73) к Клинцевич А.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим.

Требования истцы мотивировали тем, что 20.12.2017г. между истцами и ответчиком Клинцевич А.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Данный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный земельный участок получен Клинцевич А.А. преступным путем, а все имеющиеся у Клинцевич А.А. правоустанавливающие документы (решение Исполкома Красноярского городского СНД от 15.03.1994г. № 107 об отводе земельного участка СУ-8 «Красноярскпромстрой», договор купли- продажи от 09.10.1997г. между Черновым А.Е. и СУ-8 «Красноярскпромстрой», договор купли- продажи между Черновым А.Е. и Клинцевич А.А. от 31.10.2017г.) являются поддельными.

Ни СУ-8 «Красноярскпромстрой», ни Чернов А.Е., ни Клинцевич А.А. не являлись собственниками спорного земельного участка, никто из них не имел права распоряжаться данным земельным участком. Поскольку в результате подделки правоустанавливающих документов земельный участок был незаконно изъят из муниципальной собственности, недействительная сделка нарушает публичный интерес.

Кроме того, договор от 20.12.2017г. истцы полагают недействительной сделкой в силу положений статьи 178 ГК РФ, поскольку истцы заблуждались в отношении лица, с которым они вступали в сделку, полагая продавца Клинцевич А.А. собственником спорного земельного участка, а также в отношении предмета сделки, полагая спорный земельный участок собственностью продавца Клинцевич А.А.

Кроме того, договор от 20.12.2017г. истцы полагают недействительной сделкой в силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку продавец Клинцевич А.А. обманул истцов, не сообщив им о том, что фактически собственником отчуждаемого имущества не является.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договор купли- продажи от 20.12.2017г. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, признать отсутствующим право собственности истцов в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 11.06.2019г. по делу в качестве третьего лица привлечено МО г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска, соответчиком- Чернов А.Е. (л.д.175).

В судебном заседании представитель истцов Чебоксарова М.Е. (доверенности – л.д. 74,75) иск поддержала. Представитель ответчика Чернова А.Е.- Могильникова Г.Н. иск не признала. Ответчик Клинцевич А.А., представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 181, 182, 47).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Клинцевич А.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик Клинцевич А.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 22.07.2006г. в <адрес> (согласно адресной справке – л.д. 47). В договоре купли- продажи от 20.12.2017г. ответчик Клинцевич А.А. указал в качестве места жительства адрес: <адрес> (л.д. 52- 54). Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ответчика Чернова А.Е (согласно адресной справке – л.д. 99). Судебные извещения, направленные ответчику Клинцевич А.А. по указанным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 46, 59,62, 65,92, 181).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Ходатайство представителя ответчика Чернова А.Е. об отложении судебного заседания в связи с неосведомленностью ответчика о предъявленных к нему требованиях, оставлено судом без удовлетворения, поскольку копия иска и судебное извещение в судебное заседание 11.06.2019г. вручена ответчику 08.04.2019г. (согласно почтовому уведомлению- л.д. 95). В судебное заседание 11.07.2019г. ответчик Чернов А.Е. извещался по адресу регистрации по месту жительства 11.06.2019г. (л.д. 177), судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 179), при этом, ответчик Чернов А.Е. направил в судебное заседание 11.07.2019г. своего уполномоченного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2017г. между Клинцевич Аликом Авангардовичем (продавец) и Фроловым Александром Сергеевичем, Кюберт Евгением Вячеславовичем (покупатели) был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый №, стоимостью 47000 000 рублей. Оплата в размере 23500 000 рублей производится каждым покупателем в срок не позднее 30.11.2018г. (пункт 2.2).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48-50), правообладателями данного земельного участка (категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для строительства нежилых зданий и складских помещений) являются истцы Фролов А.С. и Кюберт Е.В. по ? доле каждый; зарегистрировано ограничение – постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018г.; ипотека в силу закона на срок до 30.11.2018г. в пользу Клинцевич А.А. на основании договора купли- продажи от 20.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 102), правообладателями данного земельного участка являлись:

Чернов А.Е., дата регистрации права 24.10.2017г., дата регистрации прекращения права - 06.12.2017г. на основании договора купли- продажи;

Клинцевич А.А. - дата регистрации права 06.12.2017г., дата регистрации прекращения права - 26.01.2018г. на основании договора купли- продажи;

Фролов А.С. и Кюберт Е.В. по ? доле каждый, дата регистрации права - 26.01.2018г.

В реестровом деле на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый № (копии – л.д. 103- 170) имеются следующие документы:

свидетельство № 173 о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей на имя СУ-8 «Красноярскпромстрой» о том, что данной организации решением от 15.03.1994г. № 107 исполкома Красноярского городского СНД предоставлен земельный участок между <адрес> (л.д. 109);

договор купли- продажи от 09.10.1997г. между СУ-8 «Красноярскпромстрой» (продавец) и Черновым А.Е. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок между <адрес> <адрес>, площадью 61140 кв.м., стоимостью 1650460 рублей. Согласно договору, данный договор удостоверен нотариусом Козьменко В.Г., зарегистрирован в государственном центре технической инвентаризации и оценки строений, сооружений 29.10.1997г. (л.д. 113,114);

справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2017г., согласно которой в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31.12.1998г. земельный участок, расположенный между <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Черновым А.Е. на основании договора купли- продажи от 09.10.1997г., удостоверенного нотариусом г. Красноярска Букариной Е.Д. (л.д. 116);

договор купли- продажи от 30.10.2017г. между Черновым А.Е. (продавец) и Клинцевич А.А. (покупатель), по условиям которого спорный земельный участок продан за 200000 рублей (л.д. 129, 130);

договор купли- продажи от 20.12.2017г. между Клинцевич А.А. (продавец) и Фролов А.С. и Кюберт Е.В. (покупатели), по условиям которого спорный земельный участок продан за 47000 000 рублей (л.д. 146- 149);

служебная записка от 11.07.2018г. о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой установлено, что государственная регистрация первоначального права собственности на объекты, в том числе, кадастровый №,- была осуществлена по документам, вызывающим сомнения в подлинности (л.д. 166,167);

постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018г., которым наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером № по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 168, 169).

По данным Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (л.д. 98), организация с наименованием СУ-8 «Красноярскпромстрой» по состоянию на 10.04.2019г. в ЕГРЮЛ отсутствует.

По данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 100), в архиве, переданном на хранение в Красноярское отделение Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», содержатся правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, расположенные на территории г. Красноярска, в отношении которых регистрацию прав осуществляли организации технической инвентаризации, выполнявшие эти функции до 31.12.1998г., то есть до передачи их учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Регистрацию прав в отношении земельных участков организации технической инвентаризации никогда не производили, в связи с этим в архиве Красноярского отделения не хранятся правоустанавливающие документы на земельные участки. Поэтому предоставить копию указанного в запросе договора купли- продажи от 09.10.1997г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый №, заключенного между СУ-8 «Красноярскпромстрой» и Черновым А.Е., отделение возможности не имеет.

По данным нотариуса Козьменко В.Г. (л.д. 21), договор от 09.10.1997г. нотариусом Козьменко В.Г. не удостоверялся и является поддельным.

По данным МКУ Красноярский городской архив (л.д. 22), были проверены документы архивного фонда «Администрация г. Красноярска», в которых постановления № 107 от 15.03.1994г. о выделении земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей СУ -8 «Красноярскпромстрой» нет.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в пояснениях (л.д. 184-190) указало на то, что регистрация прав Чернова А.Е. была произведена несмотря на наличие оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности. Учитывая изложенное, Управление не возражает против удовлетворения иска о применений последствий ничтожной сделки.

Поддерживая иск, представитель истцов суду пояснил, что истцы не возражают против применения последствий ничтожных сделок и передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, поскольку в результате подделки правоустанавливающих документов земельный участок был незаконно изъят из муниципальной собственности, что нарушает публичный интерес.

Возражая по иску, представитель ответчика Чернова А.Е. суду пояснил, что Чернов А.Е. обратился в суд с иском к Клинцевич А.А. о признании недействительным договора от 30.10.2017г. между Черновым А.Е. (продавец) и Клинцевич А.А. (покупатель), поскольку Чернов А.Е. данный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 196-199), полагает данные дела подлежащими объединению. При этом, сам Чернов А.Е. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли- продажи от 09.10.2017г. Об обстоятельствах оформления договора от 09.10.2017г. представитель Чернова А.Е. информации не имеет, пояснить ничего не может. Представитель Чернова А.Е. возражает против применения последствий ничтожных сделок и передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, поскольку данный земельный участок принадлежит Чернову А.Е.

Из материалов дела также следует, что муниципальное образование г. Красноярск в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось с самостоятельным иском к Кюберт Е.В., Фролову А.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что, согласно сведениям, имеющимся в администрации г. Красноярска, информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № какому либо лицу отсутствует. Полагает, что у Чернова А.Е, Клинцевич А.А., Кюберт Е.В., Фролова А.С. не возникало законных прав на указанный земельный участок, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа (№).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 2 Указа Президента РФ от 11.12.1993 N 2130
"О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшего до 25.01.1999г., согласно которым организация ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформления документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость было возложено на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В силу пункта 3 Указа Президента РФ
от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 25.01.1999г., документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, являлось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

В соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 05.09.1994г. № 408-п "Об утверждении
Временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края", предприятия технической инвентаризации осуществляли регистрацию строений и сооружений на территории Красноярского края.

Таким образом, органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация таких объектов недвижимости как земельные участки, в том числе, и право на спорный земельный участок, являющийся объектом купли- продажи по договору от 09.10.1997г.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, данными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 100), согласно которым Регистрацию прав в отношении земельных участков организации технической инвентаризации никогда не производили, в связи с этим в архиве Красноярского отделения не хранятся правоустанавливающие документы на земельные участки. Поэтому предоставить копию указанного в запросе договора купли- продажи от 09.10.1997г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый №, заключенного между СУ-8 «Красноярскпромстрой» и Черновым А.Е., отделение возможности не имеет.

С учетом изложенного, представленная в реестровое дело справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.10.2017г., согласно которой в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31.12.1998г. земельный участок, расположенный между <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Черновым А.Е. на основании договора купли- продажи от 09.10.1997г., удостоверенного нотариусом г. Красноярска Букариной Е.Д. (л.д. 116), допустимым доказательством не является. Кроме того, содержание данной справки противоречит содержанию договора купли- продажи от 09.10.1997г., в части указания нотариуса, удостоверившего данный договор : в договоре указана нотариус Козьменко В.Г., в справке- нотариус Букарина Е.Д.

При этом, по данным нотариуса Козьменко В.Г. (л.д. 21), договор от 09.10.1997г. нотариусом Козьменко В.Г. не удостоверялся и является поддельным.

Кроме того, по данным МКУ Красноярский городской архив (л.д. 22), в документах архивного фонда «Администрация г. Красноярска» постановление № 107 от 15.03.1994г. о выделении земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей СУ -8 «Красноярскпромстрой» отсутствует.

Из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018г. следует, что права на спорный земельный участок с кадастровым номером 24: 50: 0000 000 : 332639 приобретено указанными в постановлении лицами путем обмана, по признакам преступлений, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истцов, согласно которому ни СУ-8 «Красноярскпромстрой», ни Чернов А.Е., ни Клинцевич А.А. не являлись собственниками спорного земельного участка, данные лица не имели права распоряжаться спорным земельным участком, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа, чем нарушен публичный интерес.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод представителя Чернова А.Е. о необходимости объединения данного дела с делом по иску Чернова А.Е. к Клинцевич А.А. о признании недействительным договора от 30.10.2017г., судом не принят, поскольку такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, является нецелесообразным. При этом, материалами настоящего дела не установлено наличие прав Чернова А.Е. в отношении спорного земельного участка, тогда как заявленные им права основаны на ничтожной сделке (в порядке части 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.168 ГК РФ, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок (свидетельства № 173 от 24.04.1994г., договоров купли- продажи спорного земельного участка от 09.10.1997г., от 30.10.2017г., от 20.12.2017г.) по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов, и передать земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, в собственность Муниципального образования <адрес>.

В связи с признанием недействительным договор от 20.12.2017г. купли- продажи земельного участка, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности истцов в ? доле каждому в отношении спорного земельного участка, погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу Клинцевич А.А.: № внесенные на основании договора купли- продажи от 20.12.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фролова Александра Сергеевича, Кюберт Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.12.2017г. купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Клинцевич Аликом Авангардовичем (продавец) и Фроловым Александром Сергеевичем, Кюберт Евгением Вячеславовичем (покупатели).

В порядке применения последствий ничтожных сделок: договора от 20.12.2017г. купли- продажи земельного участка, заключенного между Клинцевич Аликом Авангардовичем (продавец) и Фроловым Александром Сергеевичем, Кюберт Евгением Вячеславовичем (покупатели), договора от 30.10.2017г. купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, кадастровый №, заключенного между Клинцевич Аликом Авангардовичем (покупатель) и Черновым Анатолием Егоровичем (продавец), договора от 09.10.1997г. купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес>, заключенного между Черновым Анатолием Егоровичем (покупатель№ : 332639, в собственность Муниципального образования г. Красноярск.

Признать отсутствующим право собственности Фролова Александра № : 332639.

Погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу Клинцевич Алика Авангардовича: № внесенные на основании договора купли- продажи от 20.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2019г.