Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2015 (2-3176/2014;) ~ М-3403/2014 от 12.12.2014

Дело №2-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоева Александра Зелимхановича к Цебоевой Нелле Зелимхановне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Цебоев А.З. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании свои требования с учетом дополнений и изменений поддержал и пояснил, что 26 марта 2010 года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 было оформлено завещание его матери Такуловой М.Т., в соответствии с которым все свое имущество, которое ей будет принадлежать на момент смерти, мать завещала ему. ДД.ММ.ГГГГ Такулова М.Т. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ему стало известно о том, что в наследственном деле также имеется завещание от 07.07 2011 года, которым его мать завещала все свое имущество ему и его сестре, ответчице ФИО3, в равных долях. Последнее завещание истец считает незаконным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как несоответствующее закону, поскольку оно удостоверено по новому паспорту матери, полученному незаконно путем подачи заявления в УФМС об утере паспорта или его порче, в то время как паспорт не был утерян, а находился у них дома по месту постоянного проживания матери. В мае-июле 2011 года ФИО1 под предлогом помощи в уходе за матерью, которая сломала бедренную кость, забрала мать к себе на квартиру, по адресу: г.Владикавказ, ул.Пушкинская, д.5 кв.33, и использовала обстоятельства для получения завещания на свое имя. Кроме того, сестрой было использовано неадекватное состояние матери, поскольку в последние годы своей жизни мать не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить. Просил суд признать завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемое завещание является действительным, ничьих прав не нарушает, поскольку они вместе с братом, являются наследниками по закону. Ранее, в 2002 году она уже составляла на ее имя завещание, но потом изменила его и завещала квартиру сыну. Но ФИО3 развелся с женой, стал пить, и мать боялась, что он потеряет квартиру. Мать настаивала на составлении завещания на одну ФИО1, однако ей удалось убедить мать, чтобы завещание было составлено на двоих в равных долях. Не зная, где находится ее паспорт, мать написала заявление в паспортную службу об утере паспорта и, получив новый паспорт, попросила ее отвезти к нотариусу. Нотариус общался с матерью наедине. Несмотря на преклонный возраст, мать не страдала психическими расстройствами, имела заболевания: ишемическая болезнь, сердца и гипертоническая болезнь, вела себя абсолютно адекватно ситуации. Умерла от рака кожи. При удостоверении завещания никто никаких незаконных действий не совершал, мать находилась в здравом уме, считает, что никаких оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по следующим основаниям:

Из свидетельства о смерти Такуловой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Из завещания Такуловой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, следует, что все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает ФИО3 При удостоверении завещания наследодателем был предъявлен паспорт 9009 946226, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа.

Из завещания Такуловой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9, следует, что все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру №78 по адресу ул.Доватора,252 в г.Владикавказе она завещает в равных долях дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыну ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При удостоверении завещания наследодателем был предъявлен паспорт 9010 998819, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа. Копиями паспортных форм № и копий заявлений Такуловой М.Т., истребованных из УФМС по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа, подтверждается, что каждый последующий паспорт был получен Такуловой М.Т. на основании ее письменного заявления, в том числе последний паспорт 9010 998819, выданный ДД.ММ.ГГГГ был выдан в связи с утерей предыдущего паспорта.

Установлено также, что ранее в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Такулова М.Т. завещала все свое имущество, в том числе квартиру№78 по адресу ул.Доватора,252 в г.Владикавказе, своей дочери ФИО1

Из копии лицевого счета на квартиру №78 по адресу пр.Доватора,252 следует, что Такулова М.Т. проживала по указанному адресу вместе с сыном ФИО3

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа после смерти Такуловой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). В наследственном деле имеются два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письма зав.отделением диспансерного отделения РПБ РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Такулова М.Т., 1920 года рождения на учете у врача-психиатра не состояла.

Из медицинской карты Такуловой М.Т., истребованной из поликлиники №5 г.Владикавказа, усматривается, что она проживала по адресу:пр.Доватора, 252 кв.78, наблюдалась в данной поликлинике с 1998 года года с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения. Гипетоническая болезнь 2 ст.риск 3. Церебральный атеросклероз. Указанными заболеваниями страдает в течение 25 лет. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее возникло внезапное ухудшение зрения. В дальнейшем находилась под наблюдением окулиста и невролога, проходила соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена участковым врачом на дому, выставлен тот же диагноз. В дальнейшем из записей в медицинской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ больная обратилась к врачу по поводу новообразования на кончике носа, направлена в Республиканский онкодиспансер. Последняя запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен тот же диагноз. Посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца и ответчика, Такулова М.Т. умерла от «рака» (онкологического заболевания). Таким образом, в медицинской документации Такуловой М.Т. нет ни одного сведения о наличии у нее какого-либо психического заболевания или расстройства. Отсутствуют сведения о рекомендациях лечащих врачей и направлениях ее к психиатру в связи с сомнениями в психическом здоровье Такуловой М.Т., а также в связи с жалобами родственников на ее психическое состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела объективных доказательств наличия у наследодателя Такуловой М.Т. психического расстройства установлено не было.

В этой связи суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что примерно 5 лет назад он вместе с ФИО3 отвозил Такулову М.Т. к нотариусу, так как она пожелала написать завещание на сына. Примерно через полгода она стала вести себя неадекватно, ходила под себя, не узнавала свидетеля, который часто бывал у них в доме. ФИО3 вынужден был прятать от нее спички. Свидетель ФИО8 пояснял, что знает семью ФИО3 около 20 лет, часто бывает у них в доме. За престарелой матерью ФИО3 ухаживал сам, дочь забрала ее ненадолго, лишь когда мать сломала шейку бедра. Примерно 5 лет назад у матери ФИО14 появились странности в поведении, она плохо узнавала его. О завещаниях ему ничего не известно. Данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания носят малоинформативный характер, поскольку время возникновения у Такуловой М.Т. изменений в поведении указано приблизительно (примерно 5 лет назад), в то время как оба завещания были составлены примерно 4-5 лет назад. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат медицинской документации Такуловой М.Т., а также показаниям других свидетелей, допрошенных по делу.

Так, свидетель ФИО9, нотариус Владикавказского нотариального округа, в судебном заседании пояснила, что 07.07.2011 года к ней в нотариальную контору пришла Такулова М.Т., выразившая желание составить завещание. Ее сопровождала дочь, однако во время беседы с завещателем дочь вышла из помещения. Учитывая возраст наследодателя, нотариусом ей был задан ряд вопросов, на которые Такулова М.Т. отвечала правильно, адекватно. Ее дееспособность никаких сомнений у нотариуса не вызвала, в противном случае в удостоверении завещания ей было бы отказано. Свидетель также пояснила, что Такулова М.Т. жаловалась на свое здоровье в виде плохого зрения, в связи с чем текст завещания ей был зачитан вслух, о чем имеется указание в завещании.

Свидетель ФИО10, участковый врач поликлиники №5 г.Владикавказа, в судебном заседании пояснила, что с 2006 года наблюдала Такулову М.Т., проживавшую на обслуживаемом ею участке. Чаще всего Такулова М.Т. вызывала врача на дом. У Такуловой М.Т. имелись заболевания: гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, незадолго до смерти у нее появилось онкологическое заболевание (новообразование на носу) по поводу которого она наблюдалась в онкодиспансере. Свидетель также пояснила, что за все время наблюдения за Такуловой М.Т. у нее не имелось проявлений какого-либо психического заболевания или расстройства, больная всегда была спокойна и адекватна, наблюдение или консультация психиатра не требовались. Со стороны членов семьи и родственников жалоб на психическое состояние Такуловой М.Т. также никогда не поступало.

Ходатайств о допросе иных свидетелей из числа соседей или родственников, близко знавших Такулову М.Т., суду не поступало. Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы от сторон также не поступило. Суд также, исходя из имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе.

Таким, образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Такулова М.Т. в момент составления оспариваемого завещания от 07.07.2011 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Не представлено в суд доказательств и того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом по недействительному паспорту, полученному ответчиком мошенническим путем, поскольку завещание удостоверено по паспорту который на тот момент являлся действительным. Таким образом, утверждения истца о недействительности завещания в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Другие основания недействительности завещания истцом не заявлялись.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Тем самым, доводы истца о недействительности завещания в связи с тем, что в нем указан неверный адрес наследственного имущества ( вместо проспекта Доватора, указана улица Доватора) также не являются основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.