Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 (12-353/2013;) от 29.10.2013

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

25 марта 2014 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Юзаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи в отставке Раковецкой И.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 01 час 55 минут водитель А1, управляя автомобилем SUBARU IMPRESA, г/н У, на Х в Х в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи в отставке Раковецкой И.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе А1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи. Кроме того, отсутствовали основания для направления А5 на медицинское освидетельствование, поскольку им как водителем никаких нарушений ПДД не было допущено; судебное делопроизводство не может осуществляться судьей в отставке.

В судебном заседании А1, его защитник А6 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям, изложенным в ней, а также дополнительно пояснили, что постановление было вынесено в отсутствие А1, без его надлежащего уведомления; А1 был лишен возможности пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте оформления административного материала; на момент составления административного материала отсутствовали понятые, сведения о них были внесены позже.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции А7, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении А1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения А1, его защитника А6, изучив представленные материалы, доводы жалобы А1 и дополнительных пояснений к жалобе, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления А1 автомобилем при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, из которого следует, что водитель А1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, А1 был отстранен от управления автомобилем SUBARU IMPRESA, г/н У, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 00.00.0000 года.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), которые в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 являются достаточными основаниями для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, несмотря на наличие таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, А1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Х от 00.00.0000 года. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А1 в присутствии понятых А9 и А10 также отказался, что подтверждается соответствующей записью.

В судебном заседании А1 пояснил, что не понимал, какие документы подписывает, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер не применялся, поскольку отсутствовал, а его поведение соответствовало обстановке (ночное время, усталость) и не давало сотрудникам ГИБДД оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В момент составления протокола об административном правонарушении А1 возражений, замечаний о том, что алкотестер отсутствует не высказывал. Кроме того, правом пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении не воспользовался.

К доводам А1 об отсутствии алкотестера суд относится критически по следующим основаниям.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года (л.д. 6) указано, что исследование проведено в 01 час 47 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0349, акт последней проверки прибора 00.00.0000 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, однако прибор не применялся, поскольку А1 от освидетельствования отказался. Запись «не согласен, отказываюсь» выполнена А1 собственноручно, что им в судебном заседании не оспорено.

Данные прибора, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, совпадают с данными, указанными заместителем командира батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 52).

Замечаний об отсутствии алкотестера от А1 в момент составления протокола не последовало, в протоколе им не отмечено. Кроме того, А1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, что ему было предложено и от чего он также отказался без объяснения причин.

К доводам А1 о том, что он обратился в КГБУЗ «ККНД У» для подтверждения отсутствия состояния опьянения сразу же утром, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписка А8 о принятии автомобиля SUBARU IMPRESA, г/н У на хранение датированы 00.00.0000 года, составлены в начале суток 00.00.0000 года, тогда как представленная А1 справка о результатах химико-токсикологических исследований датирована 00.00.0000 года, отбор биологических объектов на исследование также был произведен 00.00.0000 года, то есть по истечении более суток с момента оформления сотрудниками протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что А1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у А1 таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, а также от направления на медицинское освидетельствование после установления того, что он в этом состоянии управлял транспортным средством.

А1 в поданной жалобе также указывает на отсутствие понятых. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые А9 и А10 присутствовали, в момент составления и подписания указанных документов А1 каких-либо замечаний о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не указывал.

Доводы жалобы о том, что А1 был ненадлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, назначенного на 00.00.0000 года, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, т.к. судебное извещение было направлено мировым судьей заблаговременно по адресу места жительства А1, однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в судебной повестке указан судебный участок У.

Получение направленной судебной корреспонденции по надлежащим адресам, является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей созданы все условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту А1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы А1 и его защитника А6 о том, что мировой судья в отставке не может осуществлять судопроизводство не основаны на законе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ от 00.00.0000 года N 188-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "О мировых судьях в Российской Федерации" исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Мировой судья, находящийся в отставке, может быть привлечен к исполнению обязанностей мирового судьи независимо от того, на каком судебном участке какого судебного района соответствующего субъекта Российской Федерации он исполнял обязанности мирового судьи до почетного ухода или почетного удаления с должности.

Согласно ч. 3 ст. 7.1 Закона РФ от 00.00.0000 года N 3132-1 (ред. от 00.00.0000 года) "О статусе судей в Российской Федерации" привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей мирового судьи производится на основании решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

На основании Постановления Законодательного Х от 00.00.0000 года УП «О привлечении к исполнению обязанностей мировых судей в Х» в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7.1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" Х постановило привлечь Раковецкую Ирину Юрьевну к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка У в Х на срок до одного года на период до назначения мирового судьи на судебный участок.

Таким образом, мировой судья в отставке Раковецкая И.Ю. была уполномочена в силу закона рассматривать дело об административном правонарушении в отношении А1, а также принять обжалуемое постановление от 00.00.0000 года.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в отставке Раковецкой И.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина