Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2021 ~ М-723/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1101/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-001186-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Афанасьевой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Афанасьевой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 62400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2018в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Томске,был поврежден автомобиль маркиТОЙОТА государственный регистрационный знак **, принадлежащийШ. Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТПАфанасьевой И В., управлявшим автомобилем маркиХОНДА , регистрационный знак **, принадлежащийАфанасьевой И.В., были нарушены требованияп. 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована истцом по страховому полису ЕЕЕ 2004119703. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическим повреждениями транспортного средства, стоимость ремонта которого составила 85 092,20руб., из которых: 60 791,00руб. - стоимость запасных частей, 14 934,20руб. - стоимость восстановительных работ, 9 367,00руб. - стоимость материалов. Страховая выплата потерпевшему лицу составила 85 092,20руб.Истцомвыплачено пострадавшему страховое возмещение в размере 62 400,00руб. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику о выплате ущерба в размере 62400 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Губанова С.П., действующего на основании доверенности № 06/04 от 30.04.2021, выданной сроком по 29.04.2022, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Афанасьева И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Афанасьева И.В. имеет регистрацию по данному адресу) о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, путем направления в её адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 30.07.2021, извещений. Однако в виду неявки Афанасьевой И.В. за получением почтового отправления, определение суда от 30.07.2021 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Телеграмма была вручена матери Афанасьевой И.В. – Л., что следует из сведений ПАО Ростелеком.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений и телеграммы. Афанасьева И.В., сохраняя регистрацию по указанному адресу, уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от неё обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Афанасьева И.В.несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика Афанасьеву И.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которая в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причины неявки не представила, и считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 в 10.30 час. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиТОЙОТА , государственный регистрационный знак **, принадлежащегоШ. и автомобиля маркиХОНДА , регистрационный знак **, принадлежащегои под управлениемАфанасьевой И.В, в результате которого автомобиль маркиТОЙОТА , государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018.

Указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевой И.В., которая при движении нарушила требованияп. 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170004345522 от 17.03.2018 Афанасьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Афанасьевой И.В. в судебном заседании.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Ш. по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001585636 на период с 29.03.2017 по 28.03.2018.

20.03.2018 собственник автомобиля ТОЙОТА , г.р.з.**, Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016395168, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 17.03.2018 по вине страхователя Афанасьевой И.В. Ш. выбран способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Элке-авто».

20.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства Ш., составлен акт осмотра транспортного средства № 16395168 от 20.03.2018, и калькуляция № 0016395168 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА , г.р.з. **, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 85171,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 62400 руб.

ООО «Элке Авто» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА , г.р.з.**, на общую сумму 85092,20 руб., что подтверждается счетом № 0000340193 от 30.05.2018, расходной накладной к заказ-наряду №0000340193 от 30.05.2018, в которых указаны объем выполненных работ, использованных материалов, изделий.

В связи с чем 27.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству Ш., составило 85092,20 руб., а 28.09.2018 произвела оплату ООО «Элке-авто» по счету №0000340193 от 30.05.2018 за выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля Ш., что подтверждается платежным поручением № 270 от 28.09.2018 на сумму 85092,20 руб.

Риск гражданской ответственности Афнасьевой И.В. по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2004119703 от 04.12.2017 со сроком страхования оформленном на имя Афанасьевой И.В. с 15.20 час. 04.12.2017 по 24.00 час. 03.12.2018.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год.

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. 1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Однако, исходя из полиса серии ЕЕЕ № 2004119703 от 04.12.2017, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение строка страхования.

Из страхового полиса ЕЕЕ № 2004119703 от 04.12.2017 прямо следует, что сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.12.2017 по 03.03.2018 в течение срока действия договора с 04.12.2017 по 03.12.2018. Кроме того, Афанасьевой И.В. была уплачена страховая премия за три месяца в размере 5336,93 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо заявления Афанасьевой И.В. об изменении периода использования транспортного средства и квитанции об оплате страховой премии в связи с увеличением периода использования транспортного средства в страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют, не представлены такие доказательства суду и стороной ответчика. Какого либо иного страхового полиса, действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия – 17.03.2018 ответчиком в суд также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2018 в 10.30 час., ответчик Афанасьева И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством не в период страхования, то есть страховой случай наступил при использовании Афанасьевой И.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьевой И.В., а, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

09.10.2018 АО «СОГАЗ» на основании платежного требования № 12674440 от 01.10.2018 перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 62400 руб., что подтверждается платежным поручением №3850371 от 09.10.2018.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», и взыскании с Афанасьевой И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2072 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 09.12.2020.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 072 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░