Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-1173/2015;) ~ М-1180/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                                                    10 февраля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истца Соловьева С.Ф.,

представителя истца - Беликова С.Ю.,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Измайлово»,

представителя ответчика - Подмогильной О.О., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

Соловьев С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тесту ООО) «Измайлово» о возложении обязанности по замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2013 г. по договору купли-продажи истец приобрел в дилерском центре ООО «Измайлово» г.Балашиха Московской области автомобиль марки «ToyotaCamry» VIN: №, гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия которого составила 3 года. Однако в ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки автомобиля, а именно: дефект покраски кузова, выразившийся в нарушение лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) по периметру кузова. По данному факту истец неоднократно обращался в сервисный центр г.Пензы, где в устной форме ему было разъяснено о необходимости обращения непосредственно к продавцу. 05 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Письмом ответчика от 25 августа 2014 г. истцу отказано в удовлетворении претензий с предложением приехать к ответчику для устранения недостатков лакокрасочного покрытия по кузову. По мнению истца, имеющийся дефект не может быть устранен путем перекраски автомобиля, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, и квалифицироваться как ремонтное восстановление лакокрасочного покрытия, путем перекраски, что приведет к потере товарного вида автомобиля. Таким образом, дефекты ЛКП автомобиля являются существенными недостатками и свидетельствуют о передаче товара потребителю ненадлежащего качества и существенно нарушают условия договора купли-продажи. В связи с чем, просит суд обязать ответчика заменить автомобиль марки «ToyotaCamry» на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от первоначальной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от 01.09.2013 г. в размере 504 000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования уточнил (частично изменил) и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.09.2013 между Соловьевым С.Ф. и ООО «Измайлово», взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 008 000 руб., штраф в размере 50% от первоначальной стоимости автомобиля, согласно договору купли-продажи от 01.09.2013 г. в размере 504 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца - Беликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточненных, и частично измененных, поддержал по тем же доводам. Суду пояснил, что имеющиеся на автомобиле царапины, сколы и матоватость поверхности являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку являются существенными. Кроме того, считает, что ремонтное покрытие автомобиля отличается от заводского по своему качеству, произведенное в сервисе покрытие не будет отвечать заводским регламентам, будет наличие разнооттеносности, сорности. В условиях сервиса невозможно нанести краску так, как она наносится на заводе-изготовителе, следовательно, будет отличаться от заводского. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» Подмогильная О.О. в судебном заседании исковые требования с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.09.2013 между Соловьевым С.Ф. и ООО «Измайлово» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки «ToyotaCamry» 2,5 АТ, цвет кузова 218 (черный металлик), цвет салона 20 (черная ткань), год выпуска 2013 г., тип ТС - легковой, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 1 008 000 руб.

Из пункта 4.1. указанного договора следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи товара покупателю.

Покупателю продавцом, кроме указанных документов, были переданы сервисная книжка с гарантийным талоном.

В сервисной книжке предусмотрена дополнительная 3-летняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия (сервисная книжка, стр.17, раздел «гарантия»). При этом, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия грузовой платформы нового автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия по периметру кузова.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества.

25.08.2014 Соловьеву С.Ф. в удовлетворении требования было отказано. Отказ мотивирован тем, что с момента приобретения автомобиля истец ни разу в сервисный центр ООО «Измайлово» не обращался, в том числе по причине дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, а также не представлено сведений о том, что ранее уже выявлялись и устранялись в рамках гарантийного обязательства изготовителя недостатки автомобиля, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия. Также ответчиком указано, что поскольку ранее истец с данным недостатком не обращался, свой автомобиль для проверки качества не представлял и заключение другого сервисного центра, являющегося официальным дилером или уполномоченным партнером «Тойота», не представил, сделать заключение о причинах возникновения дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле не представляется возможным.

Одновременно истцу было предложено посетить «Тойота Центр Измайлово» (ООО «Измайлово») для проведения проверки качества автомобиля и определении дальнейших работ на автомобиле.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя, Соловьев С.Ф. неоднократно обращался в сервисный центр, находящийся в г.Пенза, где ему в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанного, истцом суду не представлено. При этом, истец не отрицал, что автомобиль им не был представлен в ООО «Измайлово» для проведения проверки его качества.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, причиной, по которой Соловьев С.Ф. отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение дефекта покраски кузова, выразившийся в нарушение лакокрасочного покрытия по периметру кузова, которое истец полагал существенным и по его мнению свидетельствует о передаче товара потребителю ненадлежащего качества. Следовательно, дает истцу право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Из дела видно, что по ходатайству истца в рамках данного гражданского дела 19.08.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №436/23 от 20.10.2015 указанного экспертного учреждения, на принадлежащем истцу автомобиле ««ToyotaCamry» имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде поматовения и белесоватости на всех дверях, обеих панелях боковин (задних крыльях), капоте и переднем бампере. Причина образования дефектов ЛКП связана с формированием лакокрасочного покрытия. Дефекты ЛКП исследуемого транспортного средства носят производственный характер, являются существенными с технической точки зрения. Устранение дефектов ЛКП как полировкой, так и окраской без потери свойств заводского покрытия не возможно. Свойства лакокрасочного покрытия, полученные заводом изготовителем не сохраняются при ремонте (окраске) на станции технического обслуживания, в том числе официального сервиса.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения по ходатайству ответчика, определением суда от 19.11.2016 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №3364/3-2, 3372/2-2, 3373/2-2 от 21.01.2016 детали кузова автомобиля «ToyotaCamry», указанные в части «2.Внешний осмотр» заключения эксперта имеют участки белесоватости и матовости лакокрасочного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТа 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративны свойствам». Классифицировать участки белесоватости и матовости ЛКП автомобиля как производственные (конструктивные) дефекты ЛКП, не представляется возможным по причинам, исследованным в исследовательской части заключения. Установить, являются ли выявленные участки белесоватости и матовости лакокрасочного покрытия производственными (конструктивными) дефектами или возникли в процессе эксплуатации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Царапины и сколы ЛКП образовались в процессе эксплуатации автомобиля (п.1,2).

Из исследовательской части заключения следует, что поскольку владелец Соловьев С.Ф. не разрешил отбор образцов ЛКП с исследуемого автомобиля ToyotaCamry для исследования в лабораторных условиях, исследование морфологических признаков покрытия не проводилось, в том числе и на участках белесоватости. По тем же основаниям установить причину образования (некачественная окраска заводом-изготовителем, некачественная ремонтная окраска, воздействие агрессивных факторов или эксплуатационная) белесоватости ЛКП автомобиля ToyotaCamry, не представляется возможным.

Как следует из п.3 указанного заключения основным назначением ЛКП на металлических деталях кузова автомобиля является защита от разрушения (коррозии). На полимерных деталях кузова основным назначением ЛКП является придание декоративных свойств.

Повреждения ЛПК возможно устранить путем окрашивания поврежденных элементов. Выявленные повреждения ЛКП автомобиля не влияют на возможность его использования по назначению, поскольку не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Восстановленное покрытие на СТО, устраняющее выявленные повреждения ЛКП будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль - как бывшие в ремонте. При этом, потребительские свойства таких автомобилей снижаются (п.п.4-6).

Суд соглашается с выводами данного заключения и считает заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №3364/3-2, 3372/2-2, 3373/2-2 от 21.01.2016 допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта, и не отрицалось истцом в судебном заседании, последним был представлен письменный отказ от отбора образцов ЛКП автомобиля, в связи с чем, эксперт лишился возможности провести исследование морфологических признаков покрытия в лабораторных условиях на участках белесоватости и поматовения. Следовательно, не представилось возможным установить, являются ли выявленные участки производственными дефектами либо возникли в ходе эксплуатации.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от участия в экспертизе, не представив эксперту необходимые материалы, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом с целью установления недостатков ЛКП автомобиля по технологии завода-изготовителя, а также отказ истца от забора образцов ЛКП, суд считает опровергнутым факт того, что нарушения ЛКП автомобиля являются производственными.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенным заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефект лакокрасочного покрытия был выявлен впервые и может быть устранен путем проведения механических ремонтных воздействий, в связи с чем, считает, что выявленный недостаток не является существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Материалами дела подтверждается наличие на автомобиле истца недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия, в то же время доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку имеющийся дефект был выявлен впервые и в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы не производились, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам данного дела, относится к категории существенного, не имеется.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию (стр.20) гарантия на автомобиль не распространяется, в том числе на повреждения или коррозии кузова, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, но не ограничиваясь, сколы и царапины от камней, воздействия соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий.

Согласно заключению эксперта (стр.14) с учетом того, что исследуемый автомобиль не укомплектован грязезащитными фартуками, повреждения ЛКП автомобиля заявленные истцом могут быть обусловлены ударными воздействиями твердых частиц, летящих из-под колес в виде пыли, грязи и снежной каши при движении автомобиля по дорогам общего пользования. На дорогах при борьбе с зимней скользкостью используются материалы, повышающие коэффициент сцепления колес автомобиля с покрытием дороги: песок, мелкий гравий, дробленный каменный материал. Размер частиц этих материалов не должен превышать 6 мм. Но даже при этих размерах частицы каменных материалов производят сколы ЛКП при движении автомобиля.

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, приобретаемый автомобиль был осмотрен покупателем, и ему было известно обо всех его характеристиках.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что до приобретения автомобиля истец получил информацию у продавца об указанных ограничениях, и следовательно, приобрел товар, соответствующий условиям договора, приняв на себя в том числе устранение не покрываемых гарантией факторов.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертизы, устранить дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца возможно путем проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые последствия данных обстоятельств, соответствующие заявленным Соловьевым С.Ф. исковым требованиям в отношении технически сложного товара, могут иметь место лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что применительно к дефекту лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Соловьева С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                            Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья                                                                                      Р.Р.Ибрагимова