Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-697/2021;) ~ М-625/2021 от 13.12.2021

        Дело № 2-66/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при помощнике судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 28 марта 2022 г. гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-143682/5010-004 от 26.10.2021 по обращению Виноградова А.Г. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2019 Виноградов А.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.08.2019 в г. Кургане напротив участка 24 СНТ «Мясокомбинат-2», с участием автомобилей KIA Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ответственность которой была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

16.12.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 185 250 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Виноградов А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

22.12.2020 Курганским городским судом Курганской области требования истца были удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 65 000 рублей, которое страховой компанией было исполнено 22.06.2021.

29.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке выплатило Виноградову А.Г. неустойку в размере 80 600 рублей.

26.10.2021 служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение Виноградова А.Г., приняла решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 270 400 рублей.

По мнению заявителя, такой размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным просит признать вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, рассмотреть дело по существу и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Лопырев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. В своих письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не состоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон                № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочии Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Также просил оставить настоящее заявление без рассмотрения, в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения.

Заинтересованное лицо Виноградов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2020, 27.08.2019 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Виноградову А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие в соответствии с заключением эксперта от 02.12.2019 № 6069 тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

09.12.2019 Виноградов А.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13.12.2019 страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив Виноградову А.Г. страховое возмещение в размере 185 250 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № 627676-04603/53уQ и платежным поручением № 28522 от 16.12.2019.

27.12.2019 и 23.01.2020 Виноградов А.Г. дважды обращался в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ №, которые оставлены без удовлетворения.

13.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-16509/5010-007 об удовлетворении требований Виноградова А.Г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 250 250 руб. по полису ОСАГО ХХХ №.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 31.08.2020 решение финансового уполномоченного № У-20-16509/5010-007 от 13.03.2020 оставлено без изменения.

21.08.2020 Виноградов А.Г. вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-148644/5010-003 от 28.10.2020 в удовлетворении требований Виноградова А.Г. о взыскании неустойки было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Кроме того, 13.01.2020 Виноградов А.Г. вновь обратился в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим 23.03.2020 Виноградов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №.

Однако финансовым уполномоченным в принятии обращения было отказано что послужило основанием для обращения Виноградова А.Г. с иском в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2020 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

31.05.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

22.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данное решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 9161 и № 9162

23.06.2021 Виноградовым А.Г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия о выплате неустойки в размере 351 650 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачена Виноградову А.Г. неустойка в размере 80 600 руб., что следует из платежного поручения № 9390.

Не согласившись с решением страховщика, Виноградов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Виноградова А.Г. принято решение                                              № У-21-143682/5010-004 от 26.10.2021 о частичном удовлетворении требований. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 настоящей статьи).

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев предоставленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Виноградовым А.Г. документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования последнего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Виноградов А.Г. первоначально обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении страхового возмещения 09.12.2019, а последний день 20-тидневного срока приходится на выходной день (воскресенье) - 29.12.2019, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.12.2019.

Страховое возмещение в размере 185 250 руб. выплачено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 16.12.2019, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок.

Страховое возмещение в размере 65 000 руб. в соответствии с решением суда от 22.12.2020 выплачено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 22.06.2021, за пределами установленного законом срока.

Руководствуясь положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 65 000 руб. за период с 31.12.2019 по 22.06.2021 (дата фактической выплаты страхового возмещения) в размере 351 000 руб. (65 000 руб. х 540 дней х 1%)

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г., за вычетом ранее уплаченной неустойки составляет 270 400 руб. (351 000 – 80 600).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки судом признается арифметически верным.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих то, что размер исчисленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы Виноградов мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. В данном случае неустойка является средством неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом указанный выше Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, неоднократное предъявление потерпевшим претензий о доплате страхового возмещения, суд находит обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. неустойки.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством страховой компании по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской                    Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды. То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер взысканного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 65 000 руб., период просрочки исполнения обязательств, с учетом критериев разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд полагает размер неустойки в сумме 351 000 руб., определенный финансовым уполномоченным (с учетом ранее выплаченной неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд находит возможным снизить её размер до 120 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Виноградова А.Г. с учетом ранее выплаченной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 39 400 руб. (120 000 - 80 600).

Предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения с настоящим заявлением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соблюден, поскольку согласно штампу на почтовом конверте заявление подано 24.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение финансового уполномоченного изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-21-143682/5010-004 ░░ 26.10.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░