Решение по делу № 2а-2084/2019 ~ М-2136/2019 от 11.11.2019

дело № 2а-2084/2019

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                    г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., с участием административного истца Намазова Р.Б. оглы, представителя административного истца адвоката Бурова А.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - Сидоровой О.Б., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Намазова Р.Б. оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Намазов Р.Б.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклина Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.Глазова УР по делу о взыскании с Намазова Р.Б. оглы в пользу Геюшова Ф.И. оглы 20000,00 руб. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы административного истца. Так, согласно части 10 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклина Н.В. вручила административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности должника в настоящее время менее 10000,00 руб., составляет 7590,15 руб., что ниже суммы, установленной ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате действий судебного пристав-исполнителя нарушаются гражданские права истца, право на выезд в Республику Азербайджан, гражданином которой он является. Просит признать незаконным постановление административного ответчика о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Шуклиной Н.В., обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Геюшов Ф.И. оглы.

В судебном заседании административный истец Намазов Р.Б. оглы требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что долг им погашается. На сегодняшний день он составляет менее 10000,00 руб. Из-за ограничения на выезд из Российской Федерации он не может навестить больного отца в Азербайджане. О возложенном судебным приставом-исполнителем ограничении на выезд из РФ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Буров А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шуклина Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков    судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Сидорова О.Б., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Намазова Р.Б. оглы. являются законными и обоснованными, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя с 2009. В установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил. На момент вынесения постановления об ограничении на выезд сумма задолженности превышала 10 000 руб. Исполнительное производство в отношении Намазова Р.Б. оглы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как судебным приставом-исполнителем уже ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. В Росреестр направлено постановление о запрете распоряжением имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.    Должник ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что от уплаты долга не отказывается, обязуется вернуть, однако в настоящее время долг не погашен. Также были вынесены постановления об ограничении на выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее ограничение на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность в размере 12 409,85 руб. то есть свыше 10 000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель законно вынес данное постановление о временном ограничении.

    Заинтересованное лицо Геюшов Ф.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии со ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики выдан исполнительный лист по делу № о взыскании в пользу Геюшова Ф.И. оглы с Намазова Р.Б. оглы 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000,00 руб. за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Глазовского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Намазова Р.Б. оглы, взыскатель Геюшов Ф.И. оглы, предмет исполнения взыскание в размере 20000,00 руб.

Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 30 дней, в связи с неисполнением Намазовым Р.Б. оглы требований исполнительного листа в добровольном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 12085,00 руб.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет распоряжения имуществом, производился розыск счетов должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, были направлены запросы в банки, финансовые организации и регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении должника Намазова Р.Б. оглы., вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики в отношении должника Намазова Р.Б. оглы постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Геюшова Ф.И. оглы денежных средств в размере 20000,00 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Намазова Р.Б. оглы вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять месяцев тридцать дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением последним требований исполнительного листа в добровольном порядке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 12085,85 руб.

При этом ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше норм права временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Намазовым Р.Б. оглы требования исполнительного документа не исполнены.

В представленном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо направлении ему указанного постановления. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Сидорова О.Б. на день рассмотрения дела судом реестр на отправку почтовой корреспонденции уничтожен в связи с истечением его срока хранения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения Намазова Р.Б. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, данные им судебному приставу-исполнителю ФИО8, в которых он указывает, что не работает, вернуть долг не может, от его уплаты не отказывается, обязуется вернуть, когда устроится на работу, что подтверждает осведомленность Намазова Р.Б. оглы о наличии возбужденного исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа исполнено не было, остаток задолженности составил 12085,85 руб.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств невозможности в течение нескольких лет исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении Намазова Р.Б. оглы выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление утверждено заместителем начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике.

Должником не представлена информация о предоставлении ему отсрочки, либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа судом, вынесшим решение о взыскании задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации соразмерно с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа.

Кроме того, после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано 12409,85 руб.

Процедура вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, не направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отсутствие доказательств направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

При проверке сведений о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

В настоящем случае о нарушении своих прав Намазову Р.Б. оглы стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о чем последний указал в исковом заявлении, а также не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Глазовского районного суда УР. Таким образом, срок, установленный законом для обращения в суд с административным иском, не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Намазова Р.Б. оглы и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Намазова Р.Б. оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Шуклиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019.

Судья                                         Н.В.Рубанова