Решение по делу № 2-1226/2018 ~ М-1158/2018 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2018 г.

Семилукский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall Hover государственный регистрационный знак Х828 УМ36 под управлением ФИО8 и транспортного средства КИА Хайбеста государственный регистрационный знак М817РУ36 под управлением ФИО11 Виновным в ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, заявленное событие признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 105300 руб.

Данной суммы возмещения было не достаточно для восстановления нарушенного права, поэтому истец обратился к независимому ФИО7 и понес убытки в размере 7900 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 227700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 122400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору страхования. До настоящего времени требования истца страховщиком не удовлетворены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7900 руб., штраф.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала уточенные требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113300 руб., штраф в размере 56650 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей (л.д.113).

В судебное заседание истец, представитель ответчика не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 111, 125).

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 112; 122); в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими (л.д. 28-32).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный знак Х 828 М36 (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Great Wall Hover государственный регистрационный знак Х 828 УМ36 под управлением ФИО8 и транспортного средства КИА Хайбеста государственный регистрационный знак М 817 РУ36 под управлением ФИО11 виновным в ДТП признан водитель ФИО11(л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему имуществу в результате страхового события, в тот же день сотрудник филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> принял пакет документов (л.д. 9, 35-36).

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и составлено два акта осмотра транспортного средства (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО8 в размере 105300 руб. (л.д. 10,11, 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный знак Х 828 УМ36 с учетом износа составляет 227700 рублей. За производство экспертизы было оплачено 7900 руб. (л.д.12-22).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил заключение ФИО7 с квитанцией об оплате, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,44).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в ответ на претензию истцу сообщено, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности ранее произведенной страховой выплаты. В осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 24, 45-59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО7» (л.д. 84).

Из экспертного заключения ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover государственный регистрационный знак Х 828 М36 на момент ДТП с учетом износа составляет 218600 рублей (л.д. 90-109).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд принимает заключение ФИО7 ООО «ФИО7» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 113300 руб. (218600 руб.-105300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа составляет 56650 руб.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, содержащей в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось обращаться к независимому ФИО7, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, переживания истца, связанные с неполной выплатой ущерба, подачи истцом претензии и обращения его в суд, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размер суммы, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7900 руб. Ответчиком заявлено о завышенности расходов на проведение независимой экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ПАО СК «Росгосстрах» представлены прейскуранты цен на производство аналогичных экспертиз на территории <адрес>, согласно которым, стоимость экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет от 3000 руб. до 12000 руб. (л.д. 60-78).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), отсутствие доказательств завышенности расходов истца по производству независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 7900 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг 2000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 руб.- составление искового заявления, 5000 руб.- участие в качестве представителя в судебном заседании. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи с представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; предоставление юридической помощи представителем подтверждается досудебной претензией и иском, по данному делу назначалось три судебных заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей - за составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4324 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года