Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-773/2017;) ~ М-898/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             06 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выдаче предупредительного талона по охране труда, признании результатов проверки знаний в области охраны труда незаконными, допуске к выполнению должностных обязанностей, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Петров А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выдаче предупредительного талона по охране труда, признании результатов проверки знаний в области охраны труда незаконными, допуске к выполнению должностных обязанностей, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает помощником машиниста тепловоза в ОАО «Российские железные дороги» с <*** г.> по трудовому договору №***. Приказом начальника депо №*** от <*** г.> истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний в области охраны труда. Проверка знаний истцу была назначена внеочередная, что является нарушением п.3.6.3 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которой внеочередная проверка знаний проводится при выявлении неоднократных нарушений работником требований нормативных и иных правовых актов по охране труда. Неоднократных нарушений требований нормативных и иных правовых актов по охране труда истцом допущено не было. Кроме того, в соответствии с п. 3.6.1 вышеназванного Положения проверка знаний по охране труда у работников с должностными (повышенными) требованиями, к которым относится истец, проводится в соответствии с нормативными и иными актами по охране труда в объеме их должностных и трудовых обязанностей. В инструкции по охране труда для локомотивных бригад, в инструкции по охране труда для помощника машиниста не предусмотрено знание истцом обязанностей работодателя. Истец считает, что поставленный перед ним в билете вопрос: обязанности работодателя при возникновении несчастных случаев на производстве, является незаконным, поскольку данный вопрос не относится к правилам охраны труда и к должностным обязанностям помощника машиниста. Истец считает, что он прошел проверку знаний, ответил на поставленные в билетах вопросы в полной мере. Члены комиссии по трудовым спорам Русалеев, Вершинин и Поздняков считают аналогично. В связи с незаконным отстранением от исполнения трудовых обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб., а также истец не получил зарплату за время вынужденного прогула в размере 328 500 руб. за период с <*** г.> по <*** г.>. Просит иск удовлетворить.

Определением судьи от <*** г.> принято исковое заявление Петрова А.В. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о допуске к выполнению должностных обязанностей, об оплате вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает помощником машиниста тепловоза в ОАО «Российские железные дороги». <*** г.> по приказу и.о. начальника депо истец был отстранен от работы связи с не прохождением проверки знаний в области охраны труда. Решение комиссии по трудовым спорам от <*** г.> вынесено не в пользу истца. Истец считает, что нарушены его права при проведении аттестации и при проведении заседания комиссии по трудовым спорам. Просит допустить к выполнению должностных обязанностей, оплате вынужденного прогула за период с <*** г.> по <*** г.>.

Определением суда от <*** г.> гражданские дела по искам Петрова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работает у ответчика с <*** г.>. <*** г.> по приказу начальника депо был отстранен от работы, в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний в области охраны труда. Проверка знаний истцу была проведена внеочередная, что является нарушением п.3.6.3 инструкции по охране труда, в соответствии с которой внеочередная проверка знаний проводится при выявлении неоднократных нарушений работником требований нормативных и иных правовых актов по охране труда. Неоднократных нарушений требований нормативных и иных правовых актов по охране труда им допущено не было. Кроме того п. 3.6.1 инструкции по охране труда не предусмотрено знание помощником машиниста обязанностей работодателя. Следовательно, вопрос билета № 2: обязанности работодателя при возникновении несчастных случаев на производстве, является незаконным, так как не относится к правилам охраны труда и к должностным обязанностям помощника машиниста. Считает, что ответил на поставленные в билетах вопросы и прошел проверку знаний в области охраны труда. Члены комиссии по трудовым спорам Русалеев, Вершинин и Поздняков считают, что на поставленные вопросы он ответил правильно. Члены комиссии по трудовым спорам Гайнутдинов, Казанцев и Найман считают, что он не в полном объеме ответил на все 4 вопроса. В период с 2017 года по 2018 года учебу в области охраны труда в депо не проходил, обучался дома самостоятельно. В связи с отстранением от работы ему причинен моральный вред, так как он любит работу, не имеет возможности содержать детей, моральный вред оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит признать результаты проверки знаний в области охраны труда от <*** г.> незаконными, допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 328 500 руб. за период с <*** г.> по <*** г.>, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., выдать предупредительный талон № 1 зеленого цвета, поскольку считает, что талон был изъят незаконно, так как на тепловозе ветоши не было, и вытереть пятна смазочных материалов с пола было невозможно, также во время движения тепловоза сотовая связь им не использовалась. Изъятие зеленого и желтого талонов он не оспаривал. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В.- адвокат Царева М.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает позицию, изложенную её доверителем.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Пашинин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Петров А.В. работает в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск- Пассажирский- структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Порядок проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003 года. Периодичность проверки знаний требований охраны труда устанавливает работодатель в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных работ. Проверка знаний в соответствии с п.3.3 приказа от <*** г.> СВЕРДТЧЭ06-279 производится не реже 1 раза в 2 года. Предыдущая поверка знаний Петрова А.В. проводилась <*** г.>, таким образом, по истечении двухгодичного срока была назначена очередная проверка знаний охраны труда, что указано в протоколе от <*** г.>. Согласно п.1.4 приказа СВЕРДТЧЭ06-279 от <*** г.> «О порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников депо» обучение по охране труда проводится работниками путем самостоятельного изучения материала, используя методический обучающий материал, пособия. Кроме того, в депо проводится техническая учеба, которая направлена на обеспечение безопасности движения поездов, повышения производительности труда, создание безопасных условий труда. Обучение происходит еженедельно в техническом классе, где работникам предоставлена возможность ознакомиться и изучить любую техническую документацию, в том числе связанную с требованиями по охране труда. Петров А.В. учебу не посещал, периодические инструктажи по охране труда Петров А.В. проходил. Согласно приказов от <*** г.> и от <*** г.> в депо для очередной проверки знаний требований охраны труда создана комиссия в составе руководителей депо, машинистов- инструкторов, с участием представителя профсоюза. Состав комиссии соответствовал действующим требованиям Стандарта ОАО «РЖД». Все члены комиссии прошли специальное обучение в области охраны труда. Из протоколов от <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> следует, что истец проверку знаний требований охраны труда не прошел и на основании ст. 76 ТК РФ приказом начальника депо от <*** г.> был отстранен от работы на период с <*** г.> по <*** г.>, приказом начальника депо от <*** г.> отстранен от работы на период с <*** г.> по <*** г.>. <*** г.> проводилась очередная проверка знаний, а <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> – внеочередные проверки знаний в связи с не сдачей ранее проверки знаний. Должностные обязанности истца связаны с управлением и эксплуатацией источника повышенной опасности, следовательно допуск Петрова А.В. к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие надлежащих знаний требований охраны труда создает прямую угрозу жизни и здоровья истцу и окружающим людям. Истец не оспаривая необходимость прохождения и организацию самой проверки знаний по охране труда, не согласен с результатом проверки знаний, считает, что ответы на вопросы даны им в полном объеме. Данный вывод считает несостоятельным, поскольку проверка знаний проводилась комиссией в составе 5-ти человек, которая единогласно пришла к выводу о ненадлежащем качестве ответов на вопросы, поставленные в билетах, а мнение истца о полноте ответов является его субъективным мнением. В соответствии с пунктом 4.6. приказа от <*** г.> «О порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников депо» для получения оценки удовлетворительно, требуется дать правильные ответы на все вопросы, неполный ответ считается неверным. Поскольку комиссия пришла к мнению об отсутствии надлежащих знаний истца в области охраны труда, Петров А.В. правомерно был отстранен от работы. Вопросы в билетах не противоречили требованиям законодательства, билеты были утверждены руководителем депо в установленном порядке. Существует примерный перечень вопросов. Например, при ответе на вопрос по требованиям безопасности нахождения на железнодорожных путях, Петров А.В. указал, что можно идти вдоль железнодорожных путей при проходе поезда на расстоянии 2,5 метра, что категорически запрещено и может стоить работнику жизни, при проходе поезда необходимо стоять, а не идти. Также не в полном объеме даны ответы на вопросы о вредных факторах рабочей среды и по видам инструктажа по охране труда. Доводы Петрова А.В. о незаконности вопроса про обязанности работодателя при проверки знаний охраны труда являются несостоятельными, поскольку вопросы в билетах не противоречат законодательству и изданы в соответствии со Стандартами ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением от <*** г.>, вопрос: обязанности работодателя при возникновении несчастных случаев на производстве содержится в примерном перечне вопросов. Истец обратился в Государственную инспекцию труда, осуществившую проверку по заявлению Петрова А.В., и не установившую нарушений действующего законодательства. В настоящее время период отстранения истца от работы по оспариваемым в иске и в уточнении к иску приказам истек. <*** г.>, <*** г.> и <*** г.> истец не прошел проверку знаний охраны труда. Учитывая, что нарушений законодательства при издании приказов об отстранении от работы работодателем не допущено, следовательно требования истца об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 76 ТК РФ заработная плата за период отстранения от работы работнику не выплачивается. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возврате предупредительного талона, поскольку предупредительный талон № 3 находится на руках Петрова А.В., с заявлением о выдаче предупредительного талона № 2 Петров А.В. не обращался. Предупредительный талон № 2 возвращается, если нет нарушений в течение 6-ти месяцев по письменному заявлению, с проверкой знаний данный вопрос не связан. Сначала возвращается предупредительный талон № 2, а затем предупредительный талон № 1, всё происходит по очереди, получить предупредительный талон №1 ранее предупредительного талона № 2 нельзя. Основания изъятия предупредительных талонов Петров А.В. не оспаривал. Ранее Петров А.В. пользовался указанным правом и возвращал себе предупредительные талоны установленным порядком. В настоящее время истец отстранен от работы на основании абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с неудовлетворительным прохождением проверки знаний по охране труда <*** г.>, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о допуске к работе удовлетворению не подлежит, поскольку является неисполнимым. Также отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, обосновывающих и подтверждающих, какие нравственные и физические страдания ему были причинены. Требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя являются необоснованными, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат. После <*** г.> истец еще 4 раза проходил проверку знаний, но экзамен не сдал, знаний было недостаточно. Ссылка Петрова А.В., что к нему относятся предвзято, является несостоятельной, поскольку Петрову А.В. было предложено пройти проверку знаний охраны труда в структурном подразделении и в комиссии, однако у Петрова А.В. отсутствует стремление подготовиться и сдать проверку.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

Абзац третий части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразованием России от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения. В частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> Петров А.В. принят на работу в Локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов Екатеринбург -Пассажирский помощником машиниста (маневровое движение) на основании трудового договора №*** от <*** г.> ( том 1 л.д.38, 39-44).

Приказами №*** от <*** г.>, и №*** от <*** г.> начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» создана комиссия по проверки знаний требований охраны труда у работников депо (том 1 л.д. 46-47, 103-104, 105-106).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> следует, что была проведена очередная проверка знаний требования охраны труда у работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. Результат проверки знаний Петрова А.В. - не сдал (том 1 л.д.48).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> следует, что была проведена внеочередная проверка знаний требования охраны труда у работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. Результат проверки знаний Петрова А.В. - не сдал (том 1 л.д.49).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> следует, что была проведена внеочередная проверка знаний требования охраны труда у работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. Результат проверки знаний Петрова А.В. - не сдал (том 1 л.д.48).

Приказом №*** от <*** г.> Петров А.В. отстранен от работы за не прохождение в установленные сроки проверку знаний в области охраны труда без сохранения заработной платы на основании абц. 2 ст. 76 ТК РФ (том 1 л.д.45).

Распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области №***-ОБ/51/58/2 от <*** г.> назначена внеплановая, документарная проверка в отношении юридического лица - эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги- Структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении наемных работников в связи с рассмотрением обращения Петрова А.В. ( том 1 л.д. 63-65, 200-202).

Согласно акта проверки государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №***-ОБ/51/58/2 от <*** г.>, следует, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги- Структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», нарушений обязательных требований при проверке знаний Петрова А.В., изъятия у Петрова А.В. предупредительных талонов не выявлено (том 1 л.д.60-62, 197-199).

Распоряжением №*** от <*** г.> утверждена инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (том 1 л.д.66).

Распоряжением № ЦТ-40 от <*** г.> вице –президента ОАО «РЖД» утверждено Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ( том 1 л.д. 77-83, 107-113).

Распоряжением №*** от <*** г.> утверждено Положение о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 193-196).

Инструкция по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации тепловозов № ИОТ-ТЧЭ-6-006-15 содержит требования, предъявляемые к охране труда помощника машиниста ( том 1 л.д.129-148).

Приказом № СВРД ТЧЭ06-279 от <*** г.> начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» установлен порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников депо ( том 1 л.д.173-174).

Приказом № СВРД ТЧЭ06-534 от <*** г.>.2017 года начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» установлен порядок организации проведения технического обучения работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский ( том 1 л.д.178-180).

Распоряжением №*** от <*** г.> старшего вице –президента ОАО «РЖД» утверждена система управления охраной труда в ОАО «РЖД», организация обучения ( том 1 л.д. 190-192).

Истец просит признать результаты проверки знаний в области охраны труда от <*** г.> незаконными.

В соответствии с п. 3.3 Приказа № СВРД ТЧЭ06-279 от <*** г.> начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» проверка знаний проводится не реже 1 раза в 2 года в комиссии депо.

Учитывая, что предыдущая поверка знаний Петрова А.В. проводилась <*** г.> (протокол №*** от <*** г.> том 2 л.д.109), <*** г.> по истечении 2-х годичного срока Петров А.В. проходил очередную проверку знаний.

В связи с не прохождением очередной проверки знаний <*** г.> Петрову А.В. была назначена внеочередная проверка знаний <*** г.>, затем <*** г.>.

В соответствии с п.4.8 Приказа № СВРД ТЧЭ06-279 от <*** г.> работнику, получившему «неудовлетворительно», комиссия назначает повторную (внеочередную) проверку знаний в сроки, не позднее одного месяца с даты проверки.

Доводы истца о том, что отсутствовали основания для проведения внеочередной проверки знаний <*** г.>, поскольку неоднократных нарушений требований нормативных и иных правовых актов по охране труда им допущено не было, суд не принимает, поскольку внеочередная проверка знаний в области охраны труда была назначена Петрову А.В. в связи с не прохождением очередной проверки знаний <*** г.>, и внеочередной проверки <*** г.> ( п.4.8 Приказа № СВРД ТЧЭ06-279 от <*** г.>).

В соответствии с п. 4.6 Приказа № СВРД ТЧЭ06-279 от <*** г.> для получения оценки «удовлетворительно» требуется дать правильный ответ на все вопросы, неполный ответ считается как неверный.

Согласно представленных билетов № 7, № 8, № 2, утвержденных начальником эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский, Петров А.В. <*** г.> должен был ответить на следующие вопросы: Билет № 7: 1/ что такое опасные условия труда, 2/ обязанности работодателя по обеспечению работников СИЗ, 3/ особенности поражения электрическим током, 4/ что нужно проверить при проверке локомотива. Билет № 8: 1/ что такое профессиональные заболевания, 2/ обязанности работника по СИЗ, 3/ требования пожарной безопасности при эксплуатации локомотивов, 4/ что необходимо сделать машинисту перед тем как зайти в высоковольтную камеру. Билет № 2: 1/ что такое вредный фактор рабочей среды, 2/ обязанности работодателя при возникновении несчастных случае на производстве, 3/ виды инструктажей по охране труда, 4/ требование безопасности при нахождении на путях ( л.д.114, 115,116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <*** г.> Петров А.В. не прошел очередную проверку знаний охраны труда. Было дано время для подготовки, назначена внеочередная проверка знаний на <*** г.>. <*** г.> Петров А.В. внеочередную проверку знаний охраны труда не прошел, вновь было дано время для подготовки, назначена внеочередная проверка знаний на <*** г.>, которую Петров А.В. также не прошел и был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, на срок не более 1 месяца. До настоящего времени Петров А.В. проверку знаний в области охраны труда не прошел, к выполнению должностных обязанностей не допущен. Экзамен по проверки знаний в области охраны труда принимается комиссией, которая создана на основании приказа, все члены комиссии обучены, прошли специальную подготовку. Считает, что члены комиссии объективно оценили знания Петрова А.В. Во время экзамена <*** г.> Петров А.В. давал неверные, неполные ответы. Вопросы в билетах соответствуют нормативным документам, в соответствии со Стандартами ОАО «РЖД». Она входит в состав комиссии по проверке знаний в области охраны труда, она присутствовала во время проверки знаний в области охраны труда <*** г.> Петровым А.В. На вопрос по требованиям безопасности нахождения на железнодорожных путях, Петров А.В. ответил, что можно идти вдоль железнодорожных путей при проходе поезда на расстоянии 2,5 метра, что является нарушением. Ответ на вопрос: обязанности работодателя при возникновении несчастных случаев на производстве Петров А.В. должен знать, чтобы исключить нарушения прав работника в случае расследования работодателем несчастного случая. На данный вопрос Петров А.В. ответа не дал, сказав, что это не его вопрос. На вопрос: виды инструктажей Петров А.В. их перечислил, а на уточняющий вопрос не смог ответить. На вопрос: вредные факторы рабочей среды Петров ответил частично, какие-то факторы не назвал, и не смог расшифровать факторы. Если работник дает неполный ответ, то он поверку знаний не проходит. Препятствий для подготовки работников к сдаче проверки знаний нет, еженедельно проводятся занятия, выдается литература. В 2017-2018 года на технической учебе по охране труда Петров А.В. не присутствовал. Никакого давления на Петрова А.В. нет. Предупредительный талон может быть возвращен работнику после 6-ти месяцев, если у работника отсутствуют нарушения, работник должен обратиться письменно по возврату талона. После <*** г.> в ходе проверки знаний в области охраны труда Петров А.В. отвечал не на все вопросы, совсем не отвечал, с каждым разом отвечал всё хуже и хуже. Она несет ответственность за подготовку знаний в области охраны труда, данные знания работникам необходимы, чтобы исключить получения травм на производстве. Поскольку Петров А.В. не сдал экзамен в области охраны труда, допустить его к работе в отсутствие знаний нельзя, поскольку его неверные действия могут повлечь наступление несчастного случая на производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <*** г.> комиссия по проверке знаний в области охраны труда приняла решение, что Петров А.В. проверку знаний не сдал. Он является членом комиссии по трудовым спорам. При рассмотрении обращения Петрова А.В. в комиссию по трудовым спорам, было установлено, что проверка знаний проходила в устной форме, можно было пользоваться листком бумаги со своими записями ответов на вопросы. Как отвечал Петров А.В. на вопросы в билетах, он не знает, поскольку при сдаче не присутствовал. Петров А.В. в комиссии по трудовым спорам говорил, что всё рассказал по вопросам билетов. Члены комиссии по трудовым спорам посмотрели записи ответов Петрова А.В., он посчитал, что у Петрова А.В. объем знаний нормальный, и проголосовал «за». Однако он считает, что ответы на вопросы у Петрова А.В. были неполными. Члены комиссии по проверке знаний в области охраны труда уполномочены принимать экзамен, в пределах своей компетенции могут оценить знания работника. В депо проводятся техническая учеба, имеется специальная литература, созданы условия для подготовки к сдаче знаний в области охраны труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Петровым А.В. было подано заявление в комиссию по трудовым спорам, экзамен у Петрова был устный. Какие ответы давал Петров А.В. на вопросы в билетах он не знает, считает, что комиссия обладает специальными знаниями для принятия экзамена у Петрова А.В., в пределах своей компетенции члены комиссии могут оценить знания работника. Судя по протоколу, он принял решение в сторону работника. Больше ничего пояснить не может, поскольку подробности забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №3 суду пояснил, что он член комиссии по охране труда. <*** г.> Петров взял билет, ему было дано время для подготовки, время подготовки не было ограничено. Петров сказал, что готов к сдаче и пошел сдавать. Петров А.В. отвечал устно, он зачитал свои ответы, которые изложил на листке бумаги. Не на все вопросы он ответил правильно, давал неполные ответы. Он член профсоюза, в его задачу входит защищать права работника. На вопрос: требования охраны труда работника на железнодорожных путях, Петров А.В. ответил, что можно двигаться вдоль железнодорожных путей при проходе поезда на расстоянии 2,5 метра, что неверно, необходимо отойти и наблюдать, а не двигаться. На вопрос: виды инструктажей, Петров А.В. назвал 5 видов, но на дополнительный вопрос ответить не смог, сказав, что повторный инструктаж проводят при приеме на работу, что неверно. То есть Петров, назвав виды инструктажей, не смог их объяснить, необходимо было не только выучить их название, но и понимать, знать каждый инструктаж. Вопрос об обязанностях работодателя, считает правомерным, поскольку работник должен знать сроки, порядок проведения проверки при несчастном случае, для защиты своих прав. Петров на данный вопрос не ответил, пытался сказать, что ему это не надо знать. На вопрос о вредных факторах рабочей среды, Петров не смог перечислить все факторы, назвал факторы, которые не существуют. Результат проверки знаний: удовлетворительно или неудовлетворительно, если не дан ответ на 1 вопрос, то экзамен не сдан, поскольку незнание требований охраны труда может повлечь причинение вреда как работнику, так и другим людям. Члены комиссии по проверке знаний охраны труда имеют специальные знания, прошли обучение. В депо созданы условия для подготовки к сдаче экзаменов, техническая учеба проводится еженедельно, можно получить необходимую литературу. Петров с учетом его знаний не готов работать на железнодорожных путях. При повторных попытках сдать экзамен, Петров отвечал хуже, говоря, что ничего не знает. Предупредительный талон может быть возвращен работнику после 6-ти месяцев, если у работника отсутствуют нарушения, машинист может написать ходатайство о возврате предупредительного талона, и талон возвращается. О давлении на него Петров А.В. ничего не говорил.

Учитывая, что члены комиссии по проверке знаний в области охраны труда прошли специальную подготовку, уполномочены проводить проверку знаний и навыков в области охраны труда, в пределах своей компетенции могли оценить знания работника Петрова А.В., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области нарушений обязательных требований при проверке знаний Петрова А.В. не выявил, кроме того, в

судебном заседании три члена комиссии Свидетель №4, свидетель №3, Свидетель №1, принимавшие <*** г.> у Петрова А.В. проверку знаний в области охраны труда, пояснили, что ответы Петрова А.В. на поставленные вопросы были неполные, а на часть вопросов неверные, следовательно, суд приходит к выводу, что проверка знаний в области охраны труда проведена <*** г.> в отношении работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы представителя истца, что Петров А.В. ответил на вопрос по видам инструктажей, их перечислив, суд не принимает, поскольку вопрос в билете стоял: виды инструктажей по охране труда, что подразумевает не только их перечисление. Допрошенный в судебном заседании член комиссии по проверки знаний требований охраны труда свидетель свидетель №3 пояснил, что Петров А.В., назвав виды инструктажей, не смог их объяснить, необходимо было не только выучить их название, но и понимать, знать каждый инструктаж.

Доводы истца и его представителя о том, что незаконно поставлен вопрос в билете об обязанностях работодателя при возникновении несчастных случае на производстве, суд не принимает, поскольку вопросы в билетах утверждены начальником депо в соответствии со Стандартом ОАО «РЖД», допрошенные в судебном заседании члены комиссии по проверки знаний требований охраны труда свидетели свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что знание данного вопроса необходимо работнику при возникновении несчастного случая на производстве для защиты своих прав.

Доводы представителя истца о том, что Петров А.В. верно ответил на вопрос по требованиям безопасности при нахождении на путях, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 1.16 инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза при эксплуатации тепловозов № ИОТ-ТЧЭ-6-006-15 при нахождении на железнодорожных путях помощник машиниста обязан соблюдать требования безопасности, в том числе не менее чем за 400 метров приближающегося подвижного состава: при обнаружении поезда следует отойти с пути на обочину земляного полотна на расстояние не менее 2,5 метров, 4 метров и 5 метров от крайнего рельса в зависимости от скорости движения поезда. Кроме того, допрошенные в судебном заседании члены комиссии по проверки знаний требований охраны труда свидетели свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что двигаться вдоль железнодорожных путей при проходе поезда нельзя, нужно отойти и стоять.

Доводы представителя истца о том, что Петров А.В. ответил на вопрос о вредных факторах рабочей среды суд не принимает, поскольку допрошенные в судебном заседании члены комиссии по проверки знаний требований охраны труда свидетели свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что Петров А.В. не смог перечислить все вредные факторы, и их объяснить, а также назвал факторы, которые не существуют.

При таких обстоятельствах требования истца о признании результатов проверки знаний в области охраны труда от <*** г.> незаконными удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ответчика допустить его к выполнению должностных обязанностей в качестве помощника машиниста тепловоза, поскольку считает, что <*** г.> и <*** г.> проверку знаний требований охраны труда сдал, не согласен с решением комиссии по трудовым спорам от <*** г.>.

Из материалов дела следует, что Приказом №*** от <*** г.> Петров А.В. отстранен от работы за неудовлетворительное прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника на основании абц. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ (том 2 л.д.71).

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> следует, что была проведена внеочередная проверка знаний требования охраны труда у работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. Результат проверки знаний Петрова А.В. - не сдал (том 2 л.д.72).

Из объяснения Петрова А.В., данного и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский Б.П.В. от <*** г.> следует, что причиной не сдачи экзамена по охране труда Петров А.В. указывает предвзятое отношение руководства ( том 2 л.д.76).

Решением комиссии по трудовым спорам от <*** г.>, Петров А.В. проверку знаний по охране труда <*** г.> не прошел (том 2 л.д.77).

Из протоколов №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский структурное подразделение Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (том 2 л.д.99, 101, 103) следует, что были проведены внеочередные проверки знаний требования охраны труда у работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В., проверку знаний Петров А.В. не сдал.

Приказами №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> Петров А.В. отстранен от работы за не прохождение в установленные сроки проверку знаний в области охраны труда без сохранения заработной платы в соответствии с абз. 2 ст. 76 ТК РФ ( том 2 л.д. 98, 100,102).

Учитывая, что проверка знаний в области охраны труда проведена <*** г.> и <*** г.> в отношении работника цеха эксплуатации - помощника машиниста тепловоза Петрова А.В. в соответствии с требованиями законодательства, допрошенные в судебном заседании члены комиссии по проверки знаний требований охраны труда свидетели свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что предвзятого отношения к Петрову А.В. не было, до настоящего времени Петров А.В. проверку знаний в области охраны труда не прошел, следовательно оснований для допуска Петрова А.В. к выполнению должностных обязанностей в качестве помощника машиниста тепловоза не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит произвести оплату вынужденного прогула в размере 328 500 руб. за период с <*** г.> по <*** г.>.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что порядок проведения обучения работников ОАО «РЖД» работодателем не нарушен, проверку знаний и навыков в области охраны труда Петров А.В. не прошел по своей вине, поскольку не дал правильные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ответчика выдать предупредительный талон по охране труда № 1.

Согласно Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД»№*** от <*** г.>, предупредительный талон № 1 выдается работнику после первичной проверки знаний по охране труда под роспись с регистрацией в журнале учета предупредительных талонов. Предупредительный талон № 2 выдается работнику в случае нарушения им требований безопасности труда и изъятия талона № 1, а талон № 3 выдается в случае изъятия у работника талона № 2 (раздел II Положения).

Согласно п.3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД»№*** от <*** г.> лишение работников предупредительных талонов № 1, № 2, № 3 производится при нарушении работником требований безопасности труда. В случае если работник допустил нарушение требований безопасности труда по вине работодателя, предупредительный талон не изымается.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного Положения, если работник, имеющий предупредительный талон № 2, в течение 6 месяцев не нарушал требований безопасности труда, специалист по охране труда или работник, назначенный ответственным за хранение и учет предупредительных талонов, возвращает работнику талон № 1 по письменному обращению непосредственного руководителя данного работника.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения, если работник, имеющий предупредительный талон № 3, в течение 6 месяцев не нарушал требований безопасности труда, специалист по охране труда или работник, назначенный ответственным за хранение и учет предупредительных талонов, возвращает работнику талон № 2 по письменному обращению непосредственного руководителя данного работника.

Согласно журнала учета выдачи и изъятия предупредительных талонов по охране труда (том 1 л.д.52-54) предупредительный талон № 1 был изъят у Петрова А.В. <*** г.>, предупредительный талон № 2 выдан <*** г.>, предупредительный талон № 2 был изъят у Петрова А.В. <*** г.>, предупредительный талон № 3 выдан <*** г.>.

Из рапорта машиниста инструктора локомотивных бригад Ш.С.С. от <*** г.> следует, что при проведении целевой проверки тепловоза ТЭМ18ДМ №***, было выявлено, что помощник машиниста Петров А.В. по окончанию смены не выполнил ТО -1 и допустил попадание смазочных материалов на пол дизельного помещения, чем нарушил п. <*** г.> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> (том 1 л.д.55).

Из объяснительной Петрова А.В. от <*** г.> следует, что <*** г.> ТО-1 было произведено ( том 1 л.д.56).

Из рапорта машиниста инструктора локомотивных бригад Ш.С.С. от <*** г.> следует, что при проведении контрольно- инструкторской поездки в ночное время с локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский на тепловозе ТЭМ18ДМ №***, было выявлено, что помощник машиниста Петров А.В. во время смены допустил попадание смазочных материалов на пол дизельного помещения, и использование устройств, не предусмотренных технологическим процессом (планшет и телефон), чем нарушил п. 1.19, <*** г.> инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> (том 1 л.д.57).

Из объяснительной Петрова А.В. от <*** г.> следует, что <*** г.> около 9 часов на стоянке позвонила по телефону мама, поговорив с ней, поставил телефон на пульт приборов, второй телефон также находился на пульте приборов. Как было ТО-1 при приемке, так и осталось в конце смены. <*** г.>, находясь на смене, не произвел обтир дизеля (том 1 л.д.58, 59).

Из письма начальнику эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский от <*** г.> следует, что бортовые журналы формы ТУ-152 эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский списаны ( том 1 л.д. 117).

Доводы стороны истца о том, что Петров А.В. не мог выполнить требования по обтиранию смазочных материалов, поскольку работодатель не обеспечил его ветошью, суд не принимает, поскольку при расследовании выявленных нарушений, вопрос об отсутствии ветоши Петровым А.В. перед работодателем не ставился, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области нарушений при изъятия у Петрова А.В. предупредительных талонов не выявил. Кроме того, согласно п. 3.2.15 инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №*** от <*** г.> в процессе работы локомотивная бригада не должна допускать попадания смазочных материалов, топлива и воды на пол дизельного помещения тепловоза. Согласно п. 1.19 при нахождении на железнодорожных путях запрещается пользоваться мобильной сотовой связью, аудио-видео- плеерами и другими устройствами, не предусмотренными технологическими процессами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему предупредительного талона №*** не имеется, поскольку в соответствии с Положением о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «РЖД»№***р от <*** г.>, имея на руках предупредительный талон № 3, Петрову А.В. может быть выдан только предупредительный талон № 2, в случае обращения за его выдачей. Обращения за выдачей талона № 2 не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о выдаче ему предупредительного талона удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом нарушений трудовых прав работника Петрова А.В. при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова А. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выдаче предупредительного талона по охране труда, признании результатов проверки знаний в области охраны труда незаконными, допуске к выполнению должностных обязанностей, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.