Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2018 ~ М-1329/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2008/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 16.10.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с общей проектной площадью 37,73 кв.м., <данные изъяты> жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора на момент подписания составляла 1 924 230 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта – не позднее 31 марта 2016 года.

Ответчиком обязательство по передаче Объекта выполнено несвоевременно.

16/06/2016 ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным актом.

17.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была получена последним 07.06.2016, а также претензия от 16.06.2016 получена была ответчиком в тот же день. Однако, на претензию ответчик ответил отказом.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.04.2016 года по 16.06.2016 года, количество дней просрочки 77 дней) составляет 108 462,43 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Также она была вынуждена арендовать жилье для проживания в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по передачи ей квартиры, в которой она была намерена проживать другого жилья у нее не имеется в связи с чем, расходы по аренде жилья за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 составили 50000 рублей, являющиеся для нее убытками, также убытками заявлены почтовые расходы по оплате услуги почтовой связи по направлению ответчику претензии в связи с нарушением сроков передачи объекта, которые составили 162,29 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 462 рубля 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки за аренду жилья в размере 50000 рублей, почтовые расходы 162 рубля 29 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, указала, что срок ответчиком не был нарушен, истец злоупотребляет своими правами и нарушает условия договора, квартиру после поучения разрешения на ввод и ее уведомления не получала, явилась на подписание акта лишь 16.06.2016, доплату денежной суммы за квадратные метры жилплощади произвела также 16.06.2016. Полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ, изложенные обстоятельства, являются основанием к отказу в иске. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого №

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с общей проектной площадью 37,73 кв.м., с условным номером <данные изъяты> в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора на момент подписания составляла 1 924 230 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме на момент подписания договора, 424 230 рублей за счет собственных средств истца, и 1500 0000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д.10-23).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – IV квартал 2015 года.

К указанному времени застройщик должен окончить строительство и до 31.03.2016 года осуществить действия по передаче объекта истцу.

16/06/2016 ответчик передал объект долевого строительства истцу, что подтверждается передаточным двусторонним актом (л.д.24-25).

17.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была получена последним 07.06.2016, а также претензия от 16.06.2016 получена была ответчиком в тот же день. Однако, на претензию ответчик ответил отказом (л.д.26-32).

Почтовые расходы по отправлению претензии ответчику за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составили 162 рубля 29 копеек (л.д.30).

Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09.02.2016.

22.02.2016 ответчиком в адрес истца направило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию и предложении подписать акт приемки-передачи по договору долевого участия. Уведомление было получено истцом 02.03.2016 года.

01.04.2016 между сторонами составлен акта о выявленных недостатках работ в отношении объекта долевого участия истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доказательств уклонения истца от получения квартиры ответчиком не представлено, равно как и доказательств злоупотребления своими правами, действий в ущерб интересам застройщика. Ответчик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, как он указывает, в связи с обстоятельствами возможного уклонения дольщика – участника долевого строительства от приема квартиры в установленный срок, напротив, 01.04.2016 участвовал в обследовании квартиры по просьбе истца с целью ее осмотра и выявления возможных недостатков, после 16.06.2016 между сторонами был подписан именно двусторонний акт.

Каких либо препятствий для составления одностороннего акта и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком не указано суду и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору относительно доплаты за фактически полученные квадратные метры жилья, и доплатила необходимую сумму только 16.06.2016 не являются доказательствами злоупотребления ею своим правом в настоящем деле, предметом спора не является ответственность участника долевого строительства по доплате застройщику денежных средств за переданное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что подписывая двусторонний акт приема-передачи квартиры истец согласилась с тем, что она не имеет претензий к застройщику в том числе по сроку передачи квартиру, судом отклоняются, поскольку, участник долевого строительства со своей стороны обязан к передаче объекта, в связи с чем объект был ею принят. Такое указание в акте не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки, которое у нее возникло в силу закона.

Фактически акт оформлен в напечатанном виде, волеизъявление истца как участника долевого строительства в его подписании в ином контексте и с другими условиями у нее не имелось. Тем самым застройщик, оформляя таким образом акты приема-передачи в напечатанном виде пытается обезопасить себя от предъявления исков о взыскании неустойки, при этом, на лицо имеет место нарушение срока передачи, которое установлено судом, что недопустимо.

Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом а N 214-ФЗ "п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с 09.02.2016, однако истцом заявлена неустойка за меньший период - с 01.04.2016 – следующий день за предполагаемым сроком окончания строительства, в который ответчик успел закончить строительство многоквартирного дома, и до фактического получения квартиры по двустороннему акту, т.е. 16.06.2016.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитана истцом в размере     108 462 рубля 43 копейки
(за период с 01.04.2016 года по 16.06.2016, период просрочки - 77 дней). С расчетом истца и порядком его произведения суд соглашается, в расчете учтены период просрочки, ключевые ставки ЦБ РФ в испрашиваемый период времени. Названная сумма является размером законной неустойки для истца по данному периоду.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки и незначительности негативных последствий для истца

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, отсутствия тяжелых негативных последствий такого нарушения для истца, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В свою очередь Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено о взыскании убытков по оплате арендуемого им жилья в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия, поскольку при его заключения она была намерена в нем проживать. Убыток заявлен в размере 50000 рублей за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 года.

Между тем, учитывая положение ст. 421 ГК РФ, устанавливающее принцип свободы договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимость коммерческого найма жилого помещения и понесенных по договору расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства. При этом, надлежащих относимых и допустимых доказательств несения таких расходов, а также заключения договора истцом также не представлено.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в связи с заключением договора долевого участия она не имела возможности проживать по месту своей регистрации, также не представлено, препятствий не установлено, лишающих истца на протяжении указанного времени проживать в <адрес> после заключения договора долевого участия, и с 01.04.2016 по 16.06.2016. Отсутствие на праве собственности жилья в Московском регионе при наличии регистрации в ином регионе РФ по месту жительства не может являться основанием для возложения на застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры по договору долевого участия, убытков по аренде жилья в желаемом истцу регионе проживания.

Более того, причинно-следственная связь между вынужденностью найма жилого помещения и переселения в него в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и иных прав истца как потребителя истцу судом не установлена, истцом не доказана. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер штрафа с учетом взысканных за нарушение прав потребителя денежных сумм составит (30 000 рублей + 1000 рублей)* 50 % = 15500 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ,
в размере 15 000 рублей.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерным отнеси к судебным издержкам почтовые и необходим для истца расходы за отправке почтой в адрес ответчика претензии в сумме 162 рубля 29 копеек, поскольку требования истца удовлетворены судом, хотя и частично, направление претензии ответчику было обязательным до обращения в суд, нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.30).

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1400 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ (1100 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Филатовой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 29 копеек, а всего взыскать 46 162 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филатовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в требованиях о возмещении убытков по аренде жилого помещения за период см 01.04.2016 по 16.06.2016 в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» государственную пошлину в местного доход бюджета за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                        Н.Г.Разумовская