Решение по делу № 2-152/2017 (2-2149/2016;) ~ М-1163/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матрусенко Ларисы Алексеевны к Колосковой Татьяне Борисовне о признании сделки и проекта территориального землеустройства недействительными, о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков,

установил:

Матрусенко Л.А. обратилась в суд с иском к Колосковой Т.Б., в котором после уточнения требований просила:

- признать договор дарения земельного участка от <дата> с кадастровым номером № общей площадью 599,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка от <дата> за №, выданного Березовским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», недействительным, как заключенный под влиянием обмана,

- признать    проект территориального землеустройства № от <дата> границ земельного участка с кадастровым № площадью 599,00 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 644,00 кв.м., находящихся по адресу: Красноярский край, <адрес>2, выполненным с нарушением закона и снять земельные участки с кадастрового учета,

- восстановить    в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) запись о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>1, и земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>2.

В обоснование заявленных требований Матрусенко Л.А. ссылается на то, что по договору купли-продажи от <дата> она передала в собственность своему сыну К.А.В. земельный участок общей площадью 2 243,00 кв.м., с находящейся на нем однокомнатной квартирой общей полезной площадью 20,70 кв.м., и надворными постройками: а - пристройка, а1 - веранда, Г - навес, Г1 - сарай, Г8 - сеновал, Г9 - навес, Г10 - баня, Г11 - стайка, № - ворота, № - забор. Государственная регистрация перехода права произведена <дата>.

На домовладение был составлен план земельного участка, утвержденный районным архитектором М.Л.А. Указанный на плане земельный участок был огорожен забором, который разграничивал земельный участок истицы и вновь образованный земельный участок К.А.В. В том же году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности К.А.В. на него.

Через некоторое время К.А.В. попросил истицу передать ему в собственность еще шесть соток земли на заднем плане земельного участка истицы, чтобы общая площадь его участка составила 2 800,00 кв.м., на что истица согласилась, и на основании договора дарения истица передала сыну в собственность земельный участок площадью 599,00 кв.м.

Как происходил обмер данного земельного участка, истица не знала и не видела, так как на место кадастровые инженеры не выезжали и обмеры не производили, колышки в точках координат не выставляли, как это было в феврале 2006 года при передаче земельного участка по договору купли-продажи.

По прошествии какого-то времени, К.А.В. принес бумаги истице и попросил их подписать. Истица подписала бумаги не читая и больше к данному вопросу они не возвращались.

<дата> К.А.В. умер, после чего открылось наследство в виде квартиры и двух земельных участков площадью 2 243,00 кв.м. и площадью 599,00 кв.м.

В тот период времени истица не знала, что земельный участок с кадастровым номером №, который она передала К.А.В. на основании договора дарения, наложился своими границами на земельный участок истицы с кадастровым номером № при этом принадлежащие истице погреб, дровяник, ограда, туалет, скважина попали на территорию земельного участка К.А.В. Данное обстоятельство было выявлено при обмере кадастровым инженером границ земельного участка истицы в <дата>.

В связи со своей неосведомленностью и заблуждением, в отношении предмета договора дарения – границ земельного участка площадью 599,00 кв.м. на местности, не подозревая, что истицу обманывают, Матрусенко Л.А. отказалась от наследства, оставшегося после смерти К.А.В., в пользу своей невестки Колосковой Т.Б.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому, в лице Межмуниципального Березовского отдела, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Матрусенко Л.А. и ее представитель Казанцев Г.В. (доверенность от <дата>) заявленные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Колоскова Т.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») (статья действовала до 01.01.2017 года, с 01.01.2017 года название закона - «О кадастровой деятельности») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон «О ГРН») (действует с 01.01.2017 года) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» (действовала до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона «О ГРН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей с 01.01.2017 года редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей с 01.01.2017 года редакции) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О ГКН» (действовавшей до 01.01.2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 61 Закона «О ГРН» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> №, Матрусенко Л.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель поселений площадью № кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, согласно плану, прилагаемому к постановлению.

<дата> между администрацией Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края и Матрусенко Л.А. на основании указанного выше постановления заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Матрусенко Л.А. является наследницей указанного в завещании имущества Ч.О.В,, состоящего в том числе из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 047,0 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Матрусенко Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 243,00 кв.м.(1 644,00 + 599,00), категория земель: земли поселений, адрес участка: Красноярский край, <адрес>2.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что Матрусенко Л.А. продала К.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 243,00 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>1, в границах кадастрового плана земельного участка от <дата> № с находящейся на земельном участке однокомнатной квартирой, общей площадью 20,70 кв.м., и надворными постройками: а - пристройка, а1 - веранда, Г - навес, Г1 - сарай, Г8 - сеновал, Г9 - навес, Г10 - баня, Г11 - стайка, № - ворота, № - забор. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Из пояснений сторон установлено, что после заключения договора дарения К.А.В. попросил истицу подарить ему еще часть оставшегося у нее земельного участка - 600,00 кв.м.

Истица Матрусенко Л.А. не оспаривает факт своего согласия на дарение части своего земельного участка, однако настаивает на том, что давала согласие дарение части участка, располагающейся в задней части огорода, которую в то время с согласия истицы К.А.В. со своей семьей использовал для посадки картофеля. Согласия на дарение части своего земельного участка, располагающегося вдоль смежной границы с земельным участком К.А.В., истица никогда не давала. От том, что образуемый участок сформирован вдоль смежной границы участков сторон при заключении договора дарения истица не знала, иначе никогда такой договор бы не заключила, поскольку в границы этого участка попадают принадлежащие ей постройки, а также создаются препятствия в пользовании квартирой и земельным участком.

Ответчица Колоскова Т.Б., напротив, утверждает, что местоположение передаваемого К.А.В. в дар земельного участка было согласовано с истицей и она знала, что участок образуется вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Как следует из справки администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №, в связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>2, на два самостоятельных, вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса: земельному участку площадью 599,00 кв.м. почтовый адрес: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>2, земельному участку площадью 1 644,00 кв.м. – Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>3.

На основании заявления Матрусенко Л.А. поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № (площадь участка 1 644,00 кв.м.) и № (площадь участка 599,00 кв.м.).

В соответствии со справкой главного специалиста архитектурно-строительного надзора МО <адрес> Красноярского края от <дата>, на земельном участке, находящемся в собственности Матрусенко Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>2, строений, подлежащих регистрации, нет.

Согласно договору дарения земельного участка от <дата> Матрусенко Л.А. безвозмездно передала К.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 599,00 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес участка: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>2, в границах кадастрового плана земельного участка от <дата> за №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Березовском отделе управления Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

В отличие от договора купли-продажи от <дата> оспариваемый договор дарения от <дата> не содержит сведений о располагающихся на нем каких-либо надворных постройках.

Из имеющегося в материалах дела проекта территориального землеустройства земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>2, следует, что данный проект утвержден главой Маганской сельской администрации <адрес> Красноярского края С,В,П. <дата>.

Из заключения кадастрового инженера Матвиенко С.Е. № от <дата> следует, что в ходе выполнения геодезических работ в составе кадастровых работ было определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Установлено пересечение границ по ГКН и по факту - две области Р1 и Р2 данных участков (согласно приложений). Предлагается выполнить кадастровые работы по перераспределению границ данных участков с целью приведения их в соответствие (факт и ГКН) с целью устранения наложения и возможных споров по границам по предложенному варианту установления границ в судебном порядке.

Из пояснений истицы Матрусенко Л.А., показаний свидетеля С,О.В, судом установлено, что Матрусенко Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 4 486,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес>. В феврале 2006 года Матрусенко Л.А. продала часть принадлежащего ей участка площадью 2 243,00 кв.м. своему сыну К.А.В. При этом вместе с участком Матрусенко Л.А. передала в собственность К.А.В. однокомнатную квартиру, площадью 20,7 кв.м. и надворные постройки, расположенные на земельном участке. Затем по просьбе К.А.В. принадлежащий М.А.В, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка площадью 1 644,00 кв.м. и 599,00 кв.м. При разделе участка на два истица полагала, что участок площадью 599,00 кв.м. формируется в задней части ее огорода и на нем отсутствуют какие-либо строения. Организацией кадастровых работ и оформлением договора дарения занимался сын истицы. Во время проведения работ по разделу земельного участка истица Матрусенко Л.А. каких-либо документов об утверждении проекта границ земельного участка не подписывала. Как происходил обмер данного земельного участка, истица не знала и не видела, так как на место кадастровые инженеры не выезжали и обмеры не производили, колышки в точках координат не выставляли, как это было в феврале 2006 года при передаче земельного участка по договору купли-продажи. По прошествии какого-то времени, К.А.В. принес бумаги истице и попросил их подписать. Истица подписала бумаги не читая, и больше к данному вопросу они не возвращались. В ноябре 2006 года Матрусенко Л.А. подарила К.А.В. земельный участок площадью 599,00 кв.м. При совершении сделки дарения земельного участка к договору не прикладывался межевой план. <дата> К.А.В. умер, после него открылось наследство в виде квартиры и двух земельных участков площадью 2 243,00 кв.м. и площадью 599,00 кв.м. В тот период времени истица не знала, что земельный участок с кадастровым номером №, который она передала К.А.В. на основании договора дарения, сформирован не в конце ее огорода, а вдоль смежной границы участков сторон, при этом принадлежащие истице погреб, дровяник, ограда, туалет, скважина попали на территорию земельного участка К.А.В. Данное обстоятельство было выявлено лишь при обмере кадастровым инженером границ земельного участка истицы в июле 2016 года, когда между истицей и ответчицей возник спор по смежной границе их земельных участков. В связи со своей неосведомленностью и заблуждением в отношении предмета договора дарения – границ земельного участка площадью 599,00 кв.м. на местности, не подозревая, что истицу обманывают, Матрусенко Л.А. сначала подарила этот земельный участок своему сыну, а затем отказалась от наследства, оставшегося после смерти К.А.В., в пользу своей невестки Колосковой Т.Б.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С,О.В, у суда не имеется.

Согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа Кривобоковой О.Н. от <дата> в ее производстве имеется наследственное дело на имущество К.А.В., умершего <дата>, наследство в установленный законом срок приняла супруга наследодателя Колоскова Т.Б. Мать наследодателя Матрусенко Л.А. отказалась от наследства по всем основаниям. Дети наследодателя К.Ю.А., К.А,А, на наследство не претендуют, оформлять свои наследственные права не пожелали.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений п. 7.11 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» действующих на момент утверждения проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами №, проект границ земельных участков Матрусенко Л.А., являющейся собственником земельного участка, из которого образованы указанные выше земельные участки, не утверждался, при этом при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № надворные постройки, которые истица К.А.В. не дарила, оказались на земельном участке, перешедшем в дар К.А.В., следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № является незаконным, что в свою очередь влечет недействительность договора дарения земельного участка от <дата>, поскольку истица была введена в заблуждение собственным сыном К.А.В., который, воспользовавшись доверием матери к нему, ввел ее в заблуждение относительно месторасположения земельного участка, являвшегося предметом договора дарения, данное заблуждение являлось существенным, поскольку из пояснений истицы, согласующихся с письменными доказательствами по делу о месторасположении объектов на спорных земельных участках, следует, что образование в результате раздела земельного участка вдоль смежной границы участков сторон являлось бы препятствием к заключению сделки со стороны истицы, если бы она располагала достоверной информацией об этом свойстве предмета сделки, поскольку часть надворных построек оказывается на земельном участке переходящим в дар и у истицы возникают препятствия в пользовании квартирой и землей при ней.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дарить спорную часть земельного участка истица намерений не имела. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчицы, подтверждаются показаниями свидетеля, а также утверждениями истицы, что после заключения договора дарения она продолжала считать себя собственником спорного земельного участка и полагала, что будет пользоваться им. При этом истица после оформления договора дарения фактически продолжала пользоваться земельным участком и расположенными на нем строениями, что не оспорено в суде.

Также суд учитывает и тот факт, что ни К.А.В., ни Колоскова Т.Б. в течение длительного времени после совершения сделки и вступления в наследство не заявляли о своих правах на земельный участок, не требовала у Матрусенко Л.А. освободить земельный участок от строений.

Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Матрусенко Л.А. заблуждалась относительно заключаемого ею договора дарения, так как после удостоверения сделки, по поводу которой возник спор, отношения собственности фактически не изменились, истица продолжала пользовать спорным имуществом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На то, что истица была введена в заблуждение указывает то, что после заключения договора дарения истица продолжала считать себя собственником спорного земельного участка и пользовалась земельным участком и расположенными на нем строениями, что не оспорено в суде. При этом после заключения договора дарения в течение длительного времени, ни К.А.В., ни Колоскова Т.Б., а также Колоскова Т.Б. после вступления в наследство после смерти К.А.В. не заявляли о своих правах на спорный земельный участок, не требовали у Матрусенко Л.А. освободить земельный участок от строений, ограждение по смежной границы не возводили.

Поскольку Матрусенко Л.А. была введена в заблуждение относительно местоположения передаваемого в дар земельного участка (в момент совершения сделки ей не было достоверно известно расположение передаваемого ею в дар земельного участка, что свидетельствует о наличии у нее заблуждения относительно существенного условия договора дарения - объекта договора, указанное заблуждение носит существенный характер – лишается возможности пользоваться своими постройками и создаются препятствия в пользовании остающимся в распоряжении истицы земельным участком), договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером № соответствии со ст. 178 ГК РФ является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Довод ответчицы о том, что истица имела конкретные координаты передаваемого ею в дар земельного участка, указанные в проект территориального землеустройства № от <дата>, и, соответственно, могла проверить месторасположение участка, не свидетельствует о действительности договора дарения, поскольку оснований не доверять сыну и сомневаться в правильности сообщенных им сведений о местоположении земельного участке у истицы не имелось. При этом сторона по сделке вправе исходить из добросовестности поведения другой стороны (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выдвинутый ответчицей Колосковой Т.Б. довод о том, что истицей пропущен срок давности признания, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Матрусенко Л.А. узнала о нарушении своего права при проведении кадастровых работ в июле 2016 году, с исковым заявлением в суд истица обратилась <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

решил:

исковые требования Матрусенко Ларисы Алексеевны к Колосковой Татьяне Борисовне о признании сделки и проекта территориального землеустройства недействительными, снятие земельных участков с кадастрового учета, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 599,00 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>, в границах кадастрового плана земельного участка от <дата> за №, выданного Березовским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю».

Признать    проект территориального землеустройства № от <дата> границ земельного участка с кадастровым № площадью 599,00 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 644,00 кв.м., находящихся по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево. <адрес>1, и 14-2, недействительным и снять земельные участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета, исключив их из единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить    в едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>1, и земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево <адрес>2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:         С.Г. Яловка