Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2159/2021 от 25.08.2021

Судья Балашова А.А.                                                       дело №21-2159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             31 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Горшкова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горшкова С.А.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Горшков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты Горшковым С.А. подана жалоба в Московский областной суд, в которой он просил их отменить, как незаконные, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела прямо следует, что обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>, его копия получена Горшковым С.А. <данные изъяты> (л.д. 28, 29), срок обжалования истек <данные изъяты>, при этом, жалоба Горшковым С.А. подана в Московский областной суд <данные изъяты> (л.д. 37, конверт), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких уважительных причин пропуска срока обжалования Горшковым С.А. в его жалобе, поданной в Московский областной суд не содержится, не смог их изложить и его защитник в суде второй инстанции.

Доводы апеллянта о позднем получении обжалуемого судеьного решения опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В этой связи, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Горшкова С.А., имеющего целью отмены обжалуемого судебного решения под любым предлогом.

А, следовательно, по мнению суда второй инстанции, у Горшкова С.А. имелась реальная возможность своевременно после получения копии обжалуемого решения суда и подать на него жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве Горшковым С.А. не приведено, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче им жалобы в установленный законом срок, не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство Горшкова С.А. удовлетворению не поджлежит.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Горшкова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горшкова С.А. отказать, дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты>.

Судья

                                                                                                       Р.В.Беляев