Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-187/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием:

истца Коноваловой П.В.

представителя истца Лоба Г.Е., действующего на основании доверенности от 25 марта 2014 года

ответчика Соболева А.В.

представителя ответчика Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2014 года

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коновалова П.В к Соболева А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова П.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Коноваловой П.В. в исковом заявлении указано, что она владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу <адрес> помещения № <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 года. Организацией обслуживающей данный многоквартирный дом является ООО УК «Радуга». 16 октября 2013 года по вине ответчика Соболева А.В., который является собственником квартиры № 5, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. В этот же день она обратилась в техническую службу эксплуатации ООО УК «Радуга». Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определён объём восстановительных работ. Согласно заключению от 07 ноября 2013 года, составленному независимым экспертом-оценщиком отдела строительно-технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории НП «НЕКС», размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты> рублей, стоимость мебели <данные изъяты> рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы12000 рублей. Согласно акту № б/н от 16.10.2013 года причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводящего водопроводную воду к смесителю в <адрес>. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. На её требование от 13 ноября 2013 года добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб, ответчик отметил отказом. Сумма иска составила <данные изъяты> коп. При подаче иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалова П.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что представители УК «Радуга» стучались в квартиру ответчика, просили их перекрыть воду, из квартиры сказали, что они свой ламинат спасают. По составленному Акту ответчик ничего не говорил и претензию не писал. Акт по затоплению составляла управляющая компания, и этот акт был всеми подписан. При составлении акта залива присутствовал её супруг, она была на восьмом месяце беременности и поэтому приехала позже. Она присутствовала при осмотре залитого помещения. Осмотр <адрес> в г.Михайловске проводил главный инженер ФИО5 Во время оценки присутствовала дочь ответчика, она извинялась, и говорила, что они уехали и поэтому так случилось. Парикмахерскую и ранее неоднократно заливала квартира № 5. Супруг ФИО10 извинялся, и помогал убирать парикмахерскую.

Представитель истца – по доверенности Лобо Г.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что УК «Радуга» является обслуживающей компанией, в которую 16 октября 2014 года было написано заявление по факту затопления нежилого помещения № № по <адрес> в <адрес>. Был составлен акт залива квартирой № 5, данный акт ответчиком был подписан, замечаний или иных нарушений не было. Факт залива доказан, оценкой эксперта установлен ущерб который составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления <данные изъяты> рублей, все расходы понесла истица. Ответчик присутствовал при оценке и документировании акта залива. Просил требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Соболев А.В. исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что 16.10.2013 года ему позвонил Коновалов Н., и сказал, что они их заливают. Утром он приехал в <адрес>. При составлении акта присутствовали гл. инженер Примов А.Ю. и Коновалов Н.В. В акте они расписались, подписи истицы там не было. В акте сразу не было написано, что у него в квартире протечка, дописали позже. Главный инженер сказал, что размножит акт и вручит ему. Когда он поднялся в свою квартиру, там никакой протечки не было, сразу составили акт - претензию. Его квартира № 5 находится над входом в парикмахерскую, а квартира с ним по соседству находится непосредственно над помещением парикмахерской. Он обратился за повторной экспертизой, поскольку его стали обвинять, он искал защиту и решил назначить независимую экспертизу. На экспертизу истицу не приглашал, почему, не может ответить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не признал заявленные требования и пояснил, что исковые требования не признаёт и просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Коновалова П.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> помещения № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 года. 16 октября 2013 года нежилое помещение было затоплено с вышестоящей квартиры, в связи с чем, на потолке помещения, на стенах образовались пятна, связанные с заливом, имеются следы затопления потолочного короба, панели стен.

Вода поступала в парикмахерскую, принадлежащую истице, из квартиры ответчика Соболева А.В., расположенной этажом выше, который является её собственником. Залив произошёл вследствие порыва гибкого шланга подводящего воду к смесителю в квартире ответчика. Вода стекала с балкона, и была в коридоре и кухне квартиры № 5. Золотарева Е. и её муж поясняли, что у них произошёл порыв шланга на кухне, приносили свои извинения. Муж ФИО15 помогал убирать воду в парикмахерской. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в парикмахерском по <адрес>. 16 октября 2013 утром в 6 часов 30 мин. ей позвонила мама, которая живет в «Радуге» и сказала, что с балкона на парикмахерскую льётся вода. Она пошла в парикмахерскую и увидела, что девушка из квартиры № 5, которая находится в данном судебном заседании и парень собирают у себя на балконе воду. Позже пришёл инженер и составил акт. Он говорил, что утечка произошла из пятой квартиры, говорили об этом и молодая девушка с парнем из квартиры № 5, что у них произошёл порыв шланга на кухне. Фамилия девушки Золотарёва.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2013 году он работал главным инженером в УК «Радуга». 16 октября 2013 года утром по <адрес> произошло затопление парикмахерской из квартиры. В парикмахерской был муж истицы и сантехник, Коновалов Н. попросил его составить акт. Спустился парень из квартиры № 5, он помогал убирать воду. В квартиру № 5 он поднялся с этим парнем, он открыл дверь, к ним вышла девушка с ребёнком на руках, он произвёл осмотр, увидел воду на кухне, в коридоре, так как перепад на углубление около 10 см., на балконе собралась вода. На кухне был поврежден гибкий шланг. Он осмотрел на предмет течи, спустился в парикмахерскую, произвёл там опись. Проживающие из квартиры № 5 сказали, что их не было дома на момент порыва, когда приехали, увидели, что произошло затопление. Собственника квартиры № 5 не было, он приехал позже. Дописок никаких после составления акта не было. Истица подъехала позже, и также присутствовала при осмотре парикмахерской. Он составил акт, собственники поставили подписи, потом подпись директора и печать. Собственник квартиры № 5 после ознакомления с актом, подписал его, претензий от него не поступало.

Согласно статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объёма причиненного имуществу истца вреда, им представлен акт о залитии жилого помещения от 16 октября 2013 года, в результате осмотра установлено, что причиной залития нежилого помещения парикмахерской «Нефертити» является квартира № 5, где произошёл порыв гибкого шланга подводящего водопроводную воду к смесителю, а также заключение экспертизы № № от 07 ноября 2013 года, стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных при обследовании нежилых помещений 6,7, расположенных по адресу <адрес>, повреждений от залива, на момент проведения экспертизы составляет 83555 рублей. Стоимость восстановления оборудования и мебели, поврежденных заливом, составляет 52905 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 405, истец Коновалова П.В. оплатила за проведение строительно-технической экспертизы 12000 рублей.

Ответчиком Соболевым А.В. в обоснование своей позиции представлен акт, датированный также 16.10.2013 года, в котором указано, что «комиссия всоставе нижеподписавшихся составили настоящий Акт о том, что 16 октября 2013 года в 16 часов 00 минут по МСК был произведён осмотр квартиры № 5 многоквартирного жилого <адрес> СК. В результате осмотра было установлено, что на момент осмотра в исследуемых помещениях отсутствуют источники и следы протечек.» Данный акт составлен ООО Юридическая фирма «ЩИТ» г. Ставрополь.

Однако данный акт не заверен надлежащим образом – печатью данной организации. В судебное заседание не представлены данные, какой основной вид деятельности данной организации. Ответчиком на осмотр квартиры № 5 не была приглашена Коновалова П. – собственник нежилых помещений, почему она не была приглашена, ответчик не мог пояснить.

Позиция ответчика, что сведения указанные в акте от 16 октября 2013 года являются надуманными и не соответствующими реальной действительности, а предложение «кв.5 произошел порыв гибкого шланга подводящего водопроводную воду к смесителю», было дописано после того, как акт был подписан Соболевым А.В., ничем не подтверждена.

Акт от 16 октября 2013 года был составлен с участием представителя УК «Радуга» в присутствии сторон, подписан ответчиком, замечаний от него не поступало. Свидетель ФИО5 в суде показал, что после составления акта все лица расписались в нём, и никаких дополнений в акт он не вносил. Акт был вручен сторонам. Дополнил, что при осмотре квартиры № 5, в кухне был поврежден гибкий шланг, в коридоре, в кухне и на балконе была вода, но в акте от 16.10.2013 года он указал, что причиной затопления явилась кв.5, где произошёл порыв гибкого шланга подводящего водопроводную воду к смесителю, что порыв был именно в кухне, он не указал.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в <адрес>. Утром 16 октября 2013 года соседка, которая живёт напротив, сказала ей, что затоплена парикмахерская. Все соседи и она осматривали парикмахерскую, но повреждений нигде не было. Позже приехал отец, он расписался в акте, но когда они поняли, что в заливе обвиняют их, отец сказал ей искать в интернете компанию. Она нашла компанию «Щит» и обратилась туда. Сотрудники «Щит» приехали, осмотрели их квартиру и составили акт, что никаких повреждений нет. После осмотра парикмахерской, к ним не поднимались и их квартиру не осматривали. Им ответили, что всё понятно. Главный инженер в квартиру № 5 не заходил. В квартире полы были сухие.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в полном объёме.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учётом объемов повреждений, указанных истцом в иске, размер ущерба полностью подтверждён. Обоснованность требований истца также подтверждены материалами дела: уведомлением о вручении - л.д.5, претензией - л.д.6-7, свидетельством о государственной регистрации права нежилого помещения 6,7 <адрес> – л.д.8, актом о залитии жилого помещения парикмахерской «Нефертити» - л.д.9, квитанцией по оплате за проведение экспертизы – л.д.10, заключением экспертизы № № от 07 ноября 2013 года судебно-экспертной лаборатории НП «НЕКС» л.д.11-68, квитанцией об оплате государственной пошлины - л.д.69, актом обследования жилого помещения <адрес> - л.д. 79.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой её нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соболев А.В в пользу Коновалова П.В в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу Коновалова П.В расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу Коновалова П.В расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий