Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-317/2023 ~ М-1-296/2023 от 15.05.2023

Дело 2-1-317/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000330-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 23 июня 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Марины Валентиновны к Жирнову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО11, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением. В результате ДТП было повреждено ее имущество – ограждение, расположенное возле принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответственность водителей – участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 31339,49 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром автомобиля Киа Церато, получила ссадину на правом локтевом суставе, кроме того, очень испугалась, почувствовала сильную головную боль, сердцебиение, одышку, тем самым, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Для оценки реального материального ущерба она обратилась в ООО «Экспертиза и оценка», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 43130,84 руб. За услуги эксперта она уплатила 6500 руб.. Ею была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении материального и морального вреда, которая осталась без удовлетворения. На оплату юридических услуг по составлению искового заявления ею были понесены расходы в сумме 5000 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 11791,35 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 771,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам – 220,50 руб..

В судебном заседании истец Солодовникова М.В. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что после удара в их автомобиль автомобиля ответчика она испытала шоковое состояние, у нее началась головная боль, повысилось давление, она ушибла локтевой сустав о дверь автомобиля, на руке образовалась ссадина, потом синяк. От удара их автомобиль чуть не перевернулся. Автомобиль под управлением ответчика после столкновения с их автомобилем, «перелетел» через них, врезался в ограждение принадлежащего ей дома, повредил два кирпичных столба и 3 пролета металлического ограждения. После ДТП она обратилась в Чуфаровскую больницу, где ей сделали укол, назначили лечение. Часть ущерба за поврежденное ограждение страховая компания ей выплатила, оставшуюся сумму она хочет взыскать с ответчика.

Ответчик Жирнов В.И. и его представитель – адвокат Глухова Н.Ю. исковые требования признали частично, пояснив, что готовы возместить ответчику стоимость материального ущерба и все судебные расходы. Относительно компенсации морального вреда возражали, пояснив, что истцом не представлено доказательств как ее присутствия в автомобиле в момент ДТП, так и повреждения здоровья. Также ответчик пояснил, что ехал на своем автомобиле, торопился на работу, начал совершать обгон и задел впереди идущий автомобиль, после этого ничего не помнит. Согласен с тем, что повредил в результате ДТП ограждение дома и с оценкой материального ущерба, представленной истцом.

Третье лицо Солодовников С.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он ехал с супругой Солодовниковой М.В. на своем автомобиле. Рядом с их домом в <адрес> в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ответчика. От сильного удара его автомобиль отбросило, а автомобиль под управлением ответчика перевернулся и врезался в столб ограждения возле их дома, повредив его. Его супруга Солодовникова М.В. в результате случившегося очень испугалась, ей стало плохо.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещался.

Прокурор Пушистов В.В. полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 55 мин. на автодороге <адрес>) водитель Жирнов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11, в результате чего совершил столкновение с ней, затем съезд в левый по ходу движения кювет с наездом на препятствие (опору ЛЭП и ограждение жилого <адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП.

Ответчиком вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит Жирнову В.А., транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО11

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Солодовникова М.В..

Факт повреждения ограждения возле вышеуказанного жилого дома в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Жирнова В.А. подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, фотографиями из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению потерпевшей Солодовниковой М.В. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Жирнова В.А. выплатила страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество – забор комбинированный (кирпичная кладка + металл) в сумме 31339,45 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 43130,84 руб..

С оценкой материального ущерба ответчик в судебном заседании согласился.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из справки ГУЗ «Вешкаймская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова М.В. обратилась в офис врача общей практики в <адрес> с жалобами на сильную головную боль, сердцебиение, одышку, которые ранее не беспокоили. Со слов пациента – ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 55 мин. попала в ДТП, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При осмотре в области правого локтевого сустава имеются ссадины размером от 1 до 5 см, ЧСС 135 уд/мин., АД 165/80 мм рт.ст. На основании жалоб, анамнеза выставлен диагноз: Впервые выявленная артериальная гипертензия 1 стадия, 2 степень, шок психический, ссадины локтя. Назначено лечение: раствор магния сульфата в/м однократно, раствор корглюкона 1,0 в/венно однократно. Через 20 мин. состояние пациента улучшилось, рекомендовано: контроль АД, ЧСС, при повышении АД более 140/90 – прием каптоприла.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она шла по улице и увидела, как в двигающуюся машину Солодовникова сзади врезался автомобиль, перелетел через нее и врезался в бетонный столб дома Солодовниковых, упав вверх колесами В автомобиле Солодовникова в тот момент находилась его супруга Марина, которая после ДТП вышла из автомашины, придерживая свою руку. Солодовникову «трясло», у нее текли слезы.

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжал на место ДТП в <адрес>, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте ДТП был поврежден забор палисадника, опора ЛЭП. В автомобиле Киа была пассажирка, со слов которой было установлено, что в ДТП телесных повреждений она не получила.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов водителя ФИО11, с которым они пытались договориться о возмещении ущерба, причиненного ее сыном в ДТП, ей известно, что в момент аварии он ехал в своем автомобиле один.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик Жирнов В.А. как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу и здоровью истца, должен нести ответственность по возмещению потерпевшему материального и морального вреда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление ограждения возле принадлежащего Солодовниковой М.В. жилого дома в сумме 11791,35 рублей, которые Жирнов В.А. признал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, данные о личности сторон, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью в виде ссадины в области локтевого сустава, истец испытала психический шок, что подтверждается медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии истца в автомобиле под управлением ФИО11 в момент ДТП суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Магдеева, Тощенко, не заинтересованных в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9, являющейся матерью ответчика, об обратном суд находит недостоверными, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлась и свои показания основывает на словах ФИО11

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, результат рассмотренного спора, суд полагает, что с ответчика Жирнова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6500 рублей, которые суд признает необходимыми, а также судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 771,65 руб., почтовые расходы на отправку участвующим в деле лицам копии искового заявления в сумме 220,50 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего 5992,15 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовниковой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Солодовниковой Марины Валентиновны (паспорт №) материальный ущерб в сумме 11791,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, судебные издержки в сумме 5992,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 27.06.2023