Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-3040/2014;) ~ М-3002/2014 от 24.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Ксенофонтова А. Ю. – Алешиной М. Б.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Федотовой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ксенофонтов А. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 296705 рублей 10 копеек, неустойку в размере 91760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии отчета об оценке, в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 25 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Ксенофонтов А. Ю. с ЗАО «МАКС» заключил договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В период действия указанного договора страхования 20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Ксенофонтов А. Ю. 19.09.2014 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленные договором страхования сроки страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ущерба Ксенофонтов А. Ю. обратился к оценщику ФИО1 Согласно отчету об оценке №, за составление которого ФИО1 Ксенофонтов А. Ю. уплатил 7000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 1063814 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 34875 рублям. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в определенные законом сроки, Ксенофонтов А. Ю. расценивает как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя, в связи с чем, по мнению Ксенофонтова А. Ю., с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также к ЗАО «МАКС» необходимо применить санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа. Кроме того, Ксенофонтов А. Ю. считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Ксенофонтов А. Ю., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на представление своих интересов Алешину М. Б.

Представитель истца Ксенофонтова А. Ю. – Алешина М. Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена исходя из того обстоятельства, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем подлежит ремонту у официального дилера.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федотова Н. Г., действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), просила в удовлетворении исковых требований Ксенофонтову А. Ю. отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала на то, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения перед Ксенофонтовом А. Ю. исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для применения к страховщику санкции в виде штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, при этом отметила, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не должны применяться, поскольку в силу правовой природы договора страхования при наступлении страхового случая у страховщика возникает перед страхователем денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сам факт наличия спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения также исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что документы, необходимые для принятия решения по заявлению, Ксенофонтовым А. Ю. были представлены страховщику в виде незаверенных копий, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения предъявлены спустя практически 2 месяца с момента обращения с заявлением, что препятствовало принятию решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения. Вместе с тем представитель ЗАО «МАКС» заявила о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Федотова Н. Г. также указала на завышенный размер истребуемых расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «КБ Локо-Банк», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП №, суд считает, что исковые требования Ксенофонтова А. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Ксенофонтов А. Ю. на 20.08.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 6), и не оспаривалось иными лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Между Ксенофонтовым А. Ю. и ЗАО «МАКС» 28.07.2014 заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 7) в отношении <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2012 года выпуска, VIN №, по риску КАСКО (хищение, ущерб), на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования. Из настоящего страхового полиса усматривается, что страховая сумма установлена в размере 1550000 рублей, сторонами при выплате страхового возмещения определена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО «КБ Локо-Банк».

Как следует из материала проверки по факту ДТП № 20.08.2014 в 00 часов 10 минут около дома № 31В по улице Шубиных города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), получило механические повреждения, о чем имеется указание в справе о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014.

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Ксенофонтов А. Ю. направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что следует из списка приложения, указанного в заявлении Ксенофонтова А. Ю. (л.д. 8), а также описания вложимого, отраженного в квитанции курьерской службы «<данные изъяты>» (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом Ксенофонтовым А. Ю. представлены Правила № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 № 84-ОД (А) (л.д. 15-25). ЗАО «МАКС» в возражениях на исковые требования указало, что договор страхования с Ксенофонтовым А. Ю. заключен на условиях, предусмотренных правилами № 09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД (А). В силу п. п. 10.2, 10.2.3, 10.3 указанных Правил страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате страхового возмещения либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и представления транспортного средства к осмотру страховщиком; выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В силу положений п. 9.3.7 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств произошедшего события, определения размера причиненного ущерба и определения величины страховой выплаты (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя. Аналогичные положения содержатся в Правилах № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 № 84-ОД (А).

Как следует из квитанции курьерской службы «<данные изъяты>» (л.д. 9) ЗАО «МАКС» получило направленные Ксенофонтовым А. Ю. заявление и документы 19.09.2014. Однако согласно доводам истца ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения Ксенофонотову А. Ю. в установленный договором срок не произвело, об отсрочке выплаты страхового возмещения страхователя не уведомляло, в связи с чем Ксенофонотов А. Ю. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, сведений, опровергающих настоящее обстоятельство, ответчиком суду не представлено, при этом в квитанции курьерской службы вопреки доводам ответчика содержится указание на то, что копия водительсткого удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта Ксенофонтова А. Ю. представлены в нотариально заверенном виде, а также к заявлению приложены реквизиты.

В ходе судебного разбирательства Ксенофонотову А. Ю. выплачена в счет страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 20.08.2014, денежная сумма в размере 655000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.12.2014 (л.д. 113). Содержание копии настоящего документа, поступившего в суд посредством факсимильной связи, представителем истца не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ФИО1 (л.д. 26-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 1063814 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 34875 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца 20.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 составлено заключение № (л.д. 82-106), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 2012 года выпуска, VIN №, по состоянию на 20.08.2014 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, составляет 866949 рублей 55 копеек, по ценам ближайшего официального дилера <данные изъяты> – 939080 рублей 10 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) равна 42625 рублям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) настоящим заключением.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца относительно того, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в настоящем случае должна определяться по ценам ближайшего официального дилера, так как автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак №) находился на момент дорожного происшествия на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, в подтверждение чего суду представлена копия сервисной книжки (л.д. 116-117), поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте официального дилера Audi, срок гарантийного обслуживания транспортного средства составляет 2 года со дня передачи его покупателю, при этом из сервисной книжки следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № передан покупателю 29.06.2012, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2014, срок гарантийной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, истек.

В силу вышеизложенного, суд приходит к заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 866949 рублей 55 копеек.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащий возмещению Ксенофонтову А. Ю. ЗАО «МАКС» составляет 224574 рубля 55 копеек (866949 рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 42625 рублей (величина утраты товарной стоимости, являющаяся составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия) – 30000 рублей (безусловная франшиза) - 655000 рублей (часть выплаченного страхового возмещения), что находится в пределах определенной договором добровольного комплексного страхования транспортных средств страховой суммы.

С учетом того, что у Ксенофонтова А. Ю. имеется задолженность перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», являющемуся выгодоприобретателем по договору № от 28.07.2014, то страховое возмещение в размере непогашенной задолженности подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ксенофонтова А. Ю. путем перечисления денежных средств на счет, указанный ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в уведомлении, направленном страховщику – №, в остальной части в пользу Ксенофонтова А. Ю. на указанные им реквизиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 17.10.2014. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ЗАО «МАКС» Ксенофонтову А. Ю. в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (91760 х 3% х 44 (период просрочки с 18.10.2014 по 30.11.2014 (дата определена истцом)) = 121123 рублей 20 копеек.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований в части ограничения размера неустойки, последний должен составить сумму, равную 91760 рублям.

Между тем, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Ксенофонтова А. Ю. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный соглашением сторон срок было нарушено ответчиком ЗАО «МАКС», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Ксенофонтова А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 117537 рублей 28 копеек.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Ксенофонтова А. Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 5320 рублей (л.д. 44), при этом суд учитывает, что оригинал квитанции и отчета о оценке был направлен в ЗАО «МАКС» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 532 рублей (л.д. 43).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1152 рублей 25 копеек ( л.д. 4), исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку цена исковых требований Ксенофонтова А. Ю., признанных судом обоснованными, не превышает 1000000 рублей, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), заключенный между Ксенофонтовым А. Ю. и ИП Алешиной М. Б., представлявшей интересы Ксенофонтова А. Ю. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.11.2014 по делу назначалась экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, однако ответчиком стоимость услуг по производству экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 81) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5845 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ксенофонтова Андрея Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ксенофонтова Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 224574 рублей 55 копеек путем перечисления денежных средств в части задолженности по кредитному договору перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» на счет <данные изъяты>, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5320 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 532 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5845 рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская