Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 ~ М-142/2019 от 10.01.2019

Дело 2-485/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Белову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Белову В.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер>-АП от 23.09.2013г. в размере 150 027 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 54 копеек, обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро». Также истец просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей 46 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2013года между ОАО «Плюс-Банк» и Беловым В.В. был заключен кредитный договор <номер>-АП, в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 473 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование ОАО «Плюс-банк» изменено на ПАО «Плюс-Банк». Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 27.12.2017г. Банк заключил с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, однако, не исполнил обязательств по уплате кредитной задолженности. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 290 489 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 231 059 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 59 430 руб. 23 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований часть задолженности по основному долгу и просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 12.09.2017г. по 12.09.2018г. в размере 150 027 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик Белов В.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Белов В.В. был зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета 26.08.2015г. (л.д. 90).

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по последнему известному месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013года между ОАО «Плюс-Банк» и ответчиком Беловым В.В. был заключен кредитный договор <номер>-АП, в форме предложения о заключении договора, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 473 000 рублей на срок до 12.09.2018г. под 26,90% годовых, для приобретения автомобиля (предмета залога) - легковой автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>, ценой 473000 рублей, оценка автомобиля в качестве предмета залога – 378400 рублей (л.д. 23-26). Ответчиком подписан график платежей (л.д. 27). В материалы дела представлена копия договора от 22.09.2013г. купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 30-34). Из выписки по лицевому счету усматривается, что кредит в размере 473 000 рублей был предоставлен 23.09.2013г., в выписке также отражено гашение кредита, начисление процентов, вынос на просрочку (л.д. 18-22).

ПАО «Плюс-банк» 27.12.2017г. заключил с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика Белова В.В. по кредитному договору <номер>-АП от 23.09.2013г. в размере 290489 руб. 24 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 231059 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 59430 руб. 23 коп. (л.д. 45-55).

16.01.2018г. ПАО «Плюс-банк» направило в адрес Белова В.В. уведомление о смене кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что задолженность по кредитному договору <номер>-АП от 23.09.2013г. на 27.12.2017г. составляет 290 489 рублей 24 копейки (л.д. 56-63).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер>-АП по основному долгу за период с 12.09.2017г. по 12.09.2018г. составляет 150 027 руб. 21 коп. (л.д. 17). Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) от ответчика платежи не поступали. Сумма задолженности не оспорена ответчиком.

Поскольку ответчиком Беловым В.В. не исполнены обязательства по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанной части обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика Белова В.В. сумму задолженности в размере 150 027 руб. 21 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Белов В.В. передал Банку в залог автотранспортное средство: Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 378000 рублей.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>, был предоставлен ответчиком банку в обеспечение исполнение кредитного договора, оценка автомобиля в качестве предмета залога определена в размере 378 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <номер>-АП, не внесение денежных средств в счет погашения долга, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также, принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, принимая во внимание, что 27.12.2017г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) и что ответчик Белов В.В. является собственником легкового автомобиля марки Renault Logan, 2013 года выпуска (л.д. 86- карточка учета транспортного средства), суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТС <номер>, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 200 рублей 54 копейки, при этом суд считает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Белова В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <номер>-АП от 23.09.2013 года по основному долгу за период с 12.09.2017г. по 12.09.2018г. в размере 150 027 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей 54 копейки, а всего 160 227 (сто шестьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер>-АП от 23.09.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, № двигателя: <номер>, цвет кузова: светло-серый, ПТСС <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <номер> от 12.10.2018 в размере 199 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.