Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2318/2015 ~ М-2169/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2318/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца Селиванова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Южно-уральский завод магниевых соединений» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Южно-уральский завод магниевых соединений» с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор по оказанию юридических услуг. Полагал, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения. Просил суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать осуществленные выплаты заработной платой, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика перечислить страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования из расчета начисленных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором Селиванов А.В. сослался на ряд доказательств в обоснование ранее заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, считал, что оно должно быть рассмотрено Новотроицким городским судом. В городе <адрес> филиала и представительства ответчика не имеется. Он несколько раз в месяц ездил в <адрес>, где подписывались документы, договоры. Большую часть времени он работал в <адрес>. Ему было бы удобнее рассмотреть дело по своему месту жительства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Селивановым А.В. предъявлен в Новотроицкий городской суд Оренбургской области иск к ЗАО «Южно-уральский завод магниевых соединений», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>.

Филиалы и представительства ответчика в <адрес> отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Селивановым А.В. представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункта определяющего место исполнения договора не имеется.

К иску приложено письмо генерального директора ЗАО «Южно-уральский завод магниевых соединений» ФИО3, в котором указано, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в <адрес> и высланы истцу.

В судебном заседании Селиванов А.В. суду пояснил, что он несколько раз в месяц ездил в <адрес>, где подписывались документы, договоры.

Документов, определяющих место исполнения сторонами договора оказания юридических услуг в <адрес> в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд и на момент проведения предварительного судебного заседания ответчик не находится в <адрес>, отсутствуют в <адрес> филиалы и представительства ответчика, не представлен договор, в котором было бы указано место его исполнения в <адрес>, то есть данное гражданское дело принято к производству Новотроицкого городского суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Так как гражданское дело не подсудно Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Селиванова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Южно-уральский завод магниевых соединений» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение вКувандыкский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колеснкова Определение вступило в законную силу 26.11.2015 года