Решение по делу № 2-486/2017 ~ М-379/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 апреля 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Ванькова М.Г. и его представителя Елькина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькова М.Г. к индивидуальному предпринимателю Туркину В.П. о защите прав потребителя,

установил:

Ваньков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Туркину В.П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что **.**.** заключил с ответчиком договор поставки банной печи «...», предварительно оплатив стоимость заказа в размере ... рублей. Договором установлен срок выполнения заказа – 21 день с момента заключения договора. В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены. Неоднократные письменные обращения истца о поставке товара либо возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Туркин В.П. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства и месту заключения договора, возвращены по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, и надлежащем извещении.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, **.**.** между Ваньковым М.Г. (заказчик) и ИП Туркиным В.П. (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить печь банную «...» по адресу ..., и известить заказчика по телефону. Срок исполнения по договору установлен – **.**.**.

**.**.** Ваньков М.Г. внес ответчику предоплату за заказанный товар в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Туркина В.П. от **.**.**.

До настоящего времени ответчик банную печь истцу не поставил.

**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых требовал передать ему оплаченный товар в установленный им новый срок и уплатить пени за просрочку поставки товара. Указанные претензии истца, направленные по месту жительства ответчика и месту заключения договора, возвращены по истечении срока хранения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность по передаче товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, поэтому истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору поставки от **.**.** сумма предварительной оплаты в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору поставки от **.**.** в части срока передачи истцу товара -**.**.** ИП Туркин В.П. не выполнил.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с **.**.** по **.**.**.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет ...

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей.

Поскольку требования о возврате денежной суммы, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, в досудебном прядке истцом ответчику не предъявлялись, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истца при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию компенсацию в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, имеются законные основания для взыскания с ИП Туркина В.П. в пользу Ванькова М.Г. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванькова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркина В.П. в пользу Ванькова М.Г. сумму предварительной оплаты по договору поставки от **.**.** в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркина В.П. в пользу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья- Н.Ю.Санжаровская