Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 ~ М-20/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-56/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 марта 2013 года	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Кузьма Н.В., с участием старшего помощника прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов Смирновой Т.И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Оленегорска обратился в суд в защиту интересов Смирновой Т.И. с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. В государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее ГОБУЗ «ОЦГБ») Смирнова Т.И. работает в должности <данные изъяты>.

На основании обращения работников ГОБУЗ «ОГСП» прокуратурой г.Оленегорска проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства при исчислении и выплате заработной платы истцам, в результате которой было установлено, что не в полной мере производится начисление доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Указывает, что на основании Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года до 01.01.2013 года установлен минимальный размер оплаты труда – 4611 рублей. В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, если работником отработано полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы не может быть ниже 4611 рублей с применением районного коэффициента ( 1,5) и северной надбавки ( 80%) минимальный размер оплаты труда ( МРОТ) должен составлять 10605 рублей 30 коп.

В соответствии с Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей от 20.10.2010 (в редакции от 23.11.2011) «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 года» минимальный размер заработной платы в Мурманской области с 01.02.2012 г. установлен в размере 9112 рублей. В связи с тем, что размер заработной платы истицы за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ответчиком ежемесячно начислялась доплата до минимального размера заработной платы в Мурманской области, то есть до 9112 рублей.

Считает, что с учетом положений статей 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы для каждого из них должен составлять 10605 рублей 30 коп. (4611 рублей х 2,3), однако ответчиком не производились доплаты до указанного минимального размера оплаты труда ( с учетом районного коэффициента и за стаж работы в РКС). С учетом удержаний НДФЛ размер недоначисленной суммы у Смирновой Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ составил по совместительству – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп. Просят взыскать с ответчика указанные суммы задолженности в общей сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

Истица извещена о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Оленегорска Мазунина Ж.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что исчисление заработной платы в спорные периоды производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, регионального законодательства, локальных положений. Согласно п.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Соглашением в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 9112 рублей и данный размер превышает МРОТ, установленный федеральным законом. При расчете минимальной заработной платы ее размер не мог быть ниже установленной на уровне субъекта, в связи с чем работникам, заработная плата которых при начислении со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами составляет менее установленного Соглашением размера, производится доплата. Составленный истцом расчет недоначисленных сумм не оспаривают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство труда и социального развития Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области, Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Министерство труда и социального развития Мурманской области не согласилось с исковыми требованиями, изложив свои возражения в представленном письменном отзыве. Указывают, что во исполнение статьи 131.1 ТК РФ начиная с 2008 года между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом Профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» заключаются Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области, в настоящее время действует Соглашение, устанавливающее с 1 января 2012 года МЗП в размере 9112 рублей, который превышает установленный федеральный МРОТ. Целью заключения Соглашения является поэтапное доведение МЗП до величины не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Мурманской области. Для определения порядка доплат до размера МЗП в бюджетных учреждениях региона принято постановление Правительства Мурманской области от 22.03.2010 № 115-ПП «О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области». Считают, что начисление заработной платы ответчиком производилось в строгом соответствии с действующим Соглашением и законодательством, в связи с чем заявленные требования прокурора г.Оленегорска в защиту интересов истицы не подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство здравоохранения Мурманской области не согласилось с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, указывая, что ГОБУЗ «ОГСП» при начислении заработной платы истцу действовало в рамках действующего законодательства, учреждение должно было руководствоваться тем минимальным размером оплаты труда, который установлен Соглашением на момент начисления заработной платы работникам. Считают иски необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования с иском не согласился, изложив возражения в письменном отзыве, указывая, что принятое между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом Профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области установило размер минимальной заработной платы в Мурманской области. Указывают, что ответчиком производилось начисление заработной платы с соблюдением законодательства, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в случае неявки представителя стороны при отсутствии уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Оленегорская Центральная городская больница» (ГОБУЗ « ОЦГБ») работает Смирнова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании письменного трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору с установлением должностного оклада в размере ... руб.

Из представленных документов видно, что истцу начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области.

Установлено, что на основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области №3 от 10.01.2012 г. муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г.Оленегорска переименовано в Государственное областное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», которое является самостоятельным юридическим лицом. Судом установлено, что истица уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переходом на финансирование из областного бюджета, во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 21.10.2011 № 708 « Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников государственных областных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Мурманской области», Положением об оплате труда работников ГОБУЗ «ОЦГБ». Установлено, что в результате проведенной прокуратурой г.Оленегорска проверки в ГОБУЗ « ОЦГБ» были выявлены нарушения при начислении истцу доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада ( должностного оклада), базового оклада ( базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Федеральным законом Российской Федерации № 82-ФЗ от 19.06.2010г. «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда -4611 рублей в месяц.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Работодателями должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установлено, что в Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 года ( далее Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» 29 ноября 2010 года, которым с 1 января 2012 года установлена минимальная заработная плата в размере 9112 руб.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства суд приходит к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истицы в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда (4611 рублей), а не входить в ее состав.

Судом установлено, что изложенные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку истцу производилось начисление доплаты до минимального размера заработной платы (9112 рублей), установленного вышеуказанным Соглашением, при этом доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (10605 руб. 30 коп, то есть с начисленным районным коэффициентом и надбавкой) не производились.

Согласно расчетов, составленных истцом на основании бухгалтерских документов, представленных ГОБУЗ « ОЦГБ», в указанные в иске периоды истице выплачена заработная плата (состоящая из оклада, пропорционально отработанному времени, доплаты до минимальной заработной платы, установленной Соглашением и др.) при этом имеется разница между выплаченной заработной платой и суммой в размере 10605 рублей 30 коп.

Оценивая представленные расчеты, суд соглашается с ними, поскольку они составлены на основании платежных документов ответчика, отвечают требованиям вышеуказанного законодательства, ответчиком не оспариваются. Разница между выплаченной заработной платой и суммой 10605 рублей 30 коп (4611 руб. МРОТ х 80% северная надбавка х 50% районный коэффициент) составляет с вычетом НДФЛ у Смирновой Т.И. : за ДД.ММ.ГГГГ по совместительству ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп.

Таким образом, всего задолженность по заработной плате в указанные периоды составляет у Смирновой Т.И. ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при неполной выплате заработной платы причинены нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом имущественного положения ГОБУЗ « ОЦГБ», на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Т.И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу Смирновой Т.И. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... коп. и компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» с перечислением в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий	Н.А.Вязникова
Решение вступило в законную силу.