Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 (2-6318/2019;) ~ М-6614/2019 от 13.12.2019

63RS0№-22

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой Т. П. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Фроловой Т. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 993,27 рублей, стоимость замены мебели в размере 11 251,17 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой Т. П. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период снеготаяния Фролова Т.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с попаданием талых вод в её квартиру.

По результатам обращений были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило письмо об отказе произвести ремонт кровли, так как ремонт запланирован на 2-3 квартал 2019г.

Согласно заключению, составленному оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 205 993,27 рублей, стоимость замены мебели 11 251,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 205 993,27 рублей, стоимость замены мебели в размере 11 251,17 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каршин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Газэнергомонтаж» Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вины управляющей компании в причинении ущерба истице не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фролова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты комиссии в составе начальника РЭУ-1 и мастера о заливе, с указанием причиненного ущерба.

Фролова Т.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию в заявлением о проведении ремонта, однако ей было отказано в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В возмещении ущерба истице также было отказано, предложено провести ремонт своими силами.

В целях установления размера причинного материального ущерба, Фролова Т.П. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого было составлено заключение №. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался заблаговременно, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 205 993,27 рублей, стоимость замены мебели 11 251,17 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «Газэнергомонтаж», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ответчик, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 205 993,27 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определении стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019г. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО «Газэнергомонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Фроловой Т. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 993,27 рублей, стоимость замены мебели в размере 11 251,17 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья