Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7993/2021 от 26.01.2021

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-7993/2021

№2-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Захаровой Е.Ю.,

судей                     Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Валентина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Морозову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Морозов В.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства возведены на его земельном участке в <Дата ...> году, поскольку ответчиком доказательств указанному не представлено. Заключением кадастрового инженера, к которому он обращался за выполнением геодезических и кадастровых работ, подтверждено, что право собственности истца нарушено ответчиком в 2018 году. Заявитель жалобы считает принятое судом решение подлежащим отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы письменные доказательства, неправильно истолкован закон. При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к ошибочной оценке доказательств, неправильному определению фактических обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.В.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Морозов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для животноводства, площадью 114 220 кв.м, с кадастровым номером <№...>.

На указанном земельном участке зарегистрировано ограничение (обременение) права: особые условия использования и режима хозяйственной деятельности в связи с нахождением земельного участка в водоохраной зоне.

Для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела ответчиком паспорта воздушной линии электропередач ТП - 857 следует, что рассматриваемая линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1975 году для электроснабжения поселков Индустриальный и Победитель, то есть до возникновения права собственности у Морозова В.В. на земельный участок. Ответчиком АО «НЭСК-электросети» производится обслуживание, испытание данной линии. В Публичную кадастровую карту внесены сведения об ограничении охранной зоной ВЛ-10 кВ фидер «Лорис-13».

В связи с этим судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов электросетевого хозяйства на его земельном участке в <Дата ...> году.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на части 2, 3 статьи 89 ЗК РФ, согласно которым для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с пунктом 6 указанных «Правил» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент приобретения истцом в <Дата ...> году в собственность спорного земельного участка, линия электропередачи уже была расположена в границах земельного участка. То есть при приобретении имущества истец Морозов В.В. не мог не знать об обременении части этого имущества охранной зоной ЛЭП и при проведении на земельном участке работ он не мог не знать о нахождении линии электропередач на земельном участке.

В силу части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5).

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения поселков Индустриальный и Победитель, то есть значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные неоправданные расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Морозова В.В. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина