Решение по делу № 11-11505/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11505/2019 Судья Шунина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стельмах О.Ю.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербицкой Натальи Александровны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года по иску Щербицкой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербицкая Н.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а также 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований Щербицкая Н.А. указала, что 31 октября 2017 года Скоробогатова Ю.Л.обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 21 августа 2018 года Щербицкая Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также с истца в пользу Скоробогатовой Ю.Л. было взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6500 рублей в счет возмещения судебных расходов. Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 21 августа 2018 года был отменен, Щербицкая Н.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Обосновывая причинение ей морального вреда, истец указала, что в период судебного следствия она была беременна, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном страхе за свою жизнь и жизнь ребенка на протяжении более десяти месяцев, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербицкая Н.А., ее представитель Кошелев С.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи, завышен (л.д.31-38).

Третье лицо- Лобанова (Скоробогатова) Ю.Л. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции исковые требования Щербицкой Н.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Щербицкая Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности на то, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию с ответчика, не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судом не было учтено то, что в ходе судебного следствия истец была беременна, неоднократно была подвергнута принудительному приводу для участия в судебном заседании перед родами и после родов совместно с ребенком. Указала на то, что более года испытывала страх, унижение, беспомощность, что является многодетной матерью и ее состояние неблагоприятным образом сказалось на психическом здоровье ее детей (л.д. 141).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 21 августа 2018 года Щербицкая Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 103-107).

Апелляционным приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019 года Щербицкая Н.А. приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области от 21 августа 2018 года был отменен, Щербицкая Н.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 5-8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного осуждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из установленных судом фактических обстоятельств привлечения Щербицкой Н.А. к уголовной ответственности, длительности срока уголовного преследования, категории преступления, в котором она обвинялась, данных о личности истца, учел состояние здоровья (беременность), степень и характер нравственных страданий, причиненных Щербицокй Н.А. незаконным уголовным преследованием. С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Истец Щербицкая Н.А., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, имеет право на возмещение вреда с государства за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы Щербицкой Н.А. о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом ко взысканию с ответчика, не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку судом не было учтено что в ходе судебного следствия, будучи беременной, неоднократно была подвергнута принудительному приводу для участия в судебном заседании перед родами и после родов совместно с ребенком, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе учел состояние ее здоровья на момент рассмотрения уголовного дела (беременность), а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является многодетной матерью и ее состояние неблагоприятным образом сказалось на психическом здоровье ее детей правильности выводов суда не опровергает и не влечет отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что в связи с привлечением Щербицкой Н.А. к уголовной ответственности ухудшилось психическое здоровье ее детей суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербицкой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи