Решение по делу № 33-601/2020 от 12.12.2019

Судья: Решетняк А.М.                                    Дело № 33-13965 (№ 2-2971/2019)

Докладчик: Шагарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Шагаровой Т.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирикиной Юлии Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2019 по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Чирикиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) обратился в суд с иском к Чирикиной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что между КУГИ КО и Чирикиной Ю.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Чирикиной Ю.В. В соответствии с п.2.1 Договора аренды срок действия его устанавливается с момента заключения на 3 года. Условия применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору аренды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение обязательства по оплате была начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Чирикиной Ю.В. в пользу КУГИ КО задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пене в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца КУГИ КО, ответчик Чирикина Ю.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца КУГИ КО Куриловой Ю.К. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика Чирикиной Ю.В. Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2019 с Чирикиной Ю.В. в пользу КУГИ КО взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; с Чирикиной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Чирикина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, расчет арендной платы за взыскиваемый период не соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в апелляционном определении от 30.05.2018, согласно которой само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства. Однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм. В связи с чем, применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению на основании пункта 2.8 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, признанного указанным решением недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, в данном случае является неправомерным. Кроме того, считает, что судом учтены не все основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

    В суде апелляционной инстанции Чирикина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, своих представителей не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чирикину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Чирикина Ю.В. является собственником объекта незавершенного строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности – 90% по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ КО и Чирикиной Ю.В. заключен договор аренды №, согласно которому, Чирикиной Ю.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.2). Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, принадлежащего Чирикиной Ю.В. на праве собственности (п.1.3).

В соответствии с п.2.1 Договора аренды, его срок действия устанавливается с момента заключения на 3 года, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Согласно п.3.1 Договора, размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата), перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (п.3.2).

Согласно п.6.1 Договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 6-9).

К вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием на использование земельного участка арендатором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с Протоколом определения величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.13).

Уведомлением об изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Чирикина Ю.В. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Как следует из указанного уведомления, арендная плата в данном размере рассчитана с учетом применения коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2019 год к арендной плате, установленной Договором аренды на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО в адрес Чирикиной Ю.В. вынесено предупреждение о том, что за ней числится задолженность по арендной плате и пене, которую необходимо погасить в десятидневный срок с момента получения предупреждения (л.д.17).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Чирикиной Ю.В., с учетом поступивших оплат: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы, пени пришел к выводу о том, что он произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора аренды, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате земельного участка, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не представил своего контррасчета, доказательств иного размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, так как он мотивирован, обоснован и аргументирован, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности по арендной плате ввиду неправомерного применения при расчете коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки к актуальной кадастровой стоимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной ответчика не были оспорены ни протокол определения величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в размере <данные изъяты> руб., не было представлено контррасчета задолженности по арендной плате.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет арендной платы противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2018 № 81-АПГ 18-4.

Так, решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 была проверена законность пункта 2.8 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», на основании которого и был определен размер арендной платы в Договоре аренды, заключенном между сторонами.

Вышеназванным решением Кемеровского областного суда от 23.01.2008 пункт 2.8 Постановления № 62 признан недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ 18-4 решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 в указанной части оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства. Однако, отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы в Протоколе определения величины арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора аренды, была применена именно указанная кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты> руб.), т.е. кадастровая стоимость земельного участка, установленная на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен, применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции на 2017, 2018, 2019 годы к кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2014 год, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доказательства несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Т.В. Шагарова

Судьи:                                               Е.В. Латушкина

                                                                                                     О.Н. Калашникова