Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 (2-6099/2015;) ~ М-4284/2015 от 26.06.2015

№ 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой А.И. к Краснолобову С.В. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.И. обратилась в суд с иском к Краснолобову С.В. о признании недействительным договора займа с залогом принадлежащей ей на праве собственности 149/431 доли Х в Х, применении двусторонней реституции по сделке. Требования мотивировала тем, что 31 марта 2015 года между ней и Краснолобовым С.В. был заключен договор займа на сумму 520000 рублей. Однако по предварительной договоренности стороны пришли к соглашению о предоставлении займа на сумму 150000 рублей, фактически она получила 150000 рублей, договор займа подписала не читая, денежных средств в сумме 520000 рублей она не получала, лишь после получения зарегистрированного в Управлении Росреестра договора она увидела условие о предоставлении ей займа в сумме 520000 рублей. Полагает, что была введена в заблуждение относительно размера займа. Также в договоре отсутствуют условия о порядке возврата займа, что заранее предполагает просрочку исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, в договоре неправильно указана цель получения займа «для ремонта квартиры», в действительности денежные средства были получены на иные цели. Полагает, что поскольку квартира, являющаяся предметом залога, является ее единственным жильем, то договор займа с залогом недвижимости является недействительным.

В судебное заседание истец Игнатьева А.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Бендо О.Н., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Краснолобов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Бугаеву Е.Н., который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа с залогом недвижимого имущества соответствует требованиям, предусмотренным законом – составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия (указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств), подписан сторонами. Кроме того, при заключении договора займа заемщик по собственному желанию определил цель получения займа «ремонт квартиры», каким образом заемщиком впоследствии были потрачены заемные денежные средства, займодавцу неизвестно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трейд регион» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Игнатьевой А.И. – Бендо О.Н., представителя ответчика Краснолобова С.В. – Бугаева Е.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между Краснолобовым С.В. и Игнатьевой А.И. заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым последней получены денежные средства в сумме 520000 рублей на срок до 31 марта 2016 года на проведение ремонтных работ в Х в Х (л.д. 48 – 51).

По соглашению сторон платежи в счет возврата займа производятся наличными денежными средствами частями согласно графику, место возврата суммы займа – г. Красноярск. Согласно п. 2 договора, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств, заемщик вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии с п.п. 5 – 7 договора в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа залогодатель (Игнатьева А.И.) заложила залогодержателю (Краснолобову С.В.) принадлежащие ей 149/ 431 долей в Х в Х. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора займа с ипотекой, заключенного между Краснолобовым С.В. и Игнатьевой А.И. 31 марта 2015 года, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Истцом не представлено доказательств того, что она заблуждалась в отношении предмета сделки. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Игнатьева А.И. полагала, что предметом сделки являются денежные средства в сумме 150000 рублей, которые фактически ею были получены, однако в договоре займа указана сумма 520000 рублей, о предоставлении ей денежных средств в сумме 520000 рублей договоренности с ответчиком не было, договор она подписала не читая его, Краснолобов С.В., не согласовав с ней данное условие, самостоятельно включил в договор условие о предоставлении ей суммы 520000 рублей, чем ввел ее в заблуждение. Между тем, согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из дела правоустанавливающих документов на Х в Х расписке к договору займа с залогом недвижимого имущества от 00.00.0000 года следует, что Игнатьева А.И. получила от Краснолобова С.В. денежные средства в сумме 520000 рублей, подтвердила, что денежные средства в указанном размере были ею получены лично и пересчитаны. Подпись Игнатьевой А.И. в договоре займа с залогом, расписке о получении денежных средств стороной истца не оспаривается.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа Игнатьева А.И. была введена Краснолобовым С.В. в заблуждение относительно размера предоставленной в заем суммы.

Представленная стороной истца в материалы дела в подтверждение доводов о фактическом получении суммы 150000 рублей, а не 520000 рублей расписка Игнатьевой А.И. о получении ею денежных средств от иных лиц – Z. в сумме 150000 рублей, не опровергает факта получения денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года, заключенному с Краснолобовым С.В., в сумме 520000 рублей.

Оснований для признания договора займа недействительным на том основании, что оспариваемый договор не содержит условие о порядке возврата займа (не указан адрес займодавца Краснолобова С.В. в г. Красноярске, его банковский счет), у суда также не имеется, поскольку договор содержит график внесения платежей в счет погашения долга и условие, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств, заемщик вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данное условие предоставляет заемщику реальную возможность своевременного исполнения обязательств по договору. Кроме того, условие о сроке и порядке возврата займа существенным не является, что также исключает возможность признания договора займа недействительным по заявленному Игнатьевой А.И. основанию.

Оспаривая договор займа с залогом недвижимого имущества, истец ссылается на его несоответствие ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой взыскание на заложенную долю в квартире и ее реализацию возможны лишь при условии, что доля в квартире была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленного на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. При этом, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что квартира, являющееся предметом залога, является для Игнатьевой А.И. единственным жильем, заемные денежные средства были получены с целью погашения ранее возникших долгов, а не на ремонт квартиры.

Между тем, обращение взыскания на единственное жилье возможно в случае, если оно заложено по договору об ипотеке. Оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, договор содержит условие о том, что заемные денежные средства предоставляются на ремонт квартиры, являющейся предметом ипотеки.

При заключении договора Краснолобов С.В. не знал и не мог знать о том, что заложенное имущество является единственным жильем Игнатьевой А.И. Кроме того, в период действия договора жилищные условия последней могли неоднократно изменяться.

Возможность исполнения договора займа с залогом недвижимости подлежит проверке при реализации мер обеспечительного характера в случае установления факта неисполнения должником обязательств, в обеспечение которых было заложено недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.И. к Краснолобову С.В. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.