Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2015 ~ М-2817/2015 от 09.04.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного

общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по

кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному

обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительным, применении

последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга, процентов по кредитному договору и указал, что 07.12.2011г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты, с условиями и правилами, а также тарифами банка ответчик был ознакомлен, истцом ответчику была выдана сумма кредита 163000 рублей 00 копеек для осуществления операций по счету № ******. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан выполнять «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц». В случае превышения установленного лимита, банк начисляет клиенту штраф. При просрочке внесения платежа ФИО1 обязался уплатить АО «Райффайзенбанк» штрафы в соответствии с тарифами банка. Погашение задолженности по договору ответчиком не производится. На 05.03.2015г задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60188 руб.63 коп., сумма по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30057 руб.54 коп., сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2979 руб.01 коп, перерасход кредитного лимита – 4669руб.75 коп, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 102811 руб.37 коп, всего 200706 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 200706 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Раффайзенбанк» и просил признать условия договора в части взимания комиссии за обслуживание карты недействительными и уменьшить размер задолженности на 2250 рублей, признать взимание страховой премии по программе страховой защиты клиентов банка незаконной и уменьшить размер задолженности на 13271 рубль 04 копейки, признать незаконным взимание платы за перерасход лимита, так как кредитный лимит не был увеличен, признать незаконным взимание платы за СМС-уведомление незаконной и уменьшить размер задолженности на 765 рублей, признать незаконным взимание штрафа за просрочку минимального платежа и уменьшить размер задолженности на 86724 рубля 77 копеек, уменьшить размер задолженности на 36454 рубля 26 копеек за счет начисленных процентов во время просрочки кредитора, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебном заседании доводы основного иска поддержал. Против требований встречного иска возражал. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в рамках обслуживания счета кредитной карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали ему возможность осуществления внешних операций и не влияют на возможность заключения и исполнения кредитного договора, а являются самостоятельными и не противоречат закону.

Об увеличении кредитного лимита ответчик был извещен Банком смс-уведомлением на основании заявления ответчика. В анкете на выпуск карты ответчик указал номер мобильного телефона, согласился в с предоставлением услуг по смс-уведомлению об операциях по кредитной карте.

В анкете на выпуск кредитной карты ответчик выразил согласие на участие в программе страхования, поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать со счета плату за участие в Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявлением отказался быть застрахованным, соответственно в последующие периоды плата за участие в программе страхования не производилась.

Ответчик выразил желание заключить договор на условиях, предусмотренных тарифным планом, который является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск АО «Райффайзенбанк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты, с условиями и правилами, а также тарифами банка ответчик был ознакомлен, истцом ответчику была выдана сумма кредита 163000 рублей для осуществления операций копеек для осуществления операций по счету № ******, которая до настоящего времени не погашена, из указанной суммы на 05.03.2015г задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60188 руб.63 коп., сумма по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30057 руб.54 коп., сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2979 руб.01 коп, перерасход кредитного лимита – 4669руб.75 коп, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 102811 руб.37 коп, всего 200706 рублей 30 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» сумму долга 200706 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5207 рублей 06 копеек.

Встречные требования ФИО1 о том, что условия договора в части взимания комиссии за обслуживание карты противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому данные условия должны быть признаны недействительными, задолженность уменьшена на 2250 рублей суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В данной ситуации банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, поэтому следует руководствоваться ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере банковских услуг. Как следует из п. 3.3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать, в том числе, услугу, оказываемую в связи с обслуживанием банковских карт.

Применительно к данному спору в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» комиссия за годовое обслуживание банковской карты со сроком действия 3 и 4 года взимается в момент выпуска в соответствии с Тарифами, действующими на момент выпуска и далее в последний месяц каждого года обслуживания за следующий полный или неполный год обслуживания в соответствии с действующими за этот момент Тарифами.

Таким образом, оснований для признания незаконным взимание комиссии за обслуживание карты не имеется.

Что касается требований ФИО1 о незаконном взимании банком страховых взносов и уменьшение задолженности на 13271 рубль 04 копейки, то суд находит их подлежащими отклонению на основании следующего

В соответствии с п.2.34 Общих условий Банк имеет право предлагать клиентам принять участие в добровольных программах страхования клиентов Банка. Участие в программе страхования является добровольным и необязательным ; участием или неучастие клиента в указанных программах не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг, неучастие клиента в указанных программах страхования не является основанием для отказа в их предоставлении.

Вместе с тем, в анкете на выпуск кредитной карты ответчик ФИО1 выразил согласие на участие в программе страхования, поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать со счета плату за участие в Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета банком была списана сумма в размере 368 рублей 64 копейки как плата за участие в программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявлением отказался быть застрахованным, соответственно в последующие периоды плата за участие в программе страхования не производилась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о признании незаконным взимании платы за смс-уведомления и уменьшения задолженности на 13271 рубль 04 копейки суд также находит необоснованным.

В соответствии с п.2.37 Общих условий банк информирует клиента о совершении операций с использованием Карт, Систем, Системы Телефонный Банк, Постоянных поручений, оформленных через Информационный центр Банка, Распоряжений в виде смс-запросов путем направления уведомления виде: смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного в Банке для предоставления данного SMS –сервиса, письма на адрес электронной почты клиента; выписки по счету/банковскому счеты на адрес электронной почты Клиента; размещения информации о совершенной операции в системах. Клиент обязан выбрать один либо несколько способов направления ему уведомления, предприняв необходимые для этого действия, и несет ответственность за последствия сделанного им выбора.

В анкете на выпуск карты ответчик указал номер мобильного телефона, согласился в с предоставлением услуг по смс-уведомлению об операциях по кредитной карте.

ФИО1 заявлено требование о незаконности штрафов за просрочку минимального платежа.

Вопреки доводам ФИО1 между сторонами заключен договор на условиях, предусмотренных тарифным планом, который является неотъемлемой частью договора, согласно которому предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа.

Требование о признании незаконным взимание платы за перерасход лимита, так как кредитный лимит не был увеличен является необоснованным. В соответствии с п.1.60 Общих условий кредитный лимит-лимит, в пределах которого заемщику может быть предоставлен лимит. Кредитный лимит может быть изменен (увеличен, уменьшен) по усмотрению банка. Об изменении кредитного лимита заемщик извещается по телефону либо смс-уведомлением. Использование кредитной карты после изменения кредитного лимита рассматривается банком как согласие заемщика на изменение лимита.

Запрашиваемый кредитный лимит составлял 100000 рублей. Учитывая, что ФИО1 был подключен к услугам смс-уведомления, извещался Банком об изменении кредитного лимита, о несогласии Банк не уведомил, кредитный лимит был увеличен.

Вопреки доводам ФИО1 списание просроченных процентов, просроченной задолженности, за перерасход лимита обусловлено различного рода нарушениями договорных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60188 рублей 63 копеек, сумма по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30057 рублей 54 копейки, сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 2979 рублей 01 копейку, перерасход кредитного лимита – 4669 рублей 75 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 102811 рублей 37 копеек, всего 200706 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 рублей 06 копеек.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительным, применении последствий, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.