Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-3662/2015;) ~ М-3026/2015 от 29.07.2015

дело № 2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                           г Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Бреевой Т.И., действующей на основании доверенности от 21.07.2015 года,

ответчика Золюка Р.Н., представителя ответчика Милько А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2014 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Еремина <В.Ю.> к Золюку <Р.Н.> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.Ю. обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 10.05.2016 года) к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора от 23.01.2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ереминым В.Ю. и Золюком Р.Н., применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон по данному договору в первоначальное положение, прекращении права собственности Золюка Р.Н. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Ереминым В.Ю., взыскании с Золюка Р.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанную сделку не совершал, подписи в договоре купли-продажи квартиры и других документах по регистрации данного договора и перехода права собственности выполнены не им, а другим лицом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бреева Т.И., действующая на основании доверенности от 21.07.2015 года, заявленные требования с учетом уточнений от 10.05.2016 года поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчик Золюк Р.Н., его представитель Милько А.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в последующем одобрил заключенную сделку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать лицо, совершившее сделку, а денежные средства по сделке перечислялись именно на счет истца Еремина. Кроме того ответчик является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку ни сам объект договора, ни правоустанавливающие документы, ни обстоятельства заключение сделки сомнений у Золюка не вызвали, следовательно, с учетом указанного истцом в иске правового основания, выбранного способа защиты (путем признания договора недействительным и применение двухсторонней реституции), заявленные требования не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения исковых требований, возврат сторон в первоначальное положение предполагает двусторонний характер, таки образом в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная им по оспариваемому договору в размере 1000000 руб.

Третье лицо, управление Росреестра по Красноярскому краю извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч. 1 ст. 164 ГК РФ, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 302 ГК РФ устанавливаю, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 454. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Часть 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец Еремин являлся собственником квартиры <адрес> с 29.12.2011 года до 29.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д.7 - 8). Указанная квартира приобреталась истцом на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 года, заключенного с Таракановым (продавец).

С 29.10.2015 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, в июле 2015 года, вернувшись из командировки истец узнал, что его квартира по вышеуказанному адресу (далее по тексту – спорная квартира) продана ответчику, однако договор купли- продажи с ответчиком он не заключал, не подписывал его, денежные средства не получал, в связи с чем, обратился с иском в суд, а также с заявлением в полицию. В январе 2015 года истец проживал в квартире вместе с матерью Ереминой Г.В., которая умерла в феврале 2015 года. Документы на спорную квартиру, а также свой паспорт истец не терял и никому не передавал. Отсутствие истца в г.Красноярске в указанной им период подтверждается справкой ОАО «Алмазы Анабара», из которой следует, что истец с 26.02.2015 года по 02.07.2015 года находился на вахте. Ранее с 14.11.2014 года по 25.02.2015 года истец находился на межвахтовом отдыхе (л.д. 79).

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчик занимается деятельностью по приобретению и продаже квартир. В январе к нему обратился мужичина, представившийся Ереминым, с предложением приобрести спорную квартиру. Он (Золюк) согласился, так как цена была ниже рыночной. Мужчина, представившийся Ереминым, предъявил паспорт, свидетельство о регистрации права, договор купли- продажи квартиры, выписку из домовой книги. Убедившись, что мужчина, представившийся Ереминым, является собственником продаваемой квартиры, он (Золюк) заключил с ним 23.01.2015 года договор купли – продажи. Стоимость квартиры составила 2350000 руб. При этом 1350000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора без расписки, поскольку в договоре указано, что он является одновременно актом приема –передачи денежных средств. 30.01.2015 года остальная часть денежных средств в сумме 1000000 руб. перечислена двумя платежами по 500 000 руб. в безналичной форме через <данные изъяты> на расчетный счет истца, открытый в данном банке. Перед покупкой квартиры ответчик посещал ее, ничего подозрительного не заметил. Мужчина, представившийся Ереминым, пояснил, что в квартире живут арендаторы, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что квартира фактически будет передана через несколько месяцев после выезда арендаторов. Когда он (Золюк) пришел в квартиру истца в сентябре 2016 года, дверь ему открыл мужчина, который был похож на продавца квартиры, но по телосложению более полный, Этот мужчина пояснил, что квартиру никому не продавал. В период с покупки квартиры до сентября 2015 года он заплатил за жилищно-коммунальные услуги только один раз в августе 2015 года.

Из представленных суду стороной ответчика двух платежных поручений от 30.01.2015 года № 32-1 и № 29-1, следует, что Золюк перевел Еремину денежные средства двумя переводами по 500000 руб., а всего 1000 000 руб. (л.д. 60-61).

Из представленного <данные изъяты> ответа от 28.04.2016 года следует, что 30.01.2015 года на счет истца в <данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб. двумя платежами по 500000 руб.

Суду представлен договор купли- продажи спорной квартиры от 23.01.2015 года. В качестве сторон договора указаны Еремин В.Ю. (продавец) и Золюк Р.Н. (покупатель). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 350 000 руб. Из п.п. 3.2, 3.3 договора следует, что 1350000 руб. переданы до подписания договора и стороны подтверждают передачу денежных средств подписанием договора. Вторая часть суммы в размере 1000000 руб. передается наличными или перечисляется на расчетный счет в банке в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 81).

Из заключения почерковедческой экспертизы от 13.04.2016 года, проведенной по определению суда в ФКУ Красноярская ЛСЭ Мннюста России, следует, что рукописные записи и подписи в договоре купли- продажи спорной квартиры от 23.01.2015 года, а также в заявлениях и расписках, составленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, выполнены одним лицом, но не Ереминым В.Ю., а другим лицом. При этом рукописные записи и подписи в договоре купли- продажи спорной квартиры от 26.12.2011 года выполнены Ереминым В.Ю. (л.д. 140-144). Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учтивая, что подписи в договоре купли- продажи спорной квартиры от 23.01.2015 года выполнены не истцом, а другим лицом. Факт продажи квартиры истцом ответчику сторона истца категорически отрицает, квартира фактически ответчику не передавалась, расходы по её содержанию в полном объеме он не нес (оплатил жилищные услуги только в августе 2015 года),а ответчик указал, что мужчина, открывший ему дверь спорной квартиры в сентябре 2015 года отличался по телосложению от мужчины, продавшего квартиру ему, хотя внешне и похож, - суд считает, что истец не имел намерения продавать спорную квартиру, договор купли- продажи от 23.01.2015 года на заключал и не подписывал, спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.

То обстоятельство, что 30.01.2015 года на счет на имя Еремина В.Ю. в <данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб. двумя платежами по 500000 руб., само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки либо ее одобрение. Кроме того, из представленных суду стороной ответчика двух платежных поручений от 30.01.2015 года № 32-1 и № 29-1 на сумму 1000000 руб. не указано назначение платежа.

При таких обстоятельствах, с четом приведенных выше положений закона (ст.ст. 168, 302 ГК РФ), суд считает необходимым признать договор купли- продажи спорной квартиры от 23.01.2015 года недействительным, поскольку волеизъявление истца на совершение данной сделки отсутствует, подписи в договоре от имени истца выполнены не им, а другим лицом. Спорная квартира подлежит передаче истцу с прекращением на нее права собственности ответчика и признанием права собственности за истцом. Поскольку истец стороной сделки не являлся, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежать взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 руб., а также оплате госпошлины – 300 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 23.01.2015 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ереминым <В.Ю.> к Золюк <Р.Н.>.

Прекратить право собственности Золюк <Р.Н.> на жилое помещение -квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ереминым <В.Ю.> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Золюк <Р.Н.> в пользу Еремина <В.Ю.> судебные расходы в сумме 24300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2016 года.

Председательствующий                                     Д.Г. Капошко