Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1453/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1453/2015 по жалобе Николаева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 188№ врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что п. 8.9 ПДД РФ он не нарушал, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 часов он двигался на своем автомобиле по территории торгового центра в прямом направлении, в сторону выезда на <адрес>, перед ним, с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра (слева от водителя находился автомобиль, который закрывал для него обзор) и, не подав сигнал поворота, начал движение а/м ДЭУ. Он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния до выезжающей машины, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в жалобе отказать, постановление оставить в силе, по тем основаниям, что она не выезжала с парковочного места, а двигалась с целью припарковаться, знаков на данной парковке не имеется в связи, с чем ФИО1 должен был руководствоваться правилом помеха с права.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено су<адрес> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 и а/м ДЭУ г/н № под управлением ФИО5

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м Опель Астра г/н №, 03.09.2015г., в 19 час. 32 мин. в <адрес> при пересечении траектории движения транспортного средства, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником ДТП с а/м ДЭУ г/н № под управлением ФИО5

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, ДТП произошло в тот момент, когда а/м Опель двигался прямолинейно, а а/м Дэу двигался с правой стороны вдоль парковки, при пересечении траекторий их движений произошло ДТП. При этом в момент столкновения а/м ДЭУ двигался с правой стороны.

Согласно фотоснимкам удар пришелся левой передней частью а/м ДЭУ в правую переднюю часть а/м Опель.

Из справки о ДТП от 03.09.2015г. следует, что а/м Опель Астра г/н № имеет повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правая ПТР; а/м ДЭУ г/н № имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Из письменных объяснений ФИО1 от 08.09.2015г. следует, что 03.09.2015г. около 19-32 час. он, двигаясь на а/м Опель г/н № по прилегающей территории, перед торговым центром «Окей» в сторону выезда на <адрес> в районе <адрес>, он ехал в прямом направлении. Внезапно перед ним начал выезжать с парковочного места а/м ДЭУ. Применив экстренное торможение, ему не удалось избежать столкновения. Если бы она ехала прямо, то столкновения удалось бы избежать. В результате произошел удар о правую переднюю часть его автомобиля передней левой частью а/м ДЭУ. Виновным считает второго участника.

Из письменных объяснений ФИО4 от 08.09.2015г. следует, что 03.09.2015г. в 19-32 часов она, управляя а /м ДЭУ г/н №, двигалась на территории парковки в районе <адрес> парковочное место, которое освободилось, он продолжила движение прямо по парковке прямо не меня направление движения. В этот момент она почувствовала удар в левую переднюй часть своего автомобиля, от автомобиля Опель. Виновным в ДТП считает водителя а/м Опель, у которого была помеха справа и он должен был ее пропустить.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что автомобиль ДЭУ движется в прямом направлении и слева от него в прямом направлении движется а/м Опель.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае уступить дорогу должен был водитель ФИО1

Из представленных суду материалов административного дела, можно сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м Опель Астра г/н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Нарушение п. 8.9 ПДД подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2015г.

На основании вышеприведенных материалов административного дела и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Николаева ФИО7 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина