Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 24.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 апреля 2021года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Ковченковой Т.Н.,

потерпевшей Титковой И.И.,

защитника – адвоката Посталюк С.С.,

подсудимого – Романова Д.В.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2021 в отношении:

Романова Дмитрия Вадимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

·        09.02.2011г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.09.2013г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 28.01.2021г., не позднее 20 час 20 мин, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, найдя объявление на сайте "Авито" об аренде моющего пылесоса, прибыл в квартиру по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, Романов Д.В., реализуя свой преступный умысел, под предолгом получения в аренду моющего пылесоса марки "Karcher puzzi 10/1", стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Титковой И.И., ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, подписал договор аренды оборудования на одни сутки и получил пылесос.

Романов Д.В., завладев путем обмана указанным пылесосом, с места преступления скрылся, причинив Титковой И.И. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

После ознакомления с материалами уголовного дела Романов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Романов Д.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относятся к средней тяжести.

Потерпевшая и государственный обвинитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение Романова Д.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Романов Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление (л.д. 60), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 66, 67), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 62, 64).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством являются: активное способствование расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, его активные действия позволил закончить расследование в короткие сроки); возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания даже при наличии рецидива, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2021░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░