Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29341/2019 от 03.09.2019

Судья: С.М. Леонова                    Дело № 33-29341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года апелляционную жалобу Головихина А. Е., Гуевой Ю. А., Будаева В. А. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ефимычевой О. Е., Ефимычева Д. О., Ефимычевой Т. О. к Головихину А. Е., Гуевой Ю. А., Будаеву В. А. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры и договора дарения 1/8 доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Головихина А.Е., Гуевой Ю.А., Будаева В.А. – Берлад Н.А., представителя истцов – Наумова Г.В.,

УСТАНОВИЛА :

Ефимычева О.Е., Ефимычев Д.О. и Ефимычева Т.О. обратились в суд с иском к Головихину А.Е., Гуевой Ю.А. и Будаеву В.А. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А. договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным заключенного <данные изъяты> между Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру и государственной регистрации права собственности на нее на имя Будаева В.А., аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли спорной квартиры на имя Будаева В.А. и на имя Гуевой Ю.А. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками спорной трехкомнатной квартиры по 1/4 доли в праве каждый. Заочным решением Каширского городского суда от <данные изъяты> на ответчика Головихина А.Е. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, изготовить им комплект ключей от входной двери, а также определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование истцов выделено 2 комнаты, а Головихину А.Е. - 1 комната. В ходе рассмотрения дела о прекращении права пользования Головихиным А.Е. спорной квартирой истцам после получения выписки из ЕГРН на квартиру от <данные изъяты> стало известно, что с <данные изъяты> Гуева Ю.А. и Будаев В.А. стали собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по <данные изъяты> долей в праве каждый на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Головихиным А.Е. и Будаевым В.А., и договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. Считают, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку у сторон по договорам изначально отсутствовала воля на их заключение, а также их заключение между родственниками обусловлено последующим прекращением каких-либо притязаний к ранее принадлежащей Головихину А.Е. доле ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. С целью восстановления нарушенного права истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, пояснив, что оспариваемые договора заключены формально, без намерения получить те правовые последствия, которые характерны для сделок по отчуждению недвижимого имущества. Установленные договорами обязательства сторонами исполнены не были. Фактически заключение оспариваемых договоров ответчиками совершено при злоупотреблении своими правами.

Ответчик Головихин А.Е. заявленные требования не признал, указывая на то, что вынужден был продать принадлежащую ему долю квартиры сыну бывшей жены в связи с имеющимися долговыми обязательствами.

Ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А. также просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договоры исполнены между сторонами путем передачи денежных средств Головихину А.Е., а сам по себе факт их непроживания в спорной квартире не может служить основанием для вывода о мнимости заключенных договоров.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и Головихин А.Е. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли в праве каждый и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцы вселены в спорную квартиру, на ответчика Головихина А.Е. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, изготовить им комплект ключей от входной двери, а также определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование истцов выделено 2 жилых комнаты, а Головихину А.Е. - 1 жилая комната.

<данные изъяты> Головихин А.Е. заключил с Будаевым В.А. договор купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Согласно условий договора покупатель уведомлен о том, что на основании заочного решения Каширского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование продавца выделена жилая комната <данные изъяты>; стоимость доли квартиры определена в размере 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п.16 договора Головихин А.Е. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире после регистрации перехода права собственности, но не позднее <данные изъяты> Согласно п. 17 договора Головихин А.Е. уведомил покупателя о наличии долга по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 170 999,35 руб., которые он обязуется погасить в срок не позднее месяца со дня заключения договора.

Переход права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>

<данные изъяты> Будаев В.А. заключил с Гуевой Ю.А. договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, переход права на основании договора зарегистрирован 10.07.2018г.

Как установлено судом, передача денежных средств в размере 1 000000 руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры распиской либо каким-либо иным документом не оформлялись. Также сторонами не отрицалось, что на момент рассмотрения дела Головихин А.Е. не снялся с регистрационного учета и не произвел погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора купли-продажи. После оформления сделок купли-продажи и договора дарения ответчики Будаев В.А. и Гуева Ю.А. в жилое помещение не вселялись, таких требований к истцам не заявляли, ими не производится оплата коммунальных услуг.

Согласно копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от <данные изъяты> в отношении ответчика Головихина А.Е. на исполнении в Каширском РОСП УФССП России по Московской области имеются исполнительные производства.

Заявляя требования о признании договоров недействительными, истцы ссылались на положения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и руководящими разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Головихина А.Е. при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи имеются признаки злоупотребления правом.

Так, оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Головихину А.Е. недвижимым имуществом была совершена ответчиками с целью исключения единственного имеющегося у него имущества от обращения на него взыскания по долгам перед третьими лицами, а также в нарушение прав истцов на его приобретение, о чем ответчики заведомо знали.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены ответчиками, являющимися между собой родственниками, что, по существу, означает оставление этого имущества в семье ответчиков.

Доказательств реальной передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. от покупателя Будаева В.А. в пользу продавца Головихина А.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанной денежной суммы, а также несения Будаевым В.А. и Гуевой Ю.А. расходов по содержанию поступившего в их собственность имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно подтверждает обоснованность заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных между ответчиками сделок по отчуждению долей квартиры, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что недействительная сделка в силу положений ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий, суд, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования в ЕГРН записей о переходе права собственности на доли квартиры к Будаеву В.А. и Гуевой Ю.А. с возвращением указанного имущества в собственность Головихина А.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59,60 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, с применением правильных норм материального права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что буквальное толкование п.4 договора купли-продажи во взаимосвязи с его п.5 свидетельствует о завершении расчетов между сторонами до подписания договора, а их непроживание в жилом помещении не свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире действительно не является основанием для удовлетворения иска, однако в совокупности с другими обстоятельствами, а именно: отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя, несение бремени содержания квартиры за счет средств истцов, несовершение ответчиками действий по вступлению во владение жилым помещением, указанные действия подтверждают доводы стороны истца о мнимости договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи