Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-51/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 год                                                         город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

истцов Солохина В.А., Солохиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солохина Валерия Александровича, Солохиной Ольги Ивановны к Демеру Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солохин В.А., Солохина О.И. обратились в суд с исками к Демеру В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4, 29-30), в обосновании которых указано, что 24 марта 2018 г. около 10 часов 50 минут на 52 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» Демер В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Волгоград, нарушив ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Солохина В.А., пассажиром которого являлась Солохина О.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Солохин В.А. получил телесные преграждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома малоберцовой кости справа, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, а Солохина О.И. получила телесные преграждения в виде тяжёлой сочетанной автодорожной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов второго вида в правой теменно-затылочной области головного мозга и в правой гемисфере мозжечка, ушибов мягких тканей головы, ушиба грудной клетки, переломов рёбер, ушиба брюшной стенки, закрытого переломо-вывиха в правом лучезапястном суставе.

С места дорожно-транспортного происшествия оба были госпитализированы в городскую клиническую больницу № 1 им. С.З. Фишера, на стационарном лечении Солохин В.А. находился с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, с 06 апреля по 21 мая 2018 года на амбулаторном лечении, а Салохина О.И. находилась на стационарном лечении в период с 24.03.2018 г. по 09.04.2018 г., с 10 апреля 2018 г. по 14 июля 2018 г. она проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту своего жительства.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, Демер В.Ф. привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. И Солохин В.А. и Солохина О.И. по данному делу проходили в качестве свидетелей. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В результате преступных действий Демер В.Ф. Солохину В.А. причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, который он оценивает в размере 300000 рублей, на лечение им было затрачено 2040 рублей. Солохиной О.В. причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, который она оценивает в размере 500000 рублей, на лечение она затратила: на прохождение магнитно-резонансной томографии 6600 рублей, на медикаменты – 24625 рублей.

Истец Солохин В.А. просит суд взыскать с Демер В.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и материальный ущерб в сумме 2040 рублей.

Истец Солохина О.И. просит суд взыскать с Демер В.Ф. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Старший помощник прокурора представила заключение, в котором полагала исковые требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда удовлетворить в разумных пределах.

Суд, выслушав истцов, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года около 10 часов 50 минут на 52 км. автодороги «Волгоград-Астрахань» на территории <адрес> Демер В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Волгоград, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учётом п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если иных нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате чего Демер В.Ф. не справился с управлением автомобилем, осуществил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф11, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Солохина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ф12, согласно заключению эксперта № от <дата>, получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (прелом 5-6-7 рёбер справа), тупой травмы брюшной полости (разрыв селезенки), тупой травмы таза (перелом лонной и седалищной костей справа), ссадин мягких тканей лица, травматического шока 1 степени, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате неоднократных травматических воздействий тупого (тупых) твёрдого (твёрдых) предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 07.12.2018 года (копия на л.д. 6-7).

С места дорожно-транспортного происшествия Солохин В.А. и Солохина О.И. были госпитализированы в городскую клиническую больницу № 1 им. С.З. Фишера; на стационарном лечении Солохин В.А. находился с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, а Салохина О.И. находилась на стационарном лечении в период с 24.03.2018 г. по 09.04.2018 г., а с 10 апреля 2018 г. по 14 июля 2018 г. она проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту своего жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Выписных эпикризов, листков нетрудоспособности, договоров, магнитно-резонансной томографии, осмотров, актов оказания услуг (л.д. 8-23, 34-58, 76-90).

При прохождении лечения Солохиным В.А. понесены затраты на проведение магнитно-резонансной томографии согласно выписного эпикриза в сумме 2040 рублей (копии эпикриза, договора и результатов на л.д. 8, 10-11).

При прохождении лечения Солохиной О.И. понесены затраты на проведение магнитно-резонансной томографии и лечение согласно выписного эпикриза в сумме 32863 рублей 30 копеек (копии эпикриза, договоров, результатов, актов, кассовых чеков на л.д. 34, 45-66, 75-90, расчёт на 73, копия справки на л.д. 74).

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 04 сентября 2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела произведена судебно-медицинская экспертиза по заключению эксперта № от <дата> на имя Солохина В.А. (копия на л.д. 122-123), согласно выводам которой у Солохина В.А. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (24.03.2018 года в 11 часов 55 минут) имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтёк в лобной области), закрытого оскольчатого перелома средней трети правой малоберцовой кости, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов) конструктивные особенности которого(-ых) не отобразили и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения, возможно, образовались незадолго до поступления на лечение, точнее установить давность их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в представленной медицинской документации. Установить последовательность образования данных телесных повреждений не представляется возможным. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 04 сентября 2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела произведена судебно-медицинская экспертиза по заключению эксперта № от <дата> на имя Солохиной О.И. (копия на л.д. 119-121), согласно выводам которой у Солохиной О.И. на момент поступления на лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги II типа в правой теменно-затылочной области головного мозга и правой гемисфере мозжечка, ушибы мягких тканей головы, кровоподтёк лобной области лица), тупой травмы грудной клетки (перелом 7 ребра справа, 6, 7, 8, 9 рёбер слева, ушиб мягких тканей грудной клетки, кровоподтёк грудной клетки), закрытого переломо-вывиха в правом лучезапястном суставе, поверхностной раны правой кисти, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов) конструктивные особенности которого(-ых) не отобразились незадолго до поступления на лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что и Солохину В.А. и Солохиной О.И. каждому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинён средний вред здоровью, который не мог не отразиться на физическом и моральном состоянии каждого потерпевшего и причинил каждому физические и нравственные страдания и указанный вред причинён Демером В.Ф., деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортного средства, которое он использовал на законных основаниях и обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших им не представлено, а так же то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому и Солохину В.А. и Солохиной О.И. каждому причинён моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с Демера В.Ф. в пользу Солохина В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части исковых требований Солохина В.А. к Демеру В.Ф. о компенсации морального вреда отказать и взыскать с Демера В.Ф. в пользу Солохиной О.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части исковых требований Солохиной О.И. к Демеру В.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Демера В.Ф. в пользу потерпевших именно в указанных размерах, суд учитывает длительность лечения Солохина В.А. и Солохиной О.И. в медицинских учреждениях, возраст каждого, характер и степень понесённых каждым из них физических и нравственных страданий, обстоятельства дела при которых был причинён моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и то, что потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, учитывая, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, каковым является Демер В.Ф. и Солохиным В.А. понесены материальные затраты на проведение магнитно-резонансной томографии согласно выписного эпикриза в сумме 2040 рублей, а Солохиной О.И. понесены затраты на проведение магнитно-резонансной томографии и лечение согласно выписного эпикриза в сумме 32863 рублей 30 копеек, поэтому необходимо взыскать с Демера В.Ф. в пользу Солохина В.А. материальный ущерб в размере 2040 рублей и взыскать с Демера В.Ф. в пользу Солохиной О.И. материальный ущерб в размере 30000 рублей, который она просила взыскать в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истцов Солохина В.А. и Солохиной О.И. и они в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому необходимо взыскать с ответчика Демер В.Ф., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1461 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 151, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демера Владимира Федоровича в пользу Солохина Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований Солохина Валерия Александровича к Демеру Владимиру Федоровичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Демера Владимира Федоровича в пользу Солохина Валерия Александровича материальный ущерб в размере 2040 рублей.

Взыскать с Демера Владимира Федоровича в пользу Солохиной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований Солохиной Ольги Ивановны к Демеру Владимиру Федоровичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Демера Владимира Федоровича в пользу Солохиной Ольги Ивановны материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Взыскать с Демера Владимира Федоровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1461 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2019 года.

Судья: