Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2021 от 27.10.2021

№12-494/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-008293-96

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Анны Сергеевны на постановление №18810136210841069071 от 10. 08. 2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д. В., которым Бородина А. С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810136210841069071 от 10. 08. 2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Бородкина А. С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, превышением скоростного режима на 28 км/ч на участке дороги по ул. Шишкова у дома №14В по ул. Багряной зн огр 3 24 40 км, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Никулина И. А. от 06. 10. 2021 постановление было оставлено без изменения, жалоба Бородиной А. С. без удовлетворения.

27. 10. 2021 на вышеуказанное постановление Бородиной А. С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, в момент совершения правонарушения автомобиль марки «LADA VESTA», г.р.з.О460ОТ68, согласно договору аренды от 26. 06. 2021 находился в пользовании (ФИО)4, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание Бородина А. С., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

(ФИО)4 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Никулиным И. А. в суд представлены возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении жалобы Бородиной А. С. Также к возражению приложены документы, которые, по мнению данного должностного лица, подтверждают обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08. 08. 2021 в 11:47:07 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова у дома № 14В по ул. Багряной 40 км/ч Воронежская обл., зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершенное владельцем транспортным средством марки «Лада GFK110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком О460ОТ68, собственником которого является Бородина А. С., 06. 12. 1990 г.р., что выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч – ТС двигалось со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч (правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Крис-П – заводской номер FP1127, свидетельство о поверке № С-ДРП/24-06-2021/72913591, поверка действительна до 23. 06. 2023, погрешность изменения +/-2.0. км/ч).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России.При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, совершено водителем автомобиля марки «Лада GFK110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком (№)».

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «Лада GFK110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком (№), собственником (владельцем) которого являлась на момент его совершения Бородина А. С.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Бородину А. С.

Доводы Бородиной А. С. о том, что автомобиль «Лада GFK110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком (№) находился во владении другого лица несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, представленные Бородиной А. С. в обоснование доводов жалобы документы – незавернные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства №1, объяснений от 12. 08. 2021, извещения о ДТП, решения от 10. 09. 2021, не могут служить бесспорными доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, из представленных заявителем документов в отсутствие подлинников таковых и допроса (ФИО)4, который в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании последнего, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Бородиной А. С. от административной ответственности в данном случае отсутствуют, на что правильно обратил внимание начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И. А. в возражениях на жалобу.

Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Бородиной А. С. допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Бородиной А. С. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления №18810136210841069071 от 10. 08. 2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д. В., о привлечении к административной ответственности Бородина А. С. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810136210841069071 от 10. 08. 2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела ЦАФАП по ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д. В., которым Бородина А. С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бородиной А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю. И. Воищева