Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-93/2017 от 01.03.2017

Дело № 7-93(2) адм.

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «Доверие» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Государственного жилищного надзора Тамбовской области по обращению Кочергиной М.А. была проведена проверка в отношении ООО УК «Доверие» по вопросу непринятия мер со стороны управляющей организации по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***. В ходе проведенной проверки факт ненадлежащего состояния и бездействия управляющей организации в части качественного предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение, было выявлено частичное отсутствие остекленения на межэтажных площадках 3-4,7-8 и 9-10 этажей и грязные стекла: трубы горячего водоснабжения, проходящие на лестничной площадке 1-го этажа значительно подвержены коррозии и в одном месте установлен хомут; на металлической площадке выхода на крышу имеется мусор; бетонные ступени входной группы 7-го подъезда со стороны фасада просели.

По результатам проверки начальником отдела капитального ремонта Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении № 162 от 28 ноября 2016 года, согласно которому ООО УК «Доверие» вменено нарушение ст. 7.22 КоАП РФ.

06 декабря 2016 года постановлением и.о.начальника Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области ООО УК «Доверие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, а именно в нарушении ст. 161 ЖК РФ в части ненадлежащего содержания и ремонта жилых домов.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Доверие» Самотойлов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на него, в котором просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки административным органом не были выяснены обстоятельства, имеющее значение для привлечения общества к ответственности, вина вменяемого административного правонарушения не исследовалась.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ООО Управляющая компания «Доверие» считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению Правил и норм №491, №170, какие конкретно обязанности, которые общество должно и могло было выполнить, и не выполнило, ни постановление административного органа, ни обжалуемое решение суда, не содержат. В данном случае общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения. Также указывает на то, что поскольку деятельность управляющих компаний подлежит лицензированию, действия общества были неправильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении административным органом общества о дате составления протокола и дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены какие-либо доказательства направления в адрес общества каким-либо способом уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания. Имеющиеся в материалах дела, изготовленные на компьютере, незаверенные извещения со ссылкой на электронную почту организации, не могут являться надлежащими доказательствами извещения юридического лица. Каких-либо отчетов о направлении и доставке электронных сообщений, либо уведомлений о их прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил. Представитель общества в судебном заседании опровергал получение сообщения по электронной почте, ссылаясь, что она принадлежит физическому лицу, ранее получаемые письма иногда содержали ненадлежащий формат и могли не открываться, письмо могло поступать без прикрепленных файлов и т.д. Просит обжалуемое решение судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО УК «Доверие» не явился. О дате и времени судебного заседания общество было извещено путем направления почтовой корреспонденции, представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** на основании договора № 03/06 от 30 июня 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждаемыми Правительством РФ.

Обязанность ООО УК «Доверие» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** прямо предусмотрена п.2.1 договора управления многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что общество свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должным образом не выполняет, что выразилось в ненадлежащем состоянии 7 подъезда дома, а именно: частично отсутствует остекление на межэтажных площадках 3-4, 7-8 и 9-10 этажей, стекла грязные, трубы горячего водоснабжения, проходящие по лестничной площадке 1 этажа, значительно подвержены коррозии и в одном месте установлен хомут, на металлической площадке выхода на крышу имеется мусор, бетонные ступени входной группы 7 подъезда со стороны главного фасада просели. Данные нарушения были выявлены Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области 23.11.2016 г. по обращению жителей вышеуказанного дома. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, обращениями жителей дома, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вышеуказанное состояние общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о невыполнении обществом своих обязанностей по обеспечению исправного состояния и чистоты окон, чистоты общих помещений подъезда, исправного состояния коммуникаций, что нарушает требования п.2.1, 3.2, 4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

При таких обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Доверие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Также полагаю правильным вывод судьи о том, что общество было извещено должным образом о дате и времени рассмотрения дела. Законом допускается извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, путем направления соответствующего извещения по электронной почте. Вывод судьи соответствует правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых разъяснениях, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось в адрес общества по электронному адресу doverie.68@mail.ru, указанному в качестве надлежащего адреса электронной почты и на вывеске ООО УК «Доверие», и в сети «Интернет». Полагаю, что, указывая данный адрес электронной почты на своей вывеске, общество обязано принять должные меры к получению корреспонденции по данному адресу электронной почты. Доказательств невозможности этого общество не представило.

Иных нарушений, влекущих отмену решение судьи, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░