Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-207/2020 от 06.04.2020

Дело №

Поступило в суд 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудкиной С. Г. к Дудкину С. В., ООО «ВИПСТАЙЛ», Банк ИТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке и закладной недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дудкина С.Г. обратилась в суд с иском о признании договора об ипотеки недействительным, в обоснование иска указывая, что Дудкина С. Г. состоит в зарегистрированном браке с Дудкиным С. В. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке ими приобретена квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый помер квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по месту регистрации по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, поселок городского типа Айхал, <адрес>. В феврале 2020 года она узнала, что Дудкин С.В. без ее ведома получил кредит и при получении кредита в банке в счет обеспечения исполнения возврата займа, передал банку квартиру в залог по договору об ипотеке № -лб от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № №. Квартира, приобретенная ими во время брака, является общим имуществом. При заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры являлось совместным имуществом супругов. Однако, сделка была совершена без ее нотариально удостоверенного согласия, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как противоречит ст. 35 ч. 3 СК РФ. Основанием для погашения регистрационной записи в рассматриваемом случае может служит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Само по себе признание договора ипотеки недействительным не влечет за собой снятие обременения с имущества и погашение регистрационной записи, т.к. в решение суда должно содержаться указание о применении последствий недействительности сделки (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29,04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом уточнений просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную, зарегистрированные Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра, и картографии по <адрес> за номером №, недействительными и применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения с квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером №.

Истец Дудкина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, указав, что возмездность приобретения вышеуказанной квартиры во время брака подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу ст. 34 СК РФ квартира является имуществом, нажитым истцом и ответчиком во время брака, и является их совместной собственностью. Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Указанной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершённой одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Данная позиция утверждена судебной практикой, в том числе и позицией СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-5, где по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного спора судом нижестоящей инстанции не применены нормы Семейного кодекса РФ, применение которых в данном случае является обязательным. Относительно применения срока исковой давности, поясняет, что в ч. 3 ст. 35 СК РФ указано, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки. В связи с сложившейся жизненной ситуацией, а именно связанная с трудовой деятельностью, она зарегистрирована по указанному выше адресу, и большую часть времени проводит по месту регистрации. А ее супруг - ответчик Дудкин С.В., зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> Яр, <адрес>, В связи с чем она узнала об ипотеке и об имеющемся судебном процессе о взыскании долга в конце февраля 2020 года, во время ее нахождения по месту регистрации ответчика - Дудкина С. В., в то время, как в его адрес поступило судебное письмо. В связи с вышеизложенным, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной началось с февраля 2020 года, соответственно, годичный срок исковой давности, предусмотренный законом, не пропущен.

Представитель истца Алиев Р.З.о. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дудкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, с доводами истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Кредитор не является надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) (далее - Банк, Залогодержатель) и Дудкиным С. В. (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора) (далее - Кредитный договор). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор об ипотеке), заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно договору об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку, как Залогодержателю, квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже 9 -этажного дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: Новосибирск, <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодателя удостоверены закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») права на закладную переданы ООО «ВИПСТАЙЛ» согласно произведенной передачей прав по закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ ЕНИСЕЙ и АКБ «БАЛТИКА» (ПАО) заключен договор №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (далее - Истец/ Кредитор), состоялась передача прав на закладную Новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Переход прав на Закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Вступление ООО «ВИПСТАЙЛ» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. К Кредитору перешли права, связанные с исполнением кредитных обязательств, стороны кредитного договора не изменяются, следовательно Кредитор в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, так как предмет спора затрагивает его права (ст. 43 ГПК РФ).

2. Доводы истца основаны на недоказанных обстоятельствах. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Обязанность доказать, что Банк и Кредитор знали о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом Истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Заемщиком при заключении кредитного договора был представлен паспорт, в котором отсутствуют отметки о семейном положении. В анкете на получение кредита Заемщик указал, что холост. Таким образом Банк не знал и не мог знать о недостоверности представленных Заемщиком сведений и о том, что предмет залога является совместным имуществом Истца и Заемщика. Кредитору не направлены копии документов, представленные в числе приложении к кредитному договору. Кредитор не имеет возможности прокомментировать представленные Истцом доказательства. Само по себе Свидетельство о заключении брака между Истцом и Заемщиком не является доказательством наличия семейных отношений в момент заключения договора о залоге, и не подтверждает право Истца на предмет залога, так как возможно право на недвижимое имущество было урегулировано сторонами брачным договором, либо приобреталось Ответчиком после расторжения брака. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в суд не представил вышеуказанные доказательства. На основании п. 3 ст. 253 ПС РФ договор о залоге может быть признан недействительным только, если будет доказано, что Заемщик и Банк действовали недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия Дудкиной С.Г. на заключение договора. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Как следует из представленных «ООО ВИПСТАЙЛ» доказательств, Банку не было известно о том, что Заемщик состоит в браке с Истцом, при этом при обращении Заемщика в Банк за предоставлением кредита в заявлении-анкете в графе «семейное положение» он указал: «холост», представленный Заемщиком паспорт гражданина РФ на момент заключения кредитного договора и закладной не содержал штампа о заключении брака. Таким образом, Банк не имел реальной возможности установить факт заключения брака между супругами Дудкиной С.Г. и Дудкиным С.В., не был осведомлен и не должен был знать о том, что Дудкина С.Г. не согласна на передачу квартиры в залог. Кроме того, вступая в отношения с физическим лицом, кредитное учреждение вправе, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывать на добросовестность клиента. 3. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22/05/2015 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 166, 167 ПС РФ. Такая сделка является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ПС РФ. Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Ссылка на положения ст. 35 п. 3 СК РФ содержится и в ст. 7 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истцом не представлено доказательств, что он не знал о кредитном договоре. В своих исковых требованиях истец указывает, что узнал о кредите только в феврале 2020. При этом истец не указывает, при каких обстоятельствах ему стало известно о кредите. На имя истца почтовая корреспонденция ни Банком, ни Кредитором не направлялась, судебные акты о взыскании задолженности с Дудкина СВ на имя истца также не направлялись, так как он не являлся стороной по делу, вся корреспонденция направляется заказным письмом, следовательно у истца не имелось возможности получить корреспонденцию направленную Дудкину СВ. Просит отказать Дудкиной С. Г. в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика «БАНК ИТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседания, возражений не представил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика «БАНК ИТБ» и ответчика Дудкина С.В. (ПАО) неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 167 ч.4, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Дудкиным С.В. и Цакелиди С.Г., супруге присвоена фамилия «Дудкина».

Согласно справкам ЗАГС об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт гражданского состояния о расторжении брака Дудкина С.В. отсутствует.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Синюковым А.Г. и Дудкиным С.В., последний купил квартиру площадью 40,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Иванькиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности и договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дудкину С.В.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачнымдоговоромне установлено иное.

Сведения о заключении брачного договора между супругами Дудкиной С.Г. и Дудкиным С.В. суду не представлено, соглашения об определении долей в праве собственности и о разделе их совместного имущества не имеется.

С учетом того, что брак между С.Г. и Дудкиным С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в нотариальной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что указанное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является совместно нажитым в браке имуществом Дудкина С.В. и Дудкиной С.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Дудкиным С.В. заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора) в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500 000,00 рублей под 27 % годовых, на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты по нему, в сроки и на условиях договора кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика передБанком является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуБанкоми Дудкиным С.В.

В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.7 Договора о залоге Залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по Кредитному договору заложенным имуществом.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге права Залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 78).

Согласно договору об ипотеке Залогодатель передает в ипотеку (залог)банку, как залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №М, в этот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю - Коммерческому Банку ИНВЕСТТРАСТБАНК (АО) (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ междуБанкоми ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной перешли ПАО АКБ «БАЛТИКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» заключен договор купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ».

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с иском к Дудкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ» удовлетворены частично, с Дудкина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, установленную в закладной, в размере 3375000,00 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО при регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие Дудкиной С.Г. на совершение данной сделки не предоставлялось. Также в регистрационном деле отсутствует уведомление истицы о произведенной регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки.

Ограничение права - ипотека на основании договора об ипотеки №-лб от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно ст. 35 ч. 3 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключениидоговора залога нарушены права и законные интересы истца Дудкиной С.Г., поскольку при распоряжении имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, ответчик Дудкин С.В. действовал без согласия супруги.

В силу ч. 3 ст. 335 ГК РФесли предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. Залог имущества, принадлежащего истцу Дудкиной С.Г. возник в силудоговора, следовательно, передача его в залог без согласия собственника противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 1 ст. 7 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)».

В силу ч. 4 ст.336 ГК РФпри заключениидоговоразалога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключениядоговораправах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих издоговоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условийдоговоразалога, если иное не предусмотрено законном илидоговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора залога с Банком ИТБ (ПАО), Дудкин С.В. указал недостоверную информацию о семейном положении, представил паспорт, в котором отсутствовала отметка о семейном положении, злоупотребив, таким образом, своими гражданскими правами.

Однако, при заключении договора об ипотеке Дудкин С.В. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на листе 8 договора, выразил согласие на осуществление Кредитором обработки (в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение и др.) любой информации о нем, в том числе информации о семейном положении, а также иной информации, относящейся к персональным данным, которое собственноручно подписал (л.д.83).

В свою очередь, ответчик Банк ИТБ (ПАО) при проверке паспортных данных стороныдоговора и отсутствии сведений о браке, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был обнаружить, что Дудкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению 45-летия, и имел возможность как до заключения договора, так и после его заключения, истребовать от Дудкина С.В. либо от соответствующих организаций, сведения о наличии зарегистрированного брака, его расторжении, либо отсутствии сведений о регистрации брака.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договораоб ипотеке между Банком ИТБ (АО) и Дудкиным С.В. стороны договора недобросовестно воспользовались свободой определения его условий, при наличии согласия Дудкина С.В. на обработку его персональных данных, не выяснили вопрос о возможном режиме общей совместной собственности залогового имущества, чем нарушили охраняемые законом интересы истца Дудкиной С.Г.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на которую обращено взыскание на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, является совместным с Дудкиной С.Г. имуществом супругов.

Указанная сделка была совершена без нотариально удостоверенного согласия супруги Дудкиной С.Г. в период брака, в связи с чем суд признает оспариваемую сделку - договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как он противоречит ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная является именной документарной ценной бумагой. (ч. 2).

Закладная является ценной бумагой, выдача которой подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» закладная должна содержать, в том числе, сведения о залогодателе (пп.2), наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера и даты государственной регистрации, а если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды - точное название имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с подпунктом 8 настоящего пункта и срок действия этого права (пп. 10).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность обеспечения собственником исполнения обязательств предполагается и за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О и др.).

Суд считает, что признание недействительным договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность закладной, являющейся документарной ценной бумагой, поскольку Дудкин С.В., выдавший закладную, не являлся единоличным собственником квартиры, переданной им в ипотеку, оформленную закладной, сведения о государственной регистрации которой были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Признание договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ и закладной недействительными влечет правовые последствия в виде снятия обременения с квартиры с кадастровым номером 54:35:021060:4283, расположенной по адресу: <адрес> погашения регистрационной записи в ЕГРН, внесенной Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за номером №.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Дудкиной С.Г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ООО «ВИПСТАЙЛ» о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Дудкина С.Г. в исковом заявлении указывает, что о совершении сделки ей стало известно в феврале 2020 года, когда она находилась в <адрес>, в другое время ей не могло быть известно о сделки, поскольку она работает и проживает по месту регистрации в <адрес> (Якутия.

Суд полагает данные пояснения достоверными, они не опровергнуты стороной ответчика, так как сведений о вручении истцу уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (Ордынский отдел) о совершении ее супругом регистрации ограничения права – ипотеки, суду не представлено.

Поскольку иск был предъявлен Дудкиной С.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не был пропущен предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности, так как о совершенной сделке, нарушающей ее права, ей стало достоверно известно в феврале 2020 года. Сделка нарушает ее права, так как на совместное с Дудкиным С.В. имущество, обращено взыскание по решению Ордынского районного суда <адрес>, тем самым оно выбыло из ее распоряжения.

Оценивая довод ответчика ООО «ВИПСТАЙЛ» о пропуске срока исковой давности, суд отвергает их, так как брак между супругами продолжается в настоящее время, Дудкина С.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, п.г.т. Айхал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дудкин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, брак между ними не расторгнут, сведений о фактическом прекращении супружеских отношений Дудкиным С.В. не заявлено, доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «ВИПСТАЙЛ» права Дудкиной С.Г. нарушены не были, договор об ипотеке 03/0125 - 15/54 - лб от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Банком ИТБ (ПАО), суд отказывает Дудкиной С.Г. в удовлетворении требований к ООО «ВИПСТАЙЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 03/0125 - 15/54 - ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░