Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-2515/2015;) ~ М-2106/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                  26 мая 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием истца Митрофанова А.В., его представителя Прокопенко Т.М.,

ответчика и представителя ответчика Горбачева Д.Л. - Поваренкиной М.Л., представителя ответчиков Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.В. к Поваренкиной М.Л. и Горбачеву Д.Л. о признании договора установления долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Поваренкиной М.Л. и Горбачеву Д.Л. о признании недействительным договора установления долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Митрофановым А.В. и Митрофановой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить Митрофанову А.В. земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационные записи права собственности на жилой дом за № и права собственности на земельный участок за №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Новгородской области, выданные на основании регистрации права собственности свидетельства о государственной регистрации права на имя Митрофановой Л.А. на земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Дубовицы, ул. Дружбы, д.8. В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с Митрофановой Л.А. Брак не расторгался, супруги имущество не делили, брачный договор не заключался. В период брака истец с Митрофановой Л.А. приобрели на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрированного на имя истца. Супруги проживали в спорном доме, истец проживает в нем и в настоящее время. Он в связи с конфликтом в семье по требованию Митрофановой Л.А. согласился на переоформление владения домом и земельным участком в равных долях. Все оформление взяла на себя Митрофанова Л.А. Он в силу того, что в то время злоупотреблял спиртными напитками, не вникая в суть текста договора, подписал его, не читая, считая, что подарил Митрофановой Л.А. по 1/2 доле в жилом доме и земельном участке, а по 1/2 доле осталось за ним. Все документы хранились у Митрофановой Л.А., а в настоящее время у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанова Л.А. умерла. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу, ему стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат только его умершее супруге. Значение заключенной с супругой сделки он понял, получив ДД.ММ.ГГГГ года копию указанного договора. Полагает, что при заключении сделки он был введен в заблуждение, не имел четкого представления о характере, условиях, предмете сделке. Если бы он понимал значение сделки, что он утрачивает право собственности на жилой дом и земельный участок в полном объеме, то он никогда бы его не подписал. Считает, что данная сделка недействительна, поскольку была совершена под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства истец Митрофанов А.В. изменил исковые требования, просил признать договор установления долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Митрофановым А.В. и Митрофановой Л.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Митрофановой Л.А. на земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> аннулирования регистрационных записей за №, № произведенных ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, и выданных на основании регистрации права собственности свидетельств о государственной регистрации права на имя Митрофановой Л.А. на земельный участок, признания права собственности Митрофанова А.В. на земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Митрофанов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не оспаривал, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены в браке и являлись общей совместной собственностью супругов, его и Митрофановой Л.А. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на его имя, так как он на тот момент работал и получил налоговый вычет. В связи с конфликтом с супругой, последняя предлагала оформить весь дом на нее. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они обращались к нотариусу Быстровой О.М., офис которой находится на <адрес>. Помощник нотариуса разъяснила, что в случае дарения всего дома, он рискует остаться без жилья, после чего он отказался оформлять договор дарения. О том, что подарил весь дом жене, узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил в МФЦ копию договора. В ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу по поводу заключения договора дарения не обращался, кто составлял проект договора не знает, в Управлении Росреестра по Новгородской области ходил вместе с женой, договор подписывал, не читая, в слух текст договора ему не зачитывали. Он полагал, что подарил жене 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ему. В момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы из Управления Росреестра по Новгородской области получала Митрофанова Л.А. Он эти документы не видел.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период брака Митрофанов А.В. и Митрофанова Л.А. приобрели спорные жилой дом и земельный участок, право собственности было зарегистрировано на истца. Митрофанова Л.А. неоднократно предлагала оформить дом на нее, так как она боялась остаться без жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году Митрофанова Л.А. предложила оформить половину дома на нее, подготовила необходимые документы. Истец вместе с женой обратился в регистрационную службу, где подписал договор, не читая. О сути сделки узнал, когда стал собирать документы для вступления в наследство после смерти Митрофановой Л.А., а копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ года. Митрофанова Л.А. ввела в заблуждение истца, о чем свидетельствует тот факт, что она уже пыталась оформить договор дарения на весь дом и земельный участок на себя. Так же она поддерживала заблуждение мужа о характере и предмете сделки, указывая при заключении кредитных договором, что в ее собственности находится 1/2 доля дома. Квитанции на уплату налогов на данное имущество не приходило, поскольку супруги как пенсионеры были освобождены от уплаты налогов, квитанции по уплате коммунальных услуг оплачивала Митрофанова Л.А. из семейного бюджета. В период заключения оспариваемого договора Митрофанов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно находился на лечении ГОБУЗ «Старорусский ПНД», чем воспользовалась Митрофанова Л.А. Поскольку лечение Митрофанов А.В. проходил анонимно, то предоставить другие медицинские документы не имеют возможности.

Ответчик Горбачев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и представитель ответчика Горбачева Д.Л. - Поваренкина М.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ее мать Митрофанова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году ей сообщала, что ее муж Митрофанов А.В. планирует подарить ей дом и земельный участок. Заключать договор они пойдут, когда Митрофанов А.В. будет находиться в трезвом состоянии. На юбилее своей матери Митрофановой Л.А. последняя сообщила, что муж сделал ей подарок - подарил свою долю дома ей. Сам Митрофанов А.В. это подтвердил. Как она поняла после дарения, ее матери стали принадлежать весь жилой дом и земельный участок. Мать позже рассказывала, что с мужем они ходили к нотариусу для составления договора дарения, после чего отдали его на регистрацию, также она попросила отвезти ее в Управление Росреестра по Новгородской области для получения документов ДД.ММ.ГГГГ года. Затем Митрофанова Л.А. сообщила, что за документами она пойдет вместе с мужем. Истца в заблуждение никто не вводил, разговоры об оформлении всего дома на ее мать велись давно. Не оспаривала, что истец злоупотреблял спиртными напитками, употреблял ли истец спиртные напитки в период, когда заключалась сделка, не знает, так как совместно с матерью не проживала. Но указала, что, обычно, когда истец злоупотреблял спиртными напитками, он не мог никуда идти, так как ему было плохо после употребления алкоголя.

Представитель ответчиков Яковлева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью истца и Митрофановой Л.А., каждому из супругов в соответствии с законом принадлежала 1/2 доля, право собственности на истца было зарегистрировано с целью получения налогового вычета. Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Даниленко И.Л. о том, что истец с Митрофановой Л.А. приходили к ней для составления проекта оспариваемого договора, сущность заключаемой сделки истцу разъяснялась. Истцом не представлено достоверных доказательств, что он заблуждался относительно природы сделки. Он лично подписывал оспариваемый договор, совместно с супругой они сдавали договор на регистрацию. Также истцом не представлено объективных доказательств, что в момент заключения договора он злоупотреблял спиртными напитками. Представленное истцом заключение не подтверждает, что в момент заключения договора истец находился в неадекватном состоянии.

Третьи лица нотариус г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области Быстрова О.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области, Митрофанов А.В. и Горбачева Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации брака Горбачевой Л.А. присвоена фамилия Митрофанова.

ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанова Л.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Митрофанову А.В. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Содержание ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ нотариусом ей разъяснен и понятен.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаров С.А. продал, а Митрофанов А.В., от имени которого действует Митрофанова Л.А., купил принадлежащие Макарову С.А. на праве собственности земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, стороны оценивают указанный земельный участок в .. руб., жилой дом в размере .. руб., общая сумма оценки составляют .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов А.В. обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности, размер доли в праве 1/2, на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также о регистрации перехода права собственности к Митрофановой Л.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Из договора установления долей и дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Митрофанов А.В. и Митрофанова Л.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, в целях прекращения общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок с одновременным дарением доли жилого дома и земельного участка, заключили настоящий договор о нижеследующем: Земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены супругами Митрофановым А.В. и Митрофановой Л.А. совместно в период брака и зарегистрированы на имя Митрофанова А.В. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого супруга в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом, устанавливается следующая долевая собственность каждого супруга: Митрофанову А.В. - 1/2 доля, Митрофановой Л.А. - 1/2 доля. Митрофанов А.В. безвозмездно подарил своей супруге Митрофановой Л.А., принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым № и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Митрофанова Л.А. указанные долю земельного участка и долю жилого дома приняла в дар от Митрофанова А.В. Митрофанов А.В. гарантирует, что он заключал настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Указанный договор подписан обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по Новгородской области зарегистрировано право собственности на жилой дом (№) и жилой дом (№), что подтверждается отметкой на указанном договоре.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года №, дата окончания регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, Митрофанова Л.А. получила документы после проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, Митрофанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года получил: кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации № (погашенное), справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ года, чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сиделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Митрофановой Л.А. на основании договора установления долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела ЗАГС Старорусского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, Митрофанова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из наследственного дела Митрофановой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Митрофановой Л.А., обратились ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ Поваренкина М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года Горбачев Д.Л.

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, Горбачев Д.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ года, Поваренкина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, их родителями являются Горбачев Л.М. и Горбачева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Горбачева М.Л. в связи с регистрацией брака с Поваренкиным Н.В. изменила фамилию на Поваренкину, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года Отдела ЗАГС Старорусского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

В обоснование своих доводов истцом Митрофановым А.В. представлено медицинское заключение ГОБУЗ «Старорусский ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Митрофанов А.В. находился на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Митрофанова Л.А. обратилась в ОАО КБ «Пойдем!» за предоставлением кредита, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома по месту регистрации.

По ходатайству истца Митрофанова А.В. в качестве свидетеля был допрошен Бойков Н.А., который показал, что он был хорошо знаком с Митрофановой Л.А. и Митрофановым А.В. Дочь и сына последних видел несколько раз. Ему известно, что Митрофановы проживали в своем доме в <адрес>, номер дома не помнит. Со слов истца ему известно, что собственником данного дома был он. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов А.В. ему рассказал, что из документов ему стало известно, что он подарил своей жене весь дом, оставшись без жилья. До этого времени Митрофановы ему о дарении ничего не говорили.

По ходатайству ответчика Поваренкиной М.Л. были допрошены свидетели Поваренкин Н.В. и Даниленко И.Л.

Свидетель Поваренкин Н.В. показал, что приходится мужем ответчику Поваренкиной М.Л. Он вместе с женой приезжал домой к Митрофановой Л.А. на день рождения - 55 лет. Последняя сообщила, что ее муж Митрофанов А.В. подарил ей свою долю дома. Однако он не понял, стала ли Митрофанова Л.А. после дарения собственником всего дома или только его доли.

Свидетель Даниленко И.Л. показала, что является нотариусом г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области. К ней обращалась Митрофанова Л.А. с просьбой получить консультацию по вопросу раздела жилого дома и земельного участка, приобретенного в браке, но зарегистрированного на имя мужа. Она предложила Митрофановой Л.А. несколько вариантов: составление завещания на имя последней, дарение, раздел имущества при расторжении брака. В следующий раз Митрофанова Л.А. пришла вместе с дочерью, так как не все ей было понятно. На третий раз Митрофанова Л.А. пришла вместе с мужем, пояснила, что разводиться они не намерены, они договорились определить доли в совместно нажитом имуществе, муж ей дарит свои доли в имуществе и сохраняет право проживания в доме. Ею (свидетелем) был составлен проект договора, при этом она разъяснила Митрофанову А.В. и Митрофановой Л.А. суть заключаемого договора. Митрофанову А.В. было все понятно, он выглядел адекватным, подозрений, что он находится в состоянии опьянения у нее не возникло. Подписывали ли стороны договор в ее присутствии не помнит, но это не является обязательным условием.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супруги Митрофанов А.В. и Митрофанова Л.А. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Митрофановым А.В. и Митрофановой Л.А. определены доли в общем совместном имуществе по 1/2 доле каждому, и Митрофановым А.В. была подарена принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Митрофановой Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая договор установления долей и дарения доли земельного участка и доли жилого дома истец и его представитель утверждали, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, Митрофанов А.В. полагал, что дарит 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, оставаясь собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, в период заключения сделки злоупотреблял спиртными напитками, в день подписания договора находился в состоянии опьянения, подписываемый договор не читал, доверяя супруге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора определения долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец присутствовал как у нотариуса при составлении проекта договора, так как при сдаче документов на государственную регистрацию права собственности. При составлении проекта договора нотариусом Даниленко И.Л. сторонам были разъяснены характер и предмет сделки. Митрофанов А.В. собственноручно подписал указанный договор, что было подтверждено самим истцом. По утверждению истца он понимал, что приобретенные в период брака земельный участок и жилой дом находятся в совместной собственности супругов, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года супруги Митрофановы определили доли в совместно нажитом имущество и Митрофанов А.В. подарил супруге свою 1/2 долю в спорном имуществе. Данное обстоятельство подтверждают объяснения ответчика Поваренкиной М.Л. и свидетеля Поваренкина Н.В., которым Митрофанова Л.А. пояснила, что муж подарил ей свою долю дома и земельного участка. Те обстоятельства, что Митрофанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рассказал свидетелю Бойкову Н.А. о том, что жена оставила его без жилья, что Митрофанова Л.А. в заявлении-анкете на получение кредита указала о том, что в ее собственности находится доля жилого дома, а также что копию погашенное свидетельство государственной регистрации права, копию оспариваемого договора истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки Митрофанов А.В. действовал под влиянием заблуждения. Факт злоупотребления спиртными напитками в период подписания оспариваемого договора, нахождения истца в состоянии опьянения в момент подписания договора не нашел своего подтверждения. Представленное истцом медицинское заключение ГОБУЗ «Старорусский ПНД» подтверждает только факт лечения в указанном учреждении за полгода до подписания оспариваемого договора.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки он заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, а оспариваемый договор соответствует требованиям закона, переход права собственности на оспариваемое недвижимое имущество зарегистрирован, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Митрофанова А.В. о признании договора об установлении долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.В. к Поваренкиной М.Л. и Горбачеву Д.Л. о признании договора об установлении долей и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Митрофановым А.В. и Митрофановой Л.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Митрофановой Л.А. на земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> аннулировании регистрационных записей за №, № произведенные ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службой по Новгородской области, и выданные на основании регистрации права собственности свидетельства о государственной регистрации права на имя Митрофановой Л.А. на земельный участок, признании права собственности Митрофанова А.В. на земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31 мая 2016 года через Старорусский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                                Н.С. Комлева