Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26034/2017 от 21.07.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело 33 - 26034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеевой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нескашев Р.И. обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и Дорофеевой Н.А. был заключен договор займа по которому Дорофеева Н.А. получила от Нескашева Р.И. сумму денежных средств, в размере 339 000 рублей и в подтверждение полученной денежной суммы Дорофеева Н.А. написала расписку. Сумма займа, согласно расписке должна была возвращаться ответчиком равными частями ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в размере 9 416,66 рублей, начиная с <...> по <...>. Однако, в нарушение указанной договоренности ни одного ежемесячного платежа в счет погашения долга от ответчика не поступило, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о возврате задолженности. В связи с чем <...> истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием возврата задолженности, которая по неизвестным причинам осталась без ответа. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года расторгнут договор займа, заключенный <...> между Нескашевым Р.И. и Дорофеевой Н.А.. Взыскана с Дорофеевой Н.А. в пользу Нескашева Р.И. сумма в размере 364999,18 рублей.

В апелляционной жалобе Дорофеева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...>, между истцом Нескашевым Р.И. и ответчиком Дорофеевой Н.А. был заключен договор займа в размере 339 000 рублей, что подтверждается так же распиской от <...>.

Сумма займа, согласно расписке должна была возвращаться ответчиком равными частями ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в размере 9 416,66 рублей, начиная с <...> по <...>.

Однако, сумма займа истцу ответчиком не была возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч.1 ст. 425 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнялись условия договора займа, суд первой инстанции правомерно расторг его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Дорофеевой Н.А. перед Нескашевым Р.И.. выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт написании расписки.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>