Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2019 ~ М-1849/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3669/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                                                              г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В. Захаровой,

с участием:

истца В.Н.Стукало,

ответчика И.В.Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой В.В., Стукало В.Н. к Соловьевой И.В. о взыскании расходов на захоронение и содержание имущества наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Соловьева В.В. и Стукало В.Н. обратились в суд с иском к Соловьевой И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчицы в пользу Соловьевой В.В. денежную сумму в размере 29780,22 рублей, в пользу Стукало В.Н. – 47700 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО)1, который на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, проживал один. Тело умершего обнаружил истец Стукало В.Н., племянник бывшей жены умершего Соловьевой В.В., который взял на себя обязанности по организации похорон (ФИО)1 Истец Соловьева В.В. несла расходы по содержанию наследственного имущества умершего: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ответчица является наследницей умершего (ФИО)1, приняла наследство после его смерти, истцы просят взыскать с неё расходы на организацию похорон (ФИО)1 и содержание наследственного имущества.

    Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Стукало В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ) Соловьевой В.В. поступил телефонный звонок от социального работника, оказывавшего услуги (ФИО)1 и сообщившего о том, что в течение нескольких дней она не может дозвониться (ФИО)1, дверь в квартиру закрыта.

Соловьева В.В., находившаяся в тот момент времени в г.Балашихе Саратовской области, пыталась дозвониться до кровных родственников (ФИО)1, которые, в том числе и ответчица, находившаяся на даче в Воронежской области, отказались приехать в квартиру (ФИО)1 с целью выяснения обстоятельств случившегося. В связи с чем Соловьева В.В. обратилась за помощью к нему, он вызвал сотрудников полиции и управляющей компании, с помощью которых была вскрыта входная дверь, и в квартире обнаружен труп (ФИО)1 с признаками его разложения. Поскольку никто из кровных родственников не пожелал организовать похороны, а состояние тела умершего (ФИО)1 с учетом высокой температуры воздуха не позволяло отложить захоронение, он вынужден был организовать захоронение (ФИО)1

    Истец Соловьева В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Соловьева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на завышенный размер расходов на погребение и их недоказанность. Полагает, что нести расходы по содержанию ? доли квартиры она должна с момента вступления в наследство. Кроме того, по мнению ответчицы, истцы злоупотребляют правом, поскольку своими действиями воспрепятствовали ей принять участие в организации похорон умершего (ФИО)1, а также принятию наследства после его смерти. Ответчицей сделано заявление о подложности представленных истцом Стукало В.Н. квитанций в подтверждение понесенных расходов.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО)1, что подтверждается представленной справкой о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.9).

На момент смерти (ФИО)1 проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общедолевой собственности ему и Соловьевой В.В. – бывшей супруге умершего (ФИО)1, по ? доли каждому (л.д.23-29).

Истец Стукало В.Н. является племянником Соловьевой В.В.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт, что Соловьева И.В. приходится племянницей (ФИО)1

За Соловьевой И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.179-182 ).

На момент рассмотрения спора право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за Соловьевой И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д.15-29) и не оспаривалось ответчицей.

Стоимость наследственного имущества составляет 1330202,78 рублей, что не оспорено ответчицей.

Иным участником общедолевой собственности на данные объекты недвижимости является истец Соловьева В.В. в размере 1/2 доли.

В судебное заседание истцом Стукало В.Н. представлены письменные доказательства в подтверждение несения им следующих расходов по захоронению (ФИО)1:

- договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании платной немедицинской услуги, заключенный между БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Стукало В.Н., акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 7700 рублей, из которых усматривается, что БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнен комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей общей стоимостью 7700 рублей, и кассовый чек на сумму 7700 рублей в подтверждение факта оплаты этих услуг Стукало В.Н. (л.д.88-89);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате суммы 6000 рублей за перевозку и санобработку трупа (л.д.90);

- квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате суммы 10000 рублей за копку могилы (л.д.91);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате суммы 24700 рублей за ритуальные услуги (л.д.92);

- квитанция об общей стоимости ритуальных услуг, куда входит в том числе гроб, крест, покрывало саван, покрывало тюль, погребальный набор и подушка, услуги грузчиков, автотранспортные услуги по доставке гроба и покойного к месту захоронения (л.д.93).

Соловьевой В.В. в обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и об оплате членских взносов за 2017г. и за 2018г. в <адрес> на сумму 29780,72 рублей (л.д.96-140).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм ст. ст. 247, 249 ГК РФ в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Сам факт непроживания в спорной квартире, не освобождает ответчика от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле.

Поскольку ответчица приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, земельных участков и жилого дома и независимо от отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество с момента открытия наследства, соответственно, с этого момента ответчик обязана производить оплату коммунальных услуг, нести иные расходы по содержанию жилого помещения на основании ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Изучив представленные со стороны истца Соловьевой В.В. в материалы дела квитанции, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг (коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, по оплате за услуги телефонной связи), за жилое помещение - <адрес> и по оплате членских взносов в <адрес> в размере 29150, 93 рублей.

Указанная сумма приходится на 1/2 долю умершего (ФИО)1 в праве собственности на жилое помещение и объекты недвижимости в <адрес>, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчицей.

Несение истцом Соловьевой В.В. расходов на указанную сумму подтверждено надлежащими доказательствами – оригиналами квитанций и чеков. Сумму в размере 629,79 рублей (заявленные расходы по оплате коммунальных платежей по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ)) суд считает необходимым исключить из размера указанных расходов, так как достоверных доказательств в подтверждение несения указанных расходов в судебное заседание не представлено. Ссылка стороны истца на чеки, находящиеся в материалах дела на л.д.103,104, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не читаемы и могут быть приняты в подтверждения несения указанных расходов.

Довод ответчицы о невозможности взыскания указанных расходов ввиду непроживания ответчицы в жилом помещении и того, что право собственности на наследуемое имущество было признано за ней лишь вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ), не принимается судом как противоречащий вышеуказанным правовым нормам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание ответчицей на то обстоятельство, что истец Соловьева В.В. несла расходы без учета льгот наследодателя (ФИО)1 на оплату коммунальных платежей также несостоятельно. Суд соглашается с позицией стороны истца в этой части, что получение льгот является правом, а не обязанностью их получателя. Кроме того, из содержания представленных квитанций на оплату коммунальных платежей факт предоставления соответствующих льгот умершему (ФИО)1 не усматривается.

Утверждения ответчицы Соловьевой И.В. о злоупотреблении истцами правом, в том числе создание истцами препятствий в принятии ею наследства после смерти (ФИО)1, бездоказательны. Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Соловьева В.В. обращалась в суд с иском в администрации городского округа г.Воронеж, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта родственных отношений с (ФИО)1 и признании права собственности на наследственное имущество. Истец Соловьева В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердила родственные отношения между умершим (ФИО)1 и Соловьевой В.В.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, в том числе, расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга.

Истцом Стукало В.Н. требования в части взыскания произведенных им расходов на захоронение наследодателя (ФИО)1 подтверждены в размере 48400 рублей.

Между тем, истец просит о взыскании расходов на сумму 47700 рублей, то есть в меньшем размере, что является его правом, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Стукало В.Н. в заявленном им размере.

Заявление Соловьевой И.В. о подложности представленных истцом Стукало В.Н. доказательств в виде квитанций, акта и чеков в подтверждение размера расходов (л.д.88-91) не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Достоверных и объективных доказательств в подтверждение заявления стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Ссылка на недостоверность и завышенный размер расходов по захоронению бездоказательна, само по себе заявление ответчицы о возможности несения расходов по захоронению в меньшем размере не опровергает представленные истцом доказательства.

Довод ответчицы о том, что истцы незаконно распорядились имеющимися на счетах умершего денежными средствами опровергается сообщением ПАО Сбербанк России», согласного которому на имя (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) был открыт счет (№), остаток по счету на (ДД.ММ.ГГГГ) составил 0 рублей, расходных операций по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не установлено (л.д.165-168).

Доказательств получения истцами каких-либо денежных средств, причитающихся умершему (ФИО)1, ответчицей Соловьевой И.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Соловьевой В.В. в размере 29150,93 рублей (98% от заявленных) и полного удовлетворения требований Стукало В.Н. в размере 47700 рублей, поскольку они обоснованы, так как истец Соловьева В.В. несла расходы по содержанию наследственного имущества, а истец Стукало В.Н. понес расходы по захоронению наследодателя, доказаны, и не превышают стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Истцы просят взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате расходов за составление искового заявления в суд: Соловьева В.В. – в размере 5000 рублей, Стукало В.Н. – 2000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Распределение судебных расходов в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществляется путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявлений о взыскании судебных расходов Соловьевой В.В. представлены договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей, акт о выполнении работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-59); Стукало В.Н. представлены договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей, акт о выполнении работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84-87).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для их взыскания.

С Соловьевой И.В. в пользу Соловьевой В.В. подлежат взысканию расходы в размере 4900 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований), в пользу Стукало В.Н.- в размере 2000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

Так как Соловьева В.В., являясь инвалидом 2 группы (л.д.60), была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика Соловьевой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1075 рублей (ст.103 ГПК РФ).

В пользу Стукало В.Н. с Соловьевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1631 рубля (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Стукало В.Н. расходы на захоронение в размере 47700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1631 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего – 51331(пятьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Соловьевой И.В. в пользу Соловьевой В.В. расходы на содержание наследственного имущества в размере 29150,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4900 рублей, всего - 34050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соловьевой И.В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 18.10.2019 года.