Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2022 (2-11156/2021;) ~ М-7105/2021 от 02.08.2021

Копия

Дело № 2-1651/2022

24RS0048-01-2021-011777-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Сватковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватковой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сваткова Е.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 в 21.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 120 Гладких К.Н., управляя транспортным средством Мазда МПВ г/н <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> под управлением Захарова К.Н. (собственник ООО «Штурм Плюс», с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Мерседес г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кошелеву Д.В. 01.03.2021 между ООО «Штурм Плюс» и Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования к ответчику. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, был получен ответ о приостановлении выплаты, в связи с обращением страховщика в правоохранительные органы. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 348102,50 руб., неустойку в размере 215823,55 руб., которую следует начислять до момента фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 37200 руб.

Истец Сваткова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для приостановления рассмотрения обращения не было. Также указала, что судебный эксперт пришел к выводу, что полученные повреждения автомобилем истца относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, также данный факт подтверждается видеозаписью с места ДТП, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен и надлежащим образом, ранее представил отзыв, возражая против удовлетворения требований иска, ссылаясь на доводы, которые аналогичны доводам ответов на заявление и претензию истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Захаров К.Н., Гладких К.А., Запрягова Е.А., Кошелев Д.В., представители третьих лиц ООО «Штурм Плюс», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.02.2021 в 21.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 120 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> под управлением Захарова К.Н. (собственник ООО «Штурм Плюс»), Мазда <данные изъяты> под управлением Гладких К.Н. (собственник Запрягова Е.А.), Мерседес г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кошелеву Д.В.

Согласно делу об административном правонарушении водитель Гладких К.Н., управляя транспортным средством Мазда МПВ г/н <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> под управлением Захарова К.Н. (собственник ООО «Штурм Плюс», с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Мерседес г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кошелеву Д.В. Тем самым водитель Гладких К.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно оценил погодные, дорожные условия и возможности своей машины, не выбрал максимально безопасный режим, при движении не остановился или не притормозил, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Гладких К.Н. от 26.02.2021 следует, что свою вину в ДТП он признал.

На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гладких К.Н. состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Мазда МПВ г/н <данные изъяты> Гладких К.Н., нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.02.2021, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Гладких К.Н. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Гладких К.Н. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>; гражданская ответственность водителя Захарова К.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН № <данные изъяты>.

01.03.2021 между ООО «Штурм Плюс» и истцом Сватковой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Штурм Плюс» уступило Сватковой Е.А. право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП.

03.03.2021 истец Сваткова Е.А. направила через почтовое отделение ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования (цессии). Заявление согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком не получено, 05.04.2021 возврат за истечением срока хранения.

12.03.2021 истец Сваткова Е.А. вручила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор уступки права требования (цессии).

31.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.04.2021 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18335130_1, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта – 638346 руб., с учетом износа – 337400 руб. Также была определена среднерыночная стоимость ТС в размере 741190 руб., что не превышает суммы ремонта без учета износа.

12.04.2021 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0018335130, согласно которому механизм образования повреждении на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2021 было подано заявление о преступлении (исх. № 753) начальнику ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», по факту покушения на причинение материального ущерба заявителю. До настоящего времени решение не принято.

20.04.2021 Сватковой Е.А. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.04.2021 уведомило заявителя о том, что подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем рассмотрение заявления о страховой выплате приостановлено.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, поскольку оспаривается механизм образования повреждений, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 733-2021 от 24.12.2021, с учетом дополнительных пояснений, проведенной во исполнение определения суда от 15.12.2021, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки правой багажника автомобиля Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> не соответствуют ДТП от 25.02.2021, остальные заявленные повреждения указанного автомобиля относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 25.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 647645 руб., с учетом износа 348102,50 руб. Рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 724850 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, положенных в основу отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщиком подано заявление в правоохранительные органы по факту покушения на причинение материального ущерба, в соответствии с полученным заключением ООО «ТК Сервис М», поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценщик», согласно выводам которого, повреждения полученные автомобилем, принадлежащем ООО «Штурм Плюс» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью составления рецензии на экспертное заключение, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № 733-2021 от 24.12.2021, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Жилкин С.Л. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 10 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 25.02.2021, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что страховщик не признал случай страховым, вину водителя Гладких К.Н. в ДТП, а также представленное в материалы дела заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон г/н <данные изъяты> как в соответствии с заключением экспертизы страховой компании, так и с заключением судебной экспертизы, не превышает его доаварийную стоимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца Сватковой Е.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348102,50 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца.

За период с 01.04.2021 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 03.06.2022 (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 1489878,70 руб. (из расчета: 348102,50 х 0,01 х 428 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сватковой Е.А. подлежит взысканию неустойка с 04.06.2022 по день выплаты страхового в размере 1 % в день от страховой суммы, составляющей 348102,50 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 года между истцом и ООО ЭЮК «Всегда Прав» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., в том числе составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от 29.06.2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, неучастие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 2000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сватковой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сватковой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 348102 рубля 50 копеек, неустойку за период с 01.06.2021 по 03.06.2022 в размере 70 000 рублей, начиная с 04.06.2022 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 348102 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.