Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6340/2015 от 13.10.2015

Судья – Иванов С.В. К делу № 22-6340/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.М. в защиту интересов И.Е.В., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2015 года, которым в отношении

И.Е.В., <...> предусмотренного п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 09 ноября 2015 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А.,полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 октября 2015 года подозреваемому И.Е.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 09 ноября 2015 года.

Суд, вынося постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал тем, что И.Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, находясь на свободе подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, угрожать ему с целью изменения показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.М. в защиту интересов подозреваемого И.Е.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно на подписку о невыезде. Указывает, что следователем не было представлено достаточных сведений и доказательств возможности И.Е.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу расследования, оказания давления на свидетелей, намерения скрываться от следствия и суда, а также не учтена личность подозреваемого.

В апелляционном судебном заседании защитник подозреваемого адвокат Ломака С.И. поддержал доводы жалобы, просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, И.Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого И.Е.В. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в отношении подозреваемого возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, по делу проводятся процессуальные и следственные действия, в том числе с непосредственным участием подозреваемого, что является затруднительным при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства И.Е.В. в <...>.

Согласно ст. 102 УК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания такой меры пресечения в виду территориальной отдаленности места регистрации И.Е.В. с местом совершения преступления, предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции защиты об отсутствии возможности и желания у подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он работает на должности слесаря в <...> и задержан был на <...>. Однако согласно производственной характеристике выданной начальником <...> И.Е.В. работал в качестве <...>, а задержан был 08 октября 2015 года.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания И.Е.В. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 октября 2015 года, которым подозреваемому И.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.