Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-73/2019 от 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности Субухангуловой А.Р.,

представителей ответчика ООО «Титан» Губницкой И.В., Шаговской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшина Никиты Александровича к ООО «Титан» о понуждении к исправлению недостатков товара по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Юшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Титан» о понуждении к исправлению недостатков товара по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой товара №. Стоимость услуги составила 480 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме 19.12.2016г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Товар был передан истцу с нарушением сроков по акту 11.10.2017г. на 141 календарный день. При сборке товара были выявлены дефекты качества лака на дверях шкафа. Ответчик принял на себя обязательство произвести замену дверей в установленный договором срок – 30 дней. Данный факт был установлен вступившим в законную силу 04.12.2018г. решением Самарского районного суда <адрес> от 30.10.2018г. по гражданскому делу №. 02.04.2018г. согласно акту ответчик произвел замену дверей, с нарушением сроков на устранение недостатков на 130 календарных дней. Данным актом так же были выявлены недостатки качества поставленного товара: боковая планка шкафа имеет непрокрас по всей длине, верхняя полка внутри шкафа с левой стороны имеет скол и подлежит замене, верхняя полка с правой стороны имеет вмятину и подлежит замене. 04.09.2018г. Юшин Н.А. обратился к ответчику с претензией об устранении допущенных недостатков: произвести замену полок, боковой планки, а так же об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков: устранение зазора между планкой и дверцей шкафа, устранить завал дверцы шкафа относительно стены, устранить неправильное размещение шкафа относительно ниши и плитки в коридоре. 03.10.2018г. ответчиком претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию ответчик не представил, требования изложенные в ней в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить за свой счет следующие недостатки товара – шкафа – скол на верхней крышке шкафа на внутренней стороне в передней части в месте состыковки с левой боковой стенкой, разрушение поверхности на верхней полке шкафа в верхней части в районе расположения средней двери путем замены соответствующих сборочных деталей шкафа, а также зазор между планкой и дверцей шкафа, завал дверцы шкафа относительно стены, устранить неправильное размещение шкафа относительно ниши в коридоре. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков – 480 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Юшин Н.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца, действующая по доверенности, Субухангулова А.Р., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Титан», действующая по доверенности Шаговская С.А., Губницкая И.В. (директор общества) в судебном заседании, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения согласно представленным возражениям. Просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования Юшина Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч.5 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юшиным Н.А. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи № мебели с предварительной оплатой на сумму 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом оплачен в полном объеме.

Гарантийный срок на мебель установлен 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания покупателем Акта выполненных работ по договору. Гарантия не распространяется на дефекты, появившиеся в результате аварии, умышленного повреждения или нарушения правил пользования (п. 2.1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи товар поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При приемке товара сторонами на дверях шкафа, дверях, верхней полке, штанге, выявлен дефект качества лака.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефекты устранены ответчиком.

Как следует из представленного акта устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Юшина указала, что у нее имеются претензии к качеству товара: боковая планка от шкафа имеет непрокрас по всей длине, верхняя полка внутри шкафа с левой стороны имеет скол, верхняя полка с правой стороны имеет вмятину.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Титан» претензию об устранении выявленных недостатков в товаре – шкафу, в том числе завала дверцы шкафа по вертикали относительно стены, зазора между планкой и дверцей шкафа, неправильного размещения шкафа относительно ниши в коридоре, а также замене верхней полки внутри шкафа и верхней полки с правой стороны.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант -Левел».

Согласно заключению эксперта №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» заявленные и указанные на осмотре истцом недостатки являются производственными дефектами, образованными на стадии производства и сборки изделия: в виде разрушения поверхности на верхней полке шкафа в верхней части в районе расположения средней двери, а также в виде скола на верхней крышке шкафа на внутренней стороне в передней части в месте состыковки с левой боковой стенкой. Причину возникновения других недостатков, связанных с неправильной установкой (наличие неравномерных зазоров) установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Устранение установленных в ходе осмотра производственных дефектов шкафа возможны путем замены сборочных деталей шкафа верхней полки и в верхней крышке шкафа

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, суду дополнительно пояснил, что действительно в шкафу имеется дефект в виде кривизны геометрии дверцы шкафа относительно ниши, которая с одной стороны выступает. Данный дефект является производственным. Данный недостаток возник в результате одного из действий, связанных с замерами ниши, изготовлением по эскизу с соблюдением размеров, либо установкой, что установить в ходе осмотра без предварительного разбора шкафа, осмотра ниши на соответствие замеренным размерам, не представляется возможным. Стороны не согласовали разбор шкафа, в связи с чем, не представилось возможность установить более точную причину возникновения дефекта, а также определить виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что экспертом не определен способ изготовления мебели, судом отклоняются, поскольку предметом экспертного исследования были дефекты шкафа, а не структура мебели или материала, из которого он изготовлен. Кроме того, как пояснил эксперт, способ изготовления мебели не влияет на дефект наружных поверхностей, которые могут образоваться только в результате производственного дефекта или сборки. Поскольку повреждения шкафа установлены на наружных поверхностях, то нет необходимости в установлении способа изготовления мебели.

Ссылка ответчика на порочность экспертизы в связи с не установлением эксперта временного промежутка образования следов косметического ремонта несостоятельна, поскольку из пояснений эксперта следует, что определить период косметического воздействия невозможно, между тем, сам дефект имеет производственный характер вне зависимости от того, когда он возник в процессе сборки, изготовления или транспортировки. Указанные действия осуществлены ответчиком.Доводы ответчика о том, что недостаток, установленный экспертом, мог возникнуть в результате действий третьих лиц или изменения температурного режима несостоятельны, поскольку как следует из пояснений эксперта, место расположения повреждения шкафа на краю кромки в месте разреза свидетельствует о производственном характере дефекта. Деталь находилась в закрепленном состоянии, а повреждение - в верхней части, что свидетельствует о том, что повреждение возникло до сборки мебели (общая следовая информация).

Вопреки доводам ответчика о возникновении кривизны шкафа в результате перепада температуры в доме или усадки дома эксперт указал, что материал стен, из которого возведен дом, не предполагает такой подвижности и усадки, и что декоративная отделка дома имеет свойство усыхать, а не разбухать, и не может стать причиной кривизны шкафа в нише.

Температурный режим и показатели влажности воздуха были определены экспертом при исследовании (лист 6 Заключения).

Несостоятельны ссылки ответчика на ГОСТы для поточного производства, поскольку, как указал эксперт, они не применимы для мебели, изготавливаемой по индивидуальному проекту. Мебель, изготавливаемая по индивидуальным проектам, должна соответствовать эскизу и образцу, а поврежденные детали должны быть заменены оригинальными деталями.

Заключение судебной экспертизы №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО7 имеет стаж работы экспертом с 2004 г., а в области товароведения с 2010г., квалификация эксперта подтверждена соответствующим сертификатом соответствия в области товароведческой экспертизы. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям эксперта в суде не имеется, поскольку его выводы логичны и последовательны.

В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось.

Поэтому суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №/к-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается стороной ответчика о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы купли-продажи и подряда. При заключении договора стороны согласовали точные размеры помещения и ниши, для которых изготавливалась мебель по индивидуальному заказу покупателя. Перед сборкой и монтажом мебели ответчик должен был проверить размеры ниши на предмет соответствия ранее согласованным размерам и при установлении расхождений размеров ниши до момента фактической сборки и монтажа шкафа поставить покупателя в известность об этом в письменном виде, указав на возможное дальнейшее некорректное размещение шкафа внутри ниши, и производить сборку и монтаж мебели в ниши только после получения безусловного согласия со стороны покупателя. Ответчиком не представлено суду доказательств замеров ниши до сборки шкафа и его монтажа и установления каких-либо нарушений, ранее согласованных размеров ниши, а также не представлено доказательств согласования с покупателем возможных погрешностей при сборке и монтаже шкафа, в связи с чем, весь риск неблагоприятных последствий отсутствия должной осмотрительности ответчик как юридическое лицо, осуществляющее свою предпринимательскую деятельность на свой риск, согласно ч.1. ст.2 ГК РФ принял на себя.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о явном характере недостатков и применении положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ, поскольку недостатки в товаре обнаружены в период гарантийного срока, в виду не разбора шкафа стороной ответчика по требованию эксперта точную причину недостатка не представилось возможным установить. Препятствий в отказе истцом представлять шкаф для разбора не установлено. Между тем, одной из причин зазора и нарушения геометрии дверцы шкафа относительно ниши могло стать неправильное снятие замеров сотрудником ответчика или установка.

Учитывая, что производственные дефекты шкафа обнаружены потребителем в период гарантийного срока, доказательств их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, потребитель вправе требовать устранения продавцом производственных дефектов товара. Поэтому иск о возложении обязанности на продавца по устранению недостатков товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правом на проведение проверки качества товара по заявленным в период гарантийного срока недостаткам ответчик не воспользовался, претензию в предусмотренный законом срок не рассмотрел и не удовлетворил.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования, а также оценки соразмерности заявленных сумм, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, требования которого в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присуждаемой суммы – 14 000 рублей.

Ходатайств о снижении штрафа Ответчиком не заявлялось, оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Титан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юшина Никиты Александровича к ООО «Титан» о понуждении к исправлению недостатков товара по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Титан» (ОГРН 1046300015387, ИНН 6311072400, <адрес>) устранить за свой счет следующие недостатки товара – шкафа – скол на верхней крышке шкафа на внутренней стороне в передней части в месте состыковки с левой боковой стенкой, разрушение поверхности на верхней полке шкафа в верхней части в районе расположения средней двери путем замены соответствующих сборочных деталей шкафа, а также зазор между планкой и дверцей шкафа, завал дверцы шкафа относительно стены, устранить неправильное размещение шкафа относительно ниши в коридоре.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН 1046300015387, ИНН 6311072400, <адрес>) в пользу Юшина Никиты Александровича неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, а всего 42000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.