Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2014 ~ М-1488/2014 от 19.05.2014

гр. дело № 2-1753/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н-2» о признании недействительным п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2014г. автомобиля марки NISSAN JUKE (MY 2013), взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара на день вынесения решения в сумме 450660 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 330 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 19.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Н-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № NISM02872 от 27.12.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «Н-2», признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № N1SM02872 от 27.12.2014г. автомобиля марки NISSAN JUKE (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценной, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02872 автомобиля от 27.12.2013г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 777 000 руб., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара по день вынесения решения. На день подачи искового заявления неустойка равна 190 365 рублей (777 000*0.5%*49 дней с .............. по 14.04.2014), взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 494 682 руб. \л.д.5-8\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил и уточнил исковые требования \л.д.69-72\, которые поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 27.12.2013г. между истцом и ООО «Н-2» расположенным по адресу: .............., х. Красный Пахарь, ............... (далее - ответчик) был заключен договор № NISM02872 купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить, товар (легковой автомобиль NISSAN JUKE FI5, идентификационный номер (VJN) SJNFBAF15U6462314, год изготовления ТС 2013, двигатель 1,6, КПП: CVT, цвет кузова красный. Стоимость автомобиля, определенная в п. 1.2 договора составляет 777 000 руб., в том числе НДС 18%. Истец выполнил свои обязательства по договору оплатил всю стоимость товара, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .............. от 06.12.2013г., .............. от 27.12.2013г., .............. от 28.12.2013г. Согласно п. 3.4 договора, в соответствии со ст. 223, 458 ГК РФ, п. 59 постановления Правительства от 19.01.1998г. .............. стороны определили, что моментом перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю является момент получения покупателем паспорта транспортного средства (НТС) и подписания сторонами акта-приема передачи IITC. С этого момента обязательство продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течение 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность (т.е. с момента получения покупателем ПТС). В соответствии с договором ответчик обязался представить приобретенный автомобиль не позднее 31.01.2014г., а истец оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере 777000 руб. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 21 Постановления об утверждении Правил продажи товаров по образцам от 21.07.1997г. N 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статья 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако ответчик согласно договора не передает приобретенный автомобиль в собственность, чем нарушает п. 3.2 договора. 26.03.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи оплаченного товара, в размере 0, 5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической передачи автомобиля с ПТС, а также расторгнуть договор купли продажи и выплатить денежные средства оплаченные за автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. До настоящего времени ответ на претензию не получен. До сих пор автомобиль не был передан истцу, это и послужило требованию расторгнуть договор купли-продажи. На основании п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка равна 450 660 руб. (777 000*0.5 %*116 дней с 01.02.2014Г. по 06.06.2014г.), на день рассмотрения спора судом. Ответчик проигнорировал данную претензию и не выполнил в добровольном порядке требование истца в досудебном порядке. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынуждена обращаться в суд, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12. 2014г. автомобиля марки NISSAN JUKE (MY 2013), предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02872 автомобиля от 27.12.2013г. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Н-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли продажи срока передачи оплаченного товара на день рассмотрения спора судом в сумме 450 660 руб. (777 000*0.5 %*116 дней с 01.02.2014г. по 06.06.2014г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225330 руб.

Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 28-31\, что истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительными п. 6.3., 8.2. договора, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 190 365 руб. (нарастающим итогом), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 27.12.2013г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISM02872, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки NISSAN JUKE 2013г. выпуска, VIN: SJNFBAF15U6462314. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 777 000 руб. Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцатипяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 30.12.2013г. Таким образом, срок передачи автомобиля произведен истцом неверно. Исходя из того обстоятельства, что полная оплата поступила на расчетный счет ООО «Н-2» 30.12.2013г., согласно платежному поручению № от 30.12.2013г., сроком передачи автомобиля является 11.02.2014г. (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 30.12.2013г., с учетом выходных и праздничных дней). 26.02.2014г. ответчиком было зарегистрировано заявление ФИО1 (вх. .............. от 26.02.14г.), с требованием о передаче автомобиля. 08.04.2014г. ответчиком была зарегистрирована вторая претензия от ФИО1, полученная по почте, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 777 00 руб., а также с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 06.06.2014г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с предложением получить сумму в размере 777000 руб. в кассе автосалона Ниссан или же указать реквизиты для перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1. Но, согласно уведомления о вручении, телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира по указанному истцом адресу (..............) - закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился. Повторно, посредством почтовой связи, в адрес ФИО1 было направлено письмо (квитанция от 09.06.2014г.) с повторным предложением получить указанную сумму в кассе автосалона. Также, по телефону указанному истцом в договоре ФИО1 была извещена о необходимости получения данной суммы, однако, согласно полученному от нее ответу, она «сможет приехать за получением денег только после 20.06.2014г.». 22.06.2014г. сумма в размере 777000 руб. была получена истцом из кассы автосалона согласно расходному кассовому ордеру № от 22.06.2014г. Таким образом, период просрочки передачи автомобиля следует рассчитывать с 11.02.2014г. по 06.06.2014г. (дата отправки телеграммы с предложением получения денег и извещения истца по телефону). Неустойка за период с 11.02.2014г. по 06.06.2014г. составила 116 календарных дня. Следует учесть тот факт, что неоднократно, посредством телефонной связи, ООО «Н-2» предлагало в досудебном порядке получить ФИО1 сумму в размере 777 000 руб., но так как в претензии зарегистрированной 08.04.2014г. истец не указала способ получения данной денежной суммы, Общество не имело возможности вернуть требуемую сумму истцу. Также, о необходимости получения данной суммы ФИО1 была извещена по телефону, но при извещении истца о необходимости прибыть в автосалон ООО «Н-2» для получения суммы в размере 777 000 рублей, истец отказалась от их получения, мотивируя свой отказ тем, что намерена получить указанную сумму в судебном порядке, планируя также получить с ответчика штрафные санкции. Таким образом, налицо признаки злоупотребления правом со стороны истца, выражающееся в отказе от получения суммы в размере 777 000 руб., что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-О, от 21.12.2000г. № 277-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 20.12.2001г. № 292-О). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского, ..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №.............. и 33-20567/2013 (№.............. и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу. Судом должно быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 20000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., а в остальной части исковых требований отказать. Признала исковые требования в части исковых требований заявленных истцом ФИО1 к ответчику ООО «Н-2» о признании недействительным п. 6.3. договора купли-продажи №NISM02872 от 27.12.2014г. автомобиля марки «Nissan JUKE (MY 2013)», о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара с 01.02.2014г. по 22.06.2014г. в размере 10000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований не признала. Признание в части исковых требований заявленных к ответчику, сделано представителем ответчика добровольно, по своей инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание ею обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и после разъяснения последствия признания ею заявленных требований к ответчику, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ о том, что при признании ею исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в той части, которые ею признаны. Просит приобщить к материалам дела данное заявление, принять признание иска в части исковых требований, в остальной части исковых требований – отказать \л.д. 48\.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление, в котором просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д. 40\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца и ее представителей по доверенности в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № NISM02872 от 27.12.2013г., заключенного между ООО «Н-2» и ФИО1 следует, что истец ФИО1 купила автомобиль NISSAN JUKE FI5, идентификационный номер (VJN) SJNFBAF15U6462314, год изготовления ТС 2013, двигатель 1,6, КПП: CVT, цвет кузова красный. Стоимость автомобиля, определенная в п. 1.2 договора составляет 777000 руб., в том числе НДС 18%. Истец выполнила свои обязательства по договору и оплатила всю стоимость товара, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .............. от 06.12.2013г., .............. от 27.12.2013г., .............. от 28.12.2013г. Таким образом, 30.12.2013г. истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля NISSAN JUKE FI5в размере 777000 руб. \л.д.20\, т.е. после зачисления денежной суммы в размере 250000руб. по платежному поручению .............. от 3012.2013г. поступившей от плательщика «Сетелем банк» ООО .............. \л.д.46\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.

На основании п.6.3 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2013г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.13\.

Истец ФИО1 обращалась с претензией от 26.03.2014г., в которой она просит расторгнуть договор, вернуть ей деньги, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда \л.д.18\.

Истцу ФИО1 денежные средства в размере 777000 руб., оплаченные ею при заключении договора купли-продажи автомобиля, возвращены 22.06.2014г., что подтверждено расходным кассовым ордером .............. от 22.06.2014г. \л.д.47\.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2013г., предусматривающего, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2013г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от .............. N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, тем самым уменьшение размера договорной неустойки существенно ущемляет права потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО8 в сумме 777000 руб., что не оспаривается сторонами, а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара 30.12.2013г., срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 31.12.2013г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 11.02.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 12.02.2014г. и до дня возврата денег истцу, т.е. по 06.06.2014г. включительно, что составляет 116 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 450660 руб. (777000руб. х 0,5 % : 100 х 116 дней = 450660 руб.).

Однако, представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 6,6% от суммы законной неустойки и взыскивается судом в размере 30000руб., что составляет 3,86% от суммы внесенной истцом предоплаты стоимости автомобиля, которая фактически является оплатой истцом продажной стоимости автомашины, законная неустойка составляет 450660 руб., что составляет 58% от стоимости автомобиля которую суд признает необоснованной и значительно завышенной, поскольку она составляет почти 60% от стоимости машины, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 30000 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, что составляет 3,86% от цены автомобиля, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 420660руб., т.е. более половины стоимости самого приобретенного истцом в собственность товара, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере неустойки, что по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 3000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 17000руб., с учетом неоднократных разъяснений Верховного суда РФ о том, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 3000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 116 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 33000руб. (30000руб. взысканная законная неустойка + 3000 компенсация морального вреда = 33000 руб. : 50% = 16 500руб. размер штрафа подлежащего взысканию судом), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 830 руб. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 1 100 руб. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 1 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Н-2» - удовлетворить частично.

Признать п.6.3 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02872 от 27.12.2013г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ООО «Н-2» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 116 дней за период времени с 12.02.2014г. по 06.06.2014г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 руб., а всего в сумме 49500руб. (сорок девять тысяч пятьсот руб. коп. 00).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Н-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 420660руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 830 руб., а всего в сумме 646 490руб. (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста девяноста руб. коп. 00). – отказать за необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «Н-2» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 1 100 руб. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в размере 1 300 руб. (одна тысяча триста руб. коп. 00).

Копию решения направить для сведения лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 18.07.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиком.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.