Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2016 от 29.04.2016

12-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016г.                  г.Большой Камень                 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<адрес>) жалобу Ворушило В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ворушило В.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Ворушило В.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его представителем были заявлены письменные ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога ФИО4, данные ходатайства мировым судьей рассмотрены не были. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ворушило В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его защитник Криштоп С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Выслушав защитника Ворушило В.А. – Криштопа С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. защитником Ворушило В.А. мировому судье было заявлено два письменных ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО4 и понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении мировым судьей данных ходатайств, что является нарушением ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены постановления и возвращения материалов дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░