Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2013 ~ М-1908/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2320/13

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре     Росликовой К.А.

с участием истца                            Кондаковой С.Ю.

представителя истца             Каминского А.М.

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Потаповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой С.Ю. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова С.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ администрации г. Мурманска), Управлению капитального строительства администрации города Мурманска, закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис») о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В указанном многоквартирном доме жилые помещения находятся как в собственности граждан, так и предоставлены по договору социального найма. Дом № *** по улице *** в г. Мурманске 1967 года постройки. Капитальный ремонт дома – внутридомовых сетей, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов внутренней канализации, систем отопления и электроснабжения, крыши и межпанельных швов дома, подвального помещения и других и конструктивных элементов дома, с момента постройки не производился. В результате бездействия жилищных органов и органов местного самоуправления, непринятия мер по ремонту жилого здания, дом приведен в аварийное ветхое состояние. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств привело к разрушению элементов и конструкций дома, внутридомовых систем, фасада. Постоянные протечки с кровли и через межпанельные швы приводят к залитию квартир и подъездов. Актами обследования от 14.12.2010, 17.08.2011, 20.07.2012, 01.08.2012 установлено, что кровля дома над подъездами 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеет многочисленные дефекты рубероидного покрытия – тотальную деструкцию верхних слоев в виде трещин, вздутия отдельных участков, произрастание мха; на вентиляционных шахтах наблюдается нарушение штукатурного слоя и разрушение шахт, нарушение примыкания к вентшахте, разрушение цементной стяжки кирпичной кладки, выпадение кирпичей, карнизные свесы коррозированы и деформированы, местами отсутствуют; в районе подъезда № 3 наблюдаются нарушения примыкания покрытия к радио и телеантеннам; в районе подъезда № 5 наблюдается нарушение обшивки шахты люк-лаза. В подъездах всего дома имеются следы залития. Неоднократные обращения жильцов в жилищные организации с требованиями о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту дома, положительного результата не принесли. Вместе с тем срок эксплуатации до капитального ремонта водопровода и канализации составляет – 15 лет, срок эксплуатации покрытий крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет. Письмом ММБУ «НФУ» от 20.12.2010 в адрес жильцов дома направлено уведомление о том, что обращение жителей дома по вопросу проведения капитального ремонта дома находится на контроле в управляющей организации ОАО «Севжилсервис», в 2011 году была составлена локальная смета капитального ремонта кровли дома, однако ремонт до настоящего времени не выполнен.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 44, ст. 158 ЖК РФ, пунктов 21, 28, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования решается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с учетом мнения управляющей компании. Вместе с тем, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла еще до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома и межпанельных швов должна быть возложена на КРГХ администрации города Мурманска и Управление капитального строительства.

Кроме того, обращает внимание, что содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома, на основании договора управления, находится в ведении управляющей компании – ЗАО «Севжилсервис», однако ответчик своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не выполняет.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», указывает, что на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Просит возложить на КРГХ администрации города Мурманска и Управление капитального строительства обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Также истец просит обязать ЗАО «Севжилсервис» организовать производство работ по текущему ремонту: подъездов и лестничных клеток, выполнить ремонт поврежденных участков отделочного слоя в подъездах, восстановить герметизацию покрытия козырьков подъездов к стеновым панелям, восстановить опоры козырьков, восстановить двойное остекление в подъездах, устранить утечки на системе канализации в подвале, очистить подвал от бытового мусора, произвести замену электропроводки, установить датчики движения.

Определением суда от 18.06.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление капитального строительства администрации города Мурманска на надлежащего ответчика – Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Мурманска». Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мурманска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ММБУ «Новые формы управления».

В судебном заседании истец Кондакова С.Ю. и ее представитель Каминский А.М. исковые требования в части возложения на ответчиков: Администрацию города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ММКУ «УКС» обязанности по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени бывшим наймодателем не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, при передаче жилых помещений в собственность жильцов дома. Полагают, что данная обязанность должна быть возложена на бывшего наймодателя, то есть на администрацию города Мурманска. С доводами представителя ММКУ «УКС» о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, не согласились, указав, что за бывшим наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до ее исполнения.

В части требований к ответчику ЗАО «Севжилсервис» истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили обязать ЗАО «Севжилсервис» в срок, установленный судом организовать производство работ в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске в объемах в соответствии с актом от 05.07.2013 года:

- произвести ремонт стен и фасада здания (окраску) в местах разрушения; восстановить защитный и окрасочный слой на наружных газовых трубах; сделать водоотведение вдоль фасада дома;

- произвести ремонт подъездов дома (окраску стен и потолков, замену оконных блоков, дверных тамбурных блоков, дверных блоков на входах в подвал, замену люков для выхода на кровлю, замену и восстановление электропроводки, восстановление распределительных коробок, освещения в подъездах и подвале, на лестничных клетках установить энергосберегающие светильники с датчиками движения);

- восстановить козырьки подъездов с укреплением козырьковых опор и установлением водоотводящих лотков;

- восстановить и произвести ремонт радиаторов, змеевиков и труб отопления;

- произвести замену почтовых ящиков, вывесить таблички с указанием номеров подъездов и квартир, вывесить информацию об организациях обслуживающих дом с номерами телефонов;

- в подвальном помещении устранить утечки из системы водоснабжения, водоотведения и отопления, произвести замену тройников чугунного трубопровода водоотведения и тройников трубопровода из ПВХ, произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, очистить подвал от бытового мусора;

- убрать строительный мусор на придомовой территории.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Потапова К.В. с исковыми требованиями в части возложения на управляющую организацию обязанности по организации и проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласилась частично, в тех объемах, которые определены актом от 05 июля 2013 года. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, вопросы содержания общего имущества, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества, вправе решать только собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании. Вместе с тем в период управления домом управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис» собственниками жилых помещений решение о выполнении работ по текущему ремонту спорного подъезда не принималось. Также указала, что Обществом ранее был выполнен текущий ремонт некоторых подъездов дома. Полагала, что требования истца о возложении на Администрацию города Мурманска, КРГХ и ММКУ «УКС» обязанности по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт кровли и межпанельных швов с момента введения дома в эксплуатацию не проводился.

Представитель ответчика КРГХ администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что КРГХ администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска и содержится за счет средств городского бюджета, осуществляя свою деятельность на основании положения о Комитете, которым не предусмотрено осуществление функций по организации и производству капитального ремонта кровель домов, выполнение каких-либо работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что КРГХ администрации города Мурманска не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в отношении КРГХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом письменного отзыва на иск. Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель Администрации указал, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества не может быть возложена на КРГХ администрации города Мурманска, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию Комитета. Что касается требований относительно ММКУ «УКС», то целью деятельности учреждения является организация работ по обеспечению практической реализации муниципальной политики в области капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов ЖКХ, объектов здравоохранения, образования культуры и др., финансируемых из бюджета муниципального образования город Мурманск. В сферу деятельности ММКУ «УКС» попадают объекты, находящиеся исключительно в муниципальной собственности. Ссылку истца на положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кровля и состояние наружных стен дома требовали проведения капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений в данном доме, либо на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что при решении вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежат применению положения ЖК РФ. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта отказать.

Представитель ответчика ММКУ «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта не подсудны Ленинскому районному суду города Мурманска. Кроме того, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. По мнению представителя ММКУ «УКС» существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт того, что на момент истечения 10-летнего срока сдачи дома в эксплуатацию, то есть на 1977 год, кровля жилого дома должна была функционировать неэффективно. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на 1991 год процент износа кровли составлял 15%. Ссылку истца на статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» находит несостоятельной, поскольку в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента выбора способа управления бывший наймодатель фактически утрачивает связь с обязательствами по проведению ремонта жилого дома. Доказательств того, что на 01.03.2005 года кровля дома требовала капитального ремонта, истцом не представлено. Также указывает, что акт комиссионного обследования не может являться доказательством по делу, поскольку участвующие в обследовании представители юридических лиц являются специалистами, а не экспертами. Просит в удовлетворении иска Кондаковой С.Ю. в части проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов отказать.

Кроме того, представителем ММКУ «УКС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок с момента приватизации жилого помещения, для обращения с данным иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ЗАО «Севжилсервис», заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были отражены в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств – за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кондакова С.Ю. является собственником ? доли жилого помещения – *** квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2001 года запись регистрации № ***.

Основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение явился договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 17 июля 2001 года, который зарегистрирован 02 ноября 2001 года в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 марта 2010 года, которым полномочным представителем дома избрана Кондакова С.Ю.

В настоящее время управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Севжилсервис», на основании договора управления многоквартирным домом от 03 мая 2011 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дом № *** по улице *** в городе Мурманске на момент передачи квартиры в собственность Кондаковой С.Ю. находился в муниципальной собственности. Также как и не оспаривалось то обстоятельство, что бывшим наймодателем квартиры № ***, находящейся в собственности истицы в указанном доме, являлась администрация города Мурманска.

Из технического паспорта жилого дома № *** по улице *** в городе Мурманске, составленного 22 февраля 1991 года, следует, что дом построен в 1967 году. Количество жилых квартир – 90. Фундамент дома из железобетонных блоков заводской заготовки, процент износа составил 10%; наружные, внутренние капитальные стены – крупнопанельные сборной конструкции, процент износа составил 10%; крыша бесчердачная мягкая, процент износа составил 15%. Общий износ дома составил 14%.

На момент составления технического паспорта дом обслуживался ЖЭУ № *** ММУП «***» Ленинского района.

После вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей организации.

С мая 2011 года управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляется ЗАО «Севжилсервис».

При передаче дома в управление обслуживающей организации, муниципальным образованием и управляющей компанией должен был быть составлен акт технического состояния многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств того, что данный акт составлялся, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Запросы суда по истребованию данного акта оставлены Администрацией города Мурманска без исполнения. По данным Комитета по жилищной политике данный акт в администрации города отсутствует. Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Севжислервис» следует, что в управляющей организации такой акт также отсутствует. Доказательств того, что кровля дома № *** по ул. *** в г. Мурманске на момент передачи дома в управление управляющей компании не требовала капитального ремонта и была в исправном техническом состоянии, а также того, что в доме были проведены иные работы капитального характера суду не представлено.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Положениями п. 2.1., 2.2. ВСН 58-88 (р) установлено, что системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию.

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3- 4 слоя) составляет 10 лет, для герметизированных стыков панелей наружных стен он составляет 8-15 лет.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404 при физическом износе от 0% до 20% - техническое состояние оценивается, как хорошее, требуется текущий ремонт; от 21% до 40% - техническое состояние оценивается, как удовлетворительное, требуется некоторый капитальный ремонт; при физическом износе от 41% до 60% техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, требуется значительный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения состояния кровли, межпанельных швов и объема необходимых работ по их ремонту, судом было назначено комиссионное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из представленного суду Акта комиссионного обследования от 05 июля 2013 года следует, что комиссия в составе инженера ПТО ЗАО «Севжилсервис», представителя Управления Ленинского административного округа г. Мурманска, представителя ММБУ «Новые формы управления», представителя ММКУ «УКС», представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска провела обследование дома № *** по улице *** в городе Мурманске. В ходе обследования комиссией установлено, что техническое состояние кровли указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, наблюдаются многочисленные дефекты кровли: коррозия металлических свесов, отсутствие металлических свесов, отсутствие кровельного покрытия (видна плита перекрытия), на ковре (рубероид) многочисленные трещины, воздушные и водяные пузыри, расслоение в стыках между полотнищами. Перечень работ по ремонту кровли: снятие старого кровельного покрытия, устройство нового кровельного покрытия, снятие старых металлических свесов, устройство новых металлических свесов. Кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта. Техническое состояние межпанельных швов дома № *** по ул. *** в г. Мурманске находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются нарушения целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных швов – трещины, отсутствие герметизирующих мастик и прокладок. Межпанельные швы данного многоквартирного дома требуют капитального ремонта (протяженность межпанельных швов дома – 2450 п.м., локальный ремонт межпанельных швов выполнен протяженностью 111 п.м., требуется ремонт межпанельных швов протяженностью 1900 п.м.). Указанный акт подписан членами комиссии, представителем ММКУ «УКС» данный акт подписан с учетом особого мнения инженера ММКУ «УКС», приобщенного к акту, согласно которому восстановление недостатков в состоянии межпанельных швов относится к текущему ремонту.

В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты, проводившие комиссионное обследование – М.Е.М. (инспектор ОТН ММБУ «НФУ»), М.М.А. (ведущий специалист Отдела архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска), а также инженер ММКУ «УКС» - П.С.Ю., представивший особое мнение по акту комиссионного обследования и инженер ЗАО «Севжилсервис», которые суду пояснили, что кровля дома № *** по ул. *** в городе Мурманске требует капитального ремонта. По всему периметру кровли наблюдаются разрушения кровельного покрытия, состояние кровли неудовлетворительное, износ составляет более 50%. Также специалисты пояснили, что в настоящее время невозможно определить состояние кровли, а также процент ее износа на момент приватизации истицей жилого помещения (2001 год), а также на март 2005 года (на момент введения в действие ЖК РФ), однако указали, что объем разрушений кровельного покрытия настолько значительный, что можно сделать вывод, что разрушение кровли началось более 10-15 лет назад. Инженер ММКУ «УКС» П.С.Ю. в судебном заседании также указал, что исходя из сроков эксплуатации жилого дома, на 2001 год должен был быть выполнен капитальный ремонт кровли дома.

Оснований не доверять пояснениям специалистов, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, специалисты П.С.Ю., М.Е.М., М.М.А. пояснили, что ремонт межпанельных швов не относится к капитальному ремонту, поскольку приложением № 7 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к работам текущего характера.

Обращаясь с требованием о возложении на ответчиков - Администрацию города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска, ММКУ «УКС» обязанности по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, истец указала, что бывшим наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов на момент передачи жилого помещения в собственность, исполнена не была, более того с момента введения дома в эксплуатацию капитальный ремонт конструктивных элементов дома не проводился.

Не соглашаясь с требованиями истца, в части проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома ответчики указали, что истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в собственность истца (2001 год) или на момент передачи дома в управляющую организацию (2005 год), кровля дома требовала проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, также как не представлено доказательств того, что наймодателем выполнена обязанность по проведению капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность или на момент передачи дома в управление управляющей компании. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1967 года, капитальный ремонт конструктивных элементов дома не проводился.

Кроме того, факт длительного залития жилых помещений и подъездов указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела. В частности, из технического паспорта следует, что в 2000 году проводился ремонт кровли в районе квартир 43, 39 площадью 44, 7 кв.м.; в июле 2005 года проводился ремонт кровли в районе квартир № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, площадью 100 кв.м.; в феврале 2007 года проводился ремонт кровли в районе квартиры № ***, площадью 60 кв.м. Сведений о том, что с 1991 года проводился ремонт межпанельных швов дома, не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что залития через кровлю дома происходят в течение длительного времени. В 1982 году через кровлю дома произошло залитие квартир и лестничной клетки до первого этажа. Мастерами ЖКХ данная протечка была устранена, однако через некоторое время залития через кровлю дома возобновились. Более того с 2000 года начались залития жилых помещений через межпанельные швы, которые до настоящего времени не устранены.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К.В.Н. и Ж.Е.И., которые указали на длительное залитие жилых помещений и подъездов через кровлю дома, капитальный ремонт которой никогда не проводился.

Так, свидетель К.В.Н. пояснил, что проживает в муниципальной квартире, расположенной на 5-ом этаже указанного многоквартирного дома с 1967 года. Первые протечки через кровлю дома начались в 1975 году, однако они были устранены. Последние 20 лет через кровлю дома постоянно происходят протечки, управляющая организация выполняет заплаточный ремонт, однако это положительного результата не приносит. Также свидетель пояснил, что залития квартир происходят, в том числе и через межпанельные швы, ремонт которых с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. Состояние общего имущества многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует выполнения текущего ремонта.

Свидетель Ж.Е.И. в судебном заседании пояснил, что с 1983 года проживает в доме № *** по улице *** в г. Мурманске. Жилое помещение, в котором он проживает, является муниципальной квартирой и расположено на 5-ом этаже дома. Впервые залитие в его квартире произошло в 1990-ых годах, последние 20 лет залития с кровли дома и через межпанельные швы происходят постоянно, в подъезде дома также наблюдаются следы залития. Также свидетель указал, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, текущий ремонт общего имущества дома не проводится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

К пояснениям допрошенных судом специалистов в части того, что межпанельные швы подлежат текущему ремонту, суд относится критически по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что более 50 % протяженности межпанельных швов указанного многоквартирного дома (1900 погонных метров) требуют капитального ремонта, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из перечня работ, относящихся к текущему ремонту и примерного перечня капитальных работ в Приложениях 7 и 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в п. 3 Приложения 8 «ремонт фасадов, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения» ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесены к работам при капитальном ремонте.

Из технического паспорта дома следует, что наружные стены – крупнопанельные сборной конструкции. В ходе судебного разбирательства установлено, что герметизированные стыки с момента ввода дома в эксплуатацию не ремонтировались, тогда как минимальный срок эффективной эксплуатации стыков составляет 8-15 лет.

Вместе с тем на момент приватизации квартиры истца дом № *** по ул. *** в городе Мурманске находился в эксплуатации 34 года, на сегодняшний день срок эксплуатации дома составляет 46 лет.

Изложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее техническое состояние кровли и межпанельных швов указанного многоквартирного дома и необходимость проведения их капитального ремонта, как на момент передачи жилого помещения в собственность истца, так и на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая сроки эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, установленных Ведомственными строительными нормами, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, суд приходит к выводу о том, что кровля и межпанельные швы (протяженностью 1900 погонных метров) многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске требуют проведения капитального ремонта.

При этом суд учитывает, что обязательства по капитальному ремонту дома, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения, и только после этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома № *** по ул. *** в городе Мурманске должна быть возложена на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта дома, то есть на Администрацию города Мурманска.

В силу статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации города Мурманска, в целях реализации возложенных на него законом полномочий в области жилищного законодательства, вправе возложить ряд обязанностей на различные органы.

Поскольку КРГХ администрации города Мурманска и ММКУ «УКС» не являются бывшими наймодателями жилого помещения, суд не усматривает оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов указанного многоквартирного дома.

Оценивая доводы представителя ответчика ММКУ «УКС» о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта не подсудны Ленинскому районному суду города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что ответчик КРГХ администрации города Мурманска находится в Октябрьском административном округе города Мурманска, а ответчики ММКУ «УКС» и ЗАО «Севжилсервис» находятся в Ленинском административном округе города Мурманска, суд приходит к выводу, что в данном случае право выбора суда принадлежит истцу, а доводы представителя ответчика в данной части являются ошибочными.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ММКУ «УКС» о том, что акт комиссионного обследования не может являться доказательством по делу, поскольку выводы специалистов, изложенные в данном акте, ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что акт комиссионного обследования составлен не уполномоченными лицами, не имеющими права на его составление и подписание не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками – Администрацией города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска и ММКУ «УКС» ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ММКУ «УКС» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку обязательство бывшим наймодателем до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что в указанном многоквартирном доме расположены квартиры, находящиеся как в муниципальной собственности, так и в собственности граждан, в том числе и приватизированные в разное время, начиная с 1992 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ЗАО «Севжилсервис» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, … иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, лестничные клетки подъездов многоквартирного дома, подвальное помещение, фасад дома относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно п. 3.2.9. названных Правил, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора от 03 мая 2011 года в настоящее время осуществляет ЗАО «Севжилсервис».

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленными истцом актами от 14.12.2010г., 20.07.2012г., 7 и 11 декабря 2012 года подтверждено, что принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания исполняет ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения состояния общего имущества многоквартирного дома и объема необходимых работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом было назначено комиссионное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома.

Актом комиссионного обследования от 05 июля 2013 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО ЗАО «Севжилсервис», инспектора ОТН ММБУ «НФУ», инженера ММКУ «УКС», Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, подтверждено, что техническое состояние подъездов дома № *** по ул. *** в г. Мурманске находится в удовлетворительном состоянии. В ходе комиссионного обследования выявлены следующие нарушения: наличие в отдельных местах на потолке и стенах 5 этажа подъездов № 1, 2, 3, 4, 5 сухих следов залития с кровли; наличие трещин эксплуатационного характера в отдельных местах на стенах подъездов №№ 1,2, 3, 4, 5, 6; наличие на клеевой окраске стен и потолков, лестничных маршей надписей, следов от сгоревших спичек подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6; наличие в отдельных местах сухих следов залития (через инженерные сети квартиры) на клеевой окраске стен в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6; наличие в отдельных местах надписей на масляной окраске стен подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; отслоение окрасочного слоя оконных блоков в подъездах №№, 3, 4, 5, 6; отслоение окрасочного слоя дверных тамбурных блоков и перегородок в подъездах №№ 2, 3, 4, 5, 6; наличие осыпавшейся клеевой и масляной окраски на межэтажной площадке 4 и 5 этажей и на лестничном марше в подъезде № 1, 2; наличие следов копоти от пожара на клеевой окраске потолка и стен в подъезде № № 1, 5; частичное нарушение внутреннего остекления на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2; отсутствуют внутренние рамы на лестничных площадках 4 и 5 этажей, наружная рама – на 3 этаже подъезда № 3; внутренняя рама на лестничных площадках 2 и 5 этажей подъезда № 4; отсутствуют внутренние рамы на лестничных площадках 2, 3, 4, 5 этажей подъезда № 5; отсутствуют рамы на лестничных площадках 3, 4 этажах, не закреплена наружная рама на 3 этаже подъезда № 5; наблюдаются следы залития в тамбурах в районе входа в подъезды (при ремонте покрытия козырьков не был заведен ковер в штрабу); нарушена целостность нижней части и поддерживающих конструкций козырьков подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Также комиссией установлено, что техническое состояние системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома № *** по ул. *** находится в удовлетворительном состоянии. Перечень работ, которые необходимо произвести для ремонта системы электроснабжения: планово-предупредительный ремонт ВРУ. В том числе протяжка крепления фазных и нулевых проводников; произвести ревизию всех этажных электрощитков (проводку соединить на сжимы, восстановить изоляцию проводов, восстановить нулевые колодки и произвести подключение проводников в соответствии с ПУЭ (не более 2-х на контакт); на лестничных клетках установить энергосберегающие светильники; на схеме подвального освещения выполнить восстановление распределительных коробок, восстановление изоляции электропроводки; выдать предписания собственникам на замену в этажных электрощитках вводных пакетных выключателей на защитные автоматические устройства, автоматов старого образца на современные, замену индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. Кроме того комиссией установлено, что техническое состояние подвального помещения дома удовлетворительное. Необходимо произвести следующие работы: произвести замену тройника чугунного трубопровода водоотведения в районе квартиры № *** и тройника трубопровода из ПХВ в районе квартиры № ***.

Истцом Кондаковой С.Ю., участвующей в осмотре общего имущества многоквартирного дома, в ходе обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела. Кроме того, истцом представлено особое мнение по данному акту. В частности истцом указано, что в подвальном помещении в районе подъездов №№ 1, 2, 3 наблюдается отсутствие заглушек на чугунном трубопроводе водоотведения, имеются бандажи; на чугунном трубопроводе в районе подъезда № 2 установлено 2 бандажа; в подвальном помещении на земле имеются следы белой плесени; также наблюдается скопление мелкого и крупного бытового мусора в районе подъездов №№ 1, 2, 3. Кроме того, истцом указано, что по всему периметру фасада дома утерян эстетический вид; наблюдается частичное разрушение наружного фактурного слоя стеновых панелей, цоколя; частично нарушена целостность швов между панелями и оконными коробками; наблюдается разрушение мест сопряжения бесчердачной крыши со стенами на площади более 50% и др.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и устранении выявленных комиссией недостатков, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего санитарно-технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения (пункт 1.1).

В силу п. 2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за весь период действия настоящего договора содержится в приложении № 3 к договору.

В силу п. 3.3.1. собственники своевременно и в установленном порядке оплачивают предоставленные по договору услуги.

Из приложения № 2 к договору управления следует, что установленный в договоре тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 20 рублей 97 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа положений вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении № 3.

Вместе с тем, в перечень услуг и работ не включены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

С учетом изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах невключение в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией за установленную плату, размер которой установлен собственниками жилых помещений, работ по проведению текущего ремонта кровли дома, не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения этих работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя управляющей организацией обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Определяя объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Истец просит обязать ЗАО «Севжилсервис» организовать производство работ в доме в объемах в соответствии с актом комиссионного обследования от 05 июля 2013 года.

Так, истец просит обязать ответчика произвести ремонт стен и фасада здания (окраску) в местах разрушения; восстановить защитный и окрасочный слой на наружных газовых трубах; восстановить водоотведение вдоль фасада дома.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как наличие указанных недостатков подтверждено актом комиссионного обследования, показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком.

Также истец просит обязать ответчика произвести ремонт подъездов дома, а именно: выполнить окраску стен и потолков всех подъездов многоквартирного дома, произвести замену оконных блоков, дверных тамбурных блоков, дверных блоков на входах в подвал, произвести замену люков для выхода на кровлю.

Необходимость выполнения окраски стеновых панелей и потолков всех подъездов дома, а также замены разрушенных оконных блоков подтверждена актом комиссионного обследования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по замене дверных тамбурных блоков, дверных блоков на входах в подвал, по замене люков для выхода на кровлю, поскольку материалами дела необходимость замены дверных блоков не подтверждена. Напротив, из акта комиссионного обследования следует, что в подъездах № № 2, 3, 4, 5, 6 наблюдается отслоение окрасочного слоя дверных тамбурных блоков и перегородок. С учетом того, что в судебном заседании истец и ее представитель просили возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом тех недостатков, которые отражены в акте комиссионного обследования от 05 июля 2013 года, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по проведению окраски дверных тамбурных блоков и перегородок в подъездах №№2, 3, 4, 5, 6.

В судебном заседании истец и ее представитель просили возложить на ответчика обязанность по восстановлению электропроводки в тех объемах, которые указаны в акте комиссионного обследования. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что ремонт электропроводки необходимо выполнить в объеме, определенном специалистами.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по ремонту электропроводки дома, а именно: провести планово-предупредительный ремонт ВРУ, в том числе протяжку крепления фазных и нулевых проводников; произвести ревизию всех этажных электрощитков (проводку соединить на сжимы, восстановить изоляцию проводов, восстановить нулевые колодки и произвести подключение проводников в соответствии с ПУЭ (не более 2-х на контакт); на лестничных клетках установить энергосберегающие светильники; на схеме подвального освещения выполнить восстановление распределительных коробок, восстановление изоляции электропроводки; выдать предписания собственникам на замену в этажных электрощитках вводных пакетных выключателей на защитные автоматические устройства, автоматов старого образца на современные, замену индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Необходимость проведения перечисленных работ по ремонту электропроводки подтверждена в судебном заседании специалистом ЗАО «Севжилсервис».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по установлению в подъездах дома датчиков движения, поскольку данные работы не являются обязательными, в связи с чем не могут быть возложены на управляющую организацию.

Требования истца о восстановлении козырьков подъездов с укреплением козырьковых опор и установлением водоотводящих лотков; а также по ремонту радиаторов, змеевиков и труб отопления; о возложении на ответчика обязанности вывесить таблички с указанием номеров подъездов и квартир, вывесить информацию об организациях обслуживающих дом с номерами телефонов; в подвальном помещении устранить утечки из системы водоснабжения, водоотведения и отопления, произвести замену тройников чугунного трубопровода водоотведения и тройников трубопровода из ПВХ, произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, очистить подвал от бытового мусора; убрать строительный мусор на придомовой территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку необходимость выполнения указанных работ подтверждена материалами дела и представителем ответчика не оспаривалась.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательств необходимости замены почтовых ящиков и невозможности ремонта имеющихся почтовых ящиков в указанном многоквартирном доме истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене почтовых ящиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании истец просил обязать ответчиков организовать и выполнить работы по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в срок, установленный судом.

Учитывая объем необходимых к проведению работ, исходя из требований разумности, учитывая климатические условия, в которых необходимо проводить ремонтные работы, суд устанавливает ответчику – Администрации города Мурманска срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли и межпанельных швов – до 01 сентября 2014 года; ответчику ЗАО «Севжилсервис» суд устанавливает срок для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой С.Ю. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Мурманска в срок до 01 сентября 2014 года организовать и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту кровли; межпанельных швов (протяженностью 1 900 погонных метров) многоквартирного жилого дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Кондаковой С.Ю. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков - Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обязанности по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов дома – отказать.

Обязать Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Мурманске, а именно:

- произвести ремонт стен и фасада здания (окраску) в местах разрушения; восстановить защитный и окрасочный слой на наружных газовых трубах в местах разрушения; восстановить водоотведение вдоль фасада дома;

- выполнить окраску стеновых панелей, восстановить целостность клеевой окраски лестничной клетки подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на 1, 2, 3, 4, 5 этажах; произвести замену разрушенных оконных блоков; произвести окраску дверных тамбурных блоков и перегородок в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- провести планово-предупредительный ремонт ВРУ, в том числе протяжку крепления фазных и нулевых проводников; произвести ревизию всех этажных электрощитков (проводку соединить на сжимы, восстановить изоляцию проводов, восстановить нулевые колодки и произвести подключение проводников в соответствии с ПУЭ (не более 2-х на контакт); на лестничных клетках установить энергосберегающие светильники; на схеме подвального освещения выполнить восстановление распределительных коробок, восстановление изоляции электропроводки; выдать предписания собственникам на замену в этажных электрощитках вводных пакетных выключателей на защитные автоматические устройства, автоматов старого образца на современные, замену индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом;

- провести ремонт по восстановлению козырьков подъездов с укреплением козырьковых опор и установлением водоотводящих лотков;

- выполнить ремонт радиаторов, змеевиков и труб отопления;

- разместить таблички с указанием номеров подъездов и квартир, а также информацию об организациях обслуживающих дом с указанием номеров телефонов;

- в подвальном помещении устранить утечки из системы водоснабжения, водоотведения и отопления, произвести замену тройников чугунного трубопровода водоотведения и тройников трубопровода из ПВХ, произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, очистить подвал от бытового мусора;

- убрать строительный мусор на придомовой территории.

В удовлетворении остальной части требований Кондаковой С.Ю. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья      подпись О.М. Гедыма