Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2015 ~ М-801/2015 от 28.01.2015

дело № 2-2025/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Лиманова И.Ю., действующего по доверенности, Давыдова А.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания – 4», действующей по доверенности, Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лиманова И. Ю. к ООО «Управляющая компания – 4» о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения,

установил:

Лиманов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания – 4» о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что Лиманову И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А.

дата года, в связи с забоем канализационного выпуска, произошло залитие квартиры, расположенной на цокольном этаже, по адресу: <адрес>А. Данный факт подтверждается актом от дата года. При этом, факт затопления квартиры был обнаружен только через 2 недели, так как в данной квартире никто не проживал.

Засор канализации произошел не в <адрес> А, а в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, которое расположено за стенкой <адрес> А.

дата и дата в адрес ООО «Управляющая компания – 4» направлялись претензии, которые остались без ответа.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания № 1», стоимость затрат на восстановление и ремонт при заливе квартиры составляет 72000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания – 4» 72000 рублей, за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей.

Истец Лиманов И.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лиманова И.Ю., действующий по доверенности, Давыдов А.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания – 4», действующая по доверенности, Шейкина Е.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что собственник <адрес> «А», <адрес>, в <адрес>, дата обратился в ООО «Управляющая компания – 4» по факту обнаруженного им залития нежилого помещения, которое числится как <адрес> «А». Инженер общества Разгильдеев Н.А., дата при обследовании составил акт залития, указав причиной произошедшего – забой канализационного выпуска, собственник согласился с выводами специалиста ООО «Управляющая компания – 4» и поставил свою подпись на акте. дата от Лиманова И.Ю. поступила претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием. Специалисты ООО «Управляющая компания -4», связавшись посредством телефонной связи с Лимановым И.Ю. осуществили совместное техническое обследование залитого помещения. При обследовании собственник повторно пояснил, что дата залития ему точно неизвестна, в настоящий момент помещение не эксплуатируется по назначению, а весной 2014 года там был проведен черновой ремонт. Кроме того, специалистами ООО «Управляющая компания -4» было установлено, что в помещении отсутствует естественное освещение (инсоляция), вентиляция, демонтирована система отопления, водоснабжении, канализации, осуществлен перенос внутренних перегородок и устройство выхода из помещений напрямую через наружную стену здания (ранее выход располагался через подъездное помещение), о чем составлен акт от дата года. Поскольку подобные изменения в техническом устройстве жилых помещений требуют дополнительных разрешений и согласований, у собственника был запрошен комплект документов, подтверждающих законность произведенных им действий Лиманов И.Ю., пообещал предоставить необходимые доку4менты, однако этого не сделал. В ходе телефонных переговоров пояснил, что явиться не может, ссылаясь на различные причины. В связи с тем, что часть данных о состоянии помещения отсутствовала, на основании имеющейся информации специалисты ООО «Управляющая компания -4» подготовили ответ на претензию и направил его вместе с актом от дата почтовым отправлением от дата в адрес, указанный Лимановым И.Ю.. дата от Лиманова И.Ю. поступила повторная претензия, ответ на которую был подготовлен в надлежащие сроки и отправлен посредством почтовой связи дата года. В ответах на претензии Лиманова И.Ю. пояснялось, что ООО «Управляющая компания -4» должным образом выполняло обязанности по договору управления и осуществляло функции по надлежащему содержанию общего имущества собственников, что подтверждается финансовым отчетом за период дата – дата по лицевому счету <адрес>. Обращений по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества от собственников указанного дома, в том числе от Лиманова И.Ю. в ООО «Управляющая компания -4» не поступало. Залив помещения, которое числится, как <адрес> А произошел в результате забоя канализационного выпуска, произошедшего в результате попадания в систему канализации посторонних предметов из вышерасположенных по стояку квартир. В случае если бы собственник своевременно сообщил в аварийно – диспетчерскую службу о произошедшей аварийной ситуации и должным образом осуществлял содержание принадлежащего ему помещения, неблагоприятные последствия в виде распространения грибкового поражения стен не наступили, что подтверждается копией письма аварийно – диспетчерской службы о поступавших вызовах от дата года. Ущерб, нанесенный помещению Лиманова И.Ю. в результате произошедшего забоя был минимальным, дальшейшее повреждение имущества и увеличение ущерба возникло в результате действия и бездействия собственника, который грубо нарушал нормы Гражданского, Жилищного законодательства. Так, собственником самовольно была осуществлена перепланировка и переустройство <адрес> «А», многоквартирного <адрес>, в результате которых были перенесены внутренние стеновые перегородки, демонтированы система отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции. Кроме того, оборудован входной проем в наружной стене здания, а выход через подъезд заблокирован. Оконные проемы заблокированы металлическими щитами, что препятствует естественной инсоляции и является нарушением. Лиманов И.Ю. не производил оплату за жилищно – коммунальные услуги, долг по <адрес> «А» на дата составил 35162,98 рублей, что также явилось нарушением и затруднило осуществление текущего ремонта дома, а кроме того, вызывало недовольство собственников, что подтверждается копией письма председателя совета дома Кишенко Л.А. от дата года. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований, вину ООО «Управляющая компания -4» в нанесении ему ущерба, причинно – следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований Лиманова И.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лиманова И.Ю. по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Лиманову И.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЗ 192868. (л.д. 12)

дата года, в связи с забоем канализационного выпуска, произошло залитие квартиры истца, расположенной на цокольном этаже, по адресу: <адрес> А, что подтверждается актом от дата года. (л.д. 8)

Факт затопления квартиры был обнаружен спустя 2 недели, так как в данной квартире истец не проживал.

Засор канализации произошел не в <адрес> А, а в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, которое расположено за стенкой <адрес> А.

Истцом дата и дата в адрес ООО «Управляющая компания – 4» направлялись претензии. Данные факты ответчиком не отрицаются. В досудебном порядке вопрос сторонами о возмещении ущерба разрешен не был.

Согласно отчету № 978/14, выполненному ООО «Оценочная компания № 1», стоимость затрат на восстановление и ремонт при заливе квартиры составляет 72000 рублей. (л.д. 83-153) Ответчиком, представленный отчет, не оспаривается. Оценка ответчика суду не представлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом, требования ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3). Пунктом 6.2.7 Правил № также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при Управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.2 договора от дата ООО «Управляющая компания – 4» как исполнитель по договору, обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> А.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № 104, по <адрес>, в <адрес> ООО «Управляющая компания – 4», не представлено.

Согласно представленным актам от дата г., дата г., дата и дата установлено, что профилактический осмотр систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, ООО «УК № 4» в период с 09 апреля до дата, в нарушение вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного дома, не осуществлялся.

На основании ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на стороне ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что залив <адрес> А произошел в результате стихийного бедствия либо по вине третьих лиц не подтверждены доказательствами. Ущерб истцу ответчиком в настоящее время, в том числе частично, не возмещен.

Доказательств того, что залив жилого помещения произошел по вине истца, в том числе в результате совершенных им действий по перепланировке квартиры, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал в квартире в момент залива, а также, что истец не принял надлежащие меры для устранения последствий залива, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. При этом какая – либо оценка ущерба ответчиком, как первоначально, так и впоследствии не проводилась.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от дата года, выполненному ООО «Оценочная компания № 1», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних, сложившихся в <адрес>, ценах.

При таких обстоятельствах суд считает требования Лиманова И.Ю., о возмещении ему ответчиком причиненного материального ущерба, обоснованными.

К материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика, суд также относит расходы истца по оплате услуг ООО «Оценочная компания № 1» по оценке ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лиманова И. Ю. к ООО «Управляющая компания – 4» о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания – 4» в пользу Лиманова И. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 72000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания – 4» в пользу Лиманова И. Ю. расходы, связанные с оплатой на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания – 4» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата года.

Судья Е.А. Мишин