Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» декабря 2015 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца и ответчика К. – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Б. к К. и Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, обязании органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за Б., освобождении автомобиля от ареста и обязании органов ГИБДД передать автомобиль собственнику Б.,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Б. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ К.. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате чего, он приобрел у Л. автомобиль <данные изъяты>. В установленном порядке К. обратился в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области и получил свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий К. на праве собственности автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В постановлении указывается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен с автомобильной стоянки, расположенной в <адрес> у Б.. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Приобретая данный автомобиль, К. через органы ГИБДД выяснил не числится ли транспортное средство в угоне, под арестом. Таких данных в полиции не было, поэтому, считает себя добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи Л. передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Произведенный арест принадлежащего ему автомобиля, существенно нарушает его права. Считает, что имущество в виде автомобиля подлежит освобождению от ареста, поскольку он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста судом. Автомобиль был приобретен К. законным путем, а не путем покупки похищенного имущества. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, отсутствовал запрет в его отчуждении. Просил суд: освободить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К. на праве собственности от ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к К. и Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, обязании органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за Б., освобождении автомобиля от ареста и обязании органов ГИБДД передать автомобиль собственнику Б.. В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключили между собой договор комиссии № на реализацию автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с Б. договор купли-продажи указанного автомобиля за 400 000 рублей. Истец внес первоначальный взнос 75 000 рублей, а остальную сумму взял в кредит у ООО КБ <данные изъяты> Для этого, Б. заключил кредитный договор с ООО КБ <данные изъяты> в соответствии с условиями которого спорный автомобиль являлся предметом залога. Оригинал ПТС был сдан в банк. Автомобиль Б. поставил на учет в отделе ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б. поставил автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>». В автомобиле находился оригинал свидетельства о регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, придя на стоянку, он обнаружил, что автомобиль угнан. В это же день он обратился в органы полиции с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Б. на праве собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ К. и Л. заключили между собой договор купли-продажи принадлежащего Б. автомобиля. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствие со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Б. не продавал свой автомобиль и он был украден у него. Таким образом, надлежащим собственником спорного автомобиля является Б.. Данный автомобиль перешел во владение Л. и К. в результате его хищения. Л. не имела права отчуждать автомобиль, у стороны продавца по договору купли-продажи, покупателем которого являлась Л., имелся противоправный умысел на реализацию этого автомобиля, сделки купли-продажи автомобиля, покупателем которого являлись Л. и К., противоречат основам правопорядка, являются недействительными, юридических последствий, то есть перехода права собственности на данный автомобиль, не влекут. Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Учитывая, что автомобиль возмездно приобретен у лиц, которые не имели права его отчуждать, данное имущество выбыло из владения собственника Б. помимо его воли, в результате хищения, собственник этого автомобиля вправе истребовать автомобиль из владения К.. Просит суд: признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Л. и К., а также между Л. и Б.; применить к данным сделкам последствия недействительности сделки; обязать органы ГИБДД произвести регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указать Б.; освободить автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста; обязать органы ГИБДД передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственнику Б..

    Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований К. к Б. об освобождении имущества от ареста прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

    Ответчик и истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 186/, причины неявки суду не известны.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство от Б. об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой представителя М.. К ходатайству приложены не заверенные копии служебного задания, приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения.

Представитель ответчика и истца Б. – М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 184/, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает, что ходатайство ответчика и истца Б. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика и истца Б. об отложении судебного разбирательства им не подписано, в связи с чем, не может считаться ходатайством, поданным именно Б., то есть выражать его волю.

Кроме того, к указанному ходатайству приложены не заверенные надлежащим образом копии служебного задания, приказа о направлении работника в командировку, а также командировочного удостоверения, из которых следует, что представитель Б. – М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес>. Вместе с тем, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, сама представитель М. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Более того, представитель ответчика и истца Б. – М. была извещена судом о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 184/, а из вышеуказанных копий документов, предоставленных с ходатайством Б., следует, что служебное задание для направления в командировку М. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее надлежащего извещения.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца Б. и его представителя М..

Истец и ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 194/, в письменном заявлении /л.д. 200/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Б. отказать.

Представитель истца и ответчика К. – К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, пояснив, что основания считать заключенные договоры купли-продажи автомобиля между Б. и Л., а также между Л. и К., отсутствуют. Доказательств недействительности сделок суду не представлено. Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля мошенническим путем, не свидетельствует о том, что Б. не заключал договор купли-продажи автомобиля с Л.. Автомобиль К. приобретался законно, сведения об аресте либо иных обременениях автомобиля в ГИБДД отсутствовали.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 197/, в письменном заявлении /л.д. 201/ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска Б. отказать.

Третьи лица – представители ООО КБ <данные изъяты> РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, отдел ГИБДД по Советскому району г. Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д. 193, 196, 199/, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.На основании п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля /л.д. 128/, согласно которого Б. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № <адрес> выдан ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном договоре допущена опечатка в годе его заключения «2013», поскольку согласно этого договора, паспорт покупателя указан как выдан ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности /л.д. 149/. В соответствии с указанным договором, стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей, при этом, из договора также следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Б. транспортное средство получил, претензий к его техническому состоянию и внешнему виду не имеет. Договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено. На основании заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124-125/, автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за Б. /л.д. 123/.

    На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/, Б. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ПТС № выдан ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Л. за 350 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за Л. /л.д. 67/.

    На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/, Л. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, ПТС № выдан ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К. за 200 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за К. /л.д. 69/.     

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих доводов о недействительности совершенных сделок Б. с Л., а также Л. с К., ответчик и истец Б. и его представитель ссылаются на то, что Б. не заключал договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с Л., следовательно, данный договор он не подписывал, оригинал ПТС был сдан им в ООО КБ <данные изъяты> у которого в залоге и находился спорный автомобиль.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству Б., была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и Л..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 173-179/ следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо конкретного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и ярко выраженных признаках необычного выполнения подписи не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк ее исполнителя. Различающиеся признаки малочисленны, и им не удалось дать однозначную оценку (появились ли они из-за выполнения подписи самим Б. в каких-то необычных условиях, либо за счет ее выполнения другим лицом с подражанием подлинной). Выявить большее количество идентификационных признаков, в том числе различающихся, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Вследствие этого, установить – кем, Б. или другим лицом – она выполнена, не представилось возможным.

Каких-либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недействительности спорных договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика и истца Б. на тот факт, что оригинал ПТС автомашины находился в ООО КБ <данные изъяты> у которого в залоге и находился спорный автомобиль, как на обстоятельство невозможности заключения им договора купли-продажи с Л., опровергается материалами дела. В частности, из предоставленных суду сотрудниками РЭГ ГИБДД надлежащим образом заверенных копий документов /л.д. 109-113/ следует, что Л., при постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ПТС № <адрес> выдан ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в данном ПТС отражены сведения обо всех собственниках, включая Б. и Л., а также сделок, на основании которых, лица, указанные в ПТС, стали собственниками. Именно данный ПТС находился и у Б. при подаче им заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124-125/ о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Ссылка ответчика и истца Б. на то обстоятельство, что автомобиль находился в залоге у банка по заключенному кредитному договору /л.д. 80-84/, не может свидетельствовать о недействительности заключенного между Б. и Л. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведения о залоге спорного автомобиля в Федеральной нотариальной палате отсутствуют /л.д. 158-159/. Предоставленное суду заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита /80-84/, не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, так как оно не подписано Б., отсутствует дата его составления и надлежащее заверение. Более того, в п. 10 индивидуальных условий договора кредитования /л.д. 81/, в качестве основания владения Б. залоговым автомобилем указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается также в иске Б.. Однако, из сведений, предоставленных из ГИБДД, следует, что Б. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-65, 111, 124-128/, и именно данный договор был им предоставлен для постановки на учет и регистрации автомобиля.

Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения мошенническим способом автомобиля /л.д. 96/, также не может свидетельствовать о невозможности заключения самим Б. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля, так как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужило именно заявление Б., а основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, согласно результатов которой установлено, что автомобиль был похищен мошенническим способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из искового заявления самого Б. /л.д. 121/ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль поставил на стоянку, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль был угнан. Кроме того, доказательств того, что лицо, совершившее хищение спорного автомобиля, установлено, привлечено к уголовной ответственности и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, не представлено, а из смысла ст. 49 Конституции РФ, следует, что никто не может считаться виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика и истца Б., поскольку не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков по заключению указанных договоров.

Требование об освобождении автомобиля от ареста также являются необоснованными, поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> /л.д. 98/, постановлением апелляционной инстанции /129-131/ изменено, а срок ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что арест продлен, суду не предоставлено. Кроме того, требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, предъявляются и рассматриваются в уголовном производстве.

В связи с тем, что основное требование о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, производные требования о применении последствий недействительности сделки, обязании органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за Б., освобождении автомобиля от ареста и обязании органов ГИБДД передать автомобиль собственнику Б., удовлетворению также не подлежат.

Как ранее отмечалось, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика и истца Б. /л.д. 148/, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153-154/, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. При этом, согласно указанного определения суда, расходы по производству экспертизы возложены на Б..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза была проведена /л.д. 173-179/, однако, ответчиком и истцом Б. оплата экспертиза не осуществлена.

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы /л.д. 180/, стоимость экспертизы составляет 10 416 рублей, которая, в связи с отказом Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию в полном объеме с Б. в пользу экспертного учреждения – ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 153, ст. 160, ст. 161, ст. 166, ст. 167, ст. 432, ст. 434 ГК РФ, ст. 85, ст. 98, ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления Б. к К. и Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, обязании органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за Б., освобождении автомобиля от ареста и обязании органов ГИБДД передать автомобиль собственнику Б. – отказать.

Взыскать с Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 416 рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров