Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2020 (2-3040/2019;) ~ М-1307/2019 от 26.04.2019

Дело №2-3040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширман К.С. к Чащиной В.С., Труцук А.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л;

Ширман К.С. обратилась в суд с иском к Чащиной В.С., Труцук А.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширман К.С. осуждена по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за приготовление к убийству Савельевой С.К. из корыстных побуждений с целью невозврата долга в сумме 900000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119601 руб. 38 коп. При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Чащиной В.С. по адресу: <адрес>. Основанием для ареста явилось то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства в размере 900000 рублей, которые Ширман К.С. передала Чащиной В.С. В ходе проведения следственных действий Чащина В.С. утверждала, что данная квартира принадлежит не ей, а Ширман К.С., только лишь оформлена на имя Чащиной В.С. Таким образом, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес>. зарегистрирована на имя Чащиной В.С., собственником квартиры в настоящее время является Ширман К.С. Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира была продана Чащиной В.С. в июле 2018 года за 1200000 рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорную квартиру не был отменен, что подтверждает то обстоятельство, что квартира является имуществом, предназначенным для исполнения приговора в части заявленного гражданского иска о взыскании в пользу Савельевой С.К. денежных средств в размере 900000 рублей. Ответчик Чащина В.С. не имела права распоряжаться данной квартирой, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Чащиной В.С. и Труцук А.П., совершенной в июле 2018 года; признать за Ширман К.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; наложить взыскание на данное жилое помещение в целях исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. денежных средств.

В судебном заседании истец Ширман К.С. подержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик Чащина В.С. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Труцук А.П., третье лицо Савельева С.К. в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истец не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора купли-продажи от 16 июля 2018 года, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширман К.С. осуждена по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за приготовление к убийству Савельевой С.К. из корыстных побуждений, с целью невозврата долга в сумме 900000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119601 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на квартиру, принадлежащую Чащиной В.С. по адресу: <адрес>. Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест не отменен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Савельевой С.К. В ходе проведения следственных действий Чащина В.С. утверждала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит не ей, а Ширман К.С., на имя Чащиной В.С. оформлено только право собственности. Таким образом, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя Чащиной В.С., собственником квартиры в настоящее время является Ширман К.С.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: «из показаний свидетеля Чащиной В.С. - у нее в собственности имеется квартира в <адрес>, которую Ширман К.С. попросила оформить на себя, для чего дала ей 900000 рублей, которые она отдала хозяину квартиры. Своих денег на покупку квартиры она не вкладывала».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Чащина В.С. указывала на то, что при заключении договора купли-продажи между Чащиной В.С. и Труцук А.П. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ограничения на совершение каких-либо сделок. Арест на спорную квартиру был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо долговые обязательства Чащина В.С. перед Савельевой С.К. не имеет.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чащиной В.С. и ФИО5, в лице ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Чащиной В.С. и Труцук А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи жилого помещения составлен между Чащиной В.С. и Труцук А.П. в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора купли-продажи имущества (переход права собственности на имущество от продавца к покупателю) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора купли-продажи нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права. Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют, а потому право собственности Чащиной В.С. на жилое помещение предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данное право было Чащиной В.С. реализовано при заключении оспариваемой истцом сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Довод истца о том, что Чащина В.С. лишь для вида оформила на свое имя спорный объект недвижимости, необоснован.

Несмотря на то, что в рамках уголовного дела Чащина В.С. давала вышеуказанные показания о приобретении спорного объекта недвижимости, данное обстоятельство само по себе не умаляет ее правомочий как собственника, который по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (ст. 209 ГК РФ).

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между Чащиной В.С. и ФИО5, в лице ФИО6, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> являлось формальной сделкой, а государственная регистрация права собственности Чащиной В.С. осуществлена лишь для вида.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права. Между тем, таких доказательств суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и обращении взыскания на данную квартиру в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ширман К.С. к Чащиной В.С., Труцук А.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева