Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2721/2019 [44Г-160/2019] от 23.05.2019

                                                                                              Дело № 44 г-160/2019

Судья: Сидоров П.А.

Суд апелляционной инстанции:

Смышляева О.В., Беляев Р.В., Ситникова М.И.

Докладчик судья Беляев Р.В.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 270

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                      11 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску Чебурковой М.В. к Лукашкину Г.С., Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е.С., Ткачуку В.В. о выделе в натуре доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, земельного участка,

по кассационной жалобе Лукашкина Г.С., Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е.С., Ткачук В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года по заявлениям Чебурковой М.В. и Лукашкина Г.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Лукашкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

                                       У С Т А Н О В И Л :

           Чебуркова М.В. обратилась в суд с заявлением к Лукашкину Г.С., Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е. С., Ткачуку В.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и государственной пошлины - 18 120 руб.

         В обоснование заявления Чебуркова М.В. указала, что решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года ее исковые требования к Лукашкину Г.С., Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е.С. и Ткачуку В.В. о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка удовлетворены частично.

          Лукашкин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чебурковой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявления Чебурковой М.В. отказано, заявление Лукашкина Г.С. удовлетворено частично. С Чебурковой М.В. в пользу Лукашкина Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов, вопрос в этой части разрешен по существу. С Лукашкина Г.С. в пользу Чебурковой М.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 54 863 руб. 20 коп., а с Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е.С. и с Ткачука В.В. с каждого взыскано по 565 руб. 60 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашкин Г.С., Лукашкина Н.В., Лукашкина Е.С. и Ткачук В.В. просят апелляционное определение судебной коллегии отменить в части удовлетворении заявления Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов.

          По запросу от 3 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

           Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Чебурковой М.В. к Лукашкину Г.С., Лукашкиной Н.В., Лукашкиной Е.С. и Ткачук В.В. о выделе доли жилого дома, разделе земельного участка удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома по варианту заключения судебной экспертизы в соответствии с фактическим порядком пользования. В удовлетворении требования о разделе земельного участка суд отказал.

          Согласно платежным документам Чебуркова М.В. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 18 120 руб.

          Разрешая заявление Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответчики в досудебном порядке направляли истцу телеграмму с предложением о разделе дома по фактическому порядку пользования, с которым истец не согласился и обратился в суд с иском. При рассмотрении дела в суде ответчики не возражали против раздела согласно порядку пользования сторонами жилым домом. Проведение экспертизы было назначено по ходатайству истца, после чего суд произвел раздел жилого дома по варианту, предложенному ответчиками и указанному в заключение судебной экспертизы, т.е. по фактическому пользованию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не было необходимости в предъявлении иска и проведении экспертизы, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу Чебурковой М.В. судебных расходов не имеется.

          Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, отменила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов, взыскав в ее пользу судебные расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины пропорционально долям ответчиков в выделенной части жилого дома: с Лукашкина Г.С. - 54863 руб.20 коп., с Лукашкиной В.Н., Лукашкиной Е.С., Ткачука В.В. - по 565 ру.60 коп. с каждого.

     При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку судебные расходы по оплате за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины были понесены Чебурковой М.В., заключение данной экспертизы положено в основу принятого в интересах обеих сторон судебного решения, то истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения таких расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований.

           С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

           В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

         В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

         Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являлись сособственниками жилого дома по 1/2 доли по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Центральная, д. 264.

          Дом был разделен на две половины, порядок пользования домом сложился, споров между правопредшественником ответчиков и истцом не возникало. Истец занимал левую часть дома, ответчики - правую.

         После заключения договора купли-продажи долей дома и земельного участка 5 июля 2016 года с прежним собственником Гришиным А.Н., Лукашкин Г.С. 20 октября 2016 года направил в адрес Чебурковой М.В. телеграмму за № 456 с предложением о разделе дома по сложившемуся порядку пользования (л.д.145).

         Чебуркова М.В. на данное предложение не ответила и 4 октября 2017 года обратилась с иском в суд, в котором просила выделить в ее собственность левую часть дома, занимаемую ответчиками, и заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы ( л.д.7-9, 36).

          Ответчики в письменном заявлении, а ответчик Лукашин Г.С. и в судебном заседании не возражали против раздела дома по сложившемуся порядку пользования (л.д. 75-78, 120).

          Ознакомившись с заключением экспертизы, Чебуркова М.В. согласилась с единственным предложенным экспертом вариантом раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования с выделением ей правой части дома, которая находилась в ее пользовании ( л.д. 119).

           Суд произвел раздел дома именно по такому варианту.

           Ответчики с решением суда согласились и в апелляционном порядке его не обжаловали.

           Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку предъявление Чебурковой М.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, постольку оснований для взыскания с них судебных расходов на экспертизу и государственную пошлину не имелось.

     Судебная коллегия, удовлетворив заявление Чебурковой М.В. частично, этот вывод суда первой инстанции не опровергла и не установила, способствовала ли процессуальная позиция ответчиков несению истцом судебных расходов на экспертизу и на государственную пошлину.

          Судебная коллегия не учла, что рассмотрение данного спора судом было вызвано не возражением ответчиков против требований истца о разделе дома, а основывалось на утверждении истца о необходимости выделения ей части дома, занимаемой ответчиками.

    Кроме того заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчиков половину стоимости строительно-технической и землеустроительной экспертизы и уплаченной государственной пошлины, не учел, что исковые требования Чебурковой М.В. удовлетворены только в части раздела дома по варианту, предложенному ответчиками, а в части раздела земельного участка отказано.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов и направления дела в этой на новое апелляционное рассмотрение.

           Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года в части удовлетворения заявления Чебурковой М.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Гаценко