Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Потехиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-6169/1/2016 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Абдуллаеву В. Ибадуллла оглы, АО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Абдуллаева В.И.оглы., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-217230, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль БМВ Х6, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 На момент ДТП автомобиль БМВ Х6, госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была в АО СГ «МСК». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ОАО «СГ «МСК» размер материального ущерба с учетом износа, причиненного застрахованному автомобилю в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика Абдуллаева В.И.оглы – материальный ущерб с учетом износа, причиненного застрахованному автомобилю, выходящего за переделы лимита ответственности страховщика то есть в размере <данные изъяты>, с ответчиков – расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдуллаев В.И.оглы. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Абдуллаева В.И. оглы, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-217230, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль БМВ Х6, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с полисом №-№ (л.д.6).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ВВВ № в ОАО «СГ «МСК».

Исполняя свои обязательства по договору (полису) добровольного страхования, признав наступившее событие страховым случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По инициативе истца был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Выводы, изложенные в названном отчете сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному доказательству. По указанной причине, суд признает выводы в отчете ООО «<данные изъяты>» исчерпывающими.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89) ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В этой связи предъявленные к АО «СГ МСК» требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика Абдуллаева В.И. оглы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер № по отчету ООО «<данные изъяты>, не покрываемая страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева В. Ибадуллла оглы в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько