Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2013 ~ М-980/2013 от 02.09.2013

Решение

именем Российской Федерации

25.10.2013 года                                                                                                           п.Дубки                                            

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием представителей истца Булгаковой А.Е., действующей на основании доверенности от 16.07.2013г., Чеботарева Д.М., представившего удостоверение № 685 и ордер № 87 от 13.09.2013г.,

ответчика Сукочевой Е.П.,

представителя третьего лица Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Миронова В.В.а к Сукочеву А.В,, Сукочевой Е.П., третьи лица открытое акционерное общество (далее ОАО) «Металлургический коммерческий банк», ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, разделе имущества супругов и выделении доли из общей совместной собственности

установил:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Сукочеву А.В., Сукочевой Е.П. и просил взыскать с Сукочева А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что 05.11.2012г. между ним и Сукочевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты> с уплатой ежемесячно 6% от суммы займа. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 05.11.2012 года. В соответствии с данной распиской Сукочев А.В. обязался возвратить сумму займа через 3 месяца, т.е. до 05.02.2013г. Однако, несмотря на истечение срока уплаты по договору займа, до настоящего времени Сукочев А.В. не возвратил сумму займа и проценты. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - <данные изъяты>, проценты за период с 05.11.2012г. по 05.07.2013г. (8 месяцев) в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 23.11.2012г. между ним и Сукочевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты>. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 23.11.2012 года. В соответствии с данной распиской Сукочев А.В. обязался возвратить сумму займа через 2 месяца, т.е. до 23.01.2013г. Однако, несмотря на истечение срока уплаты по договору займа, до настоящего времени Сукочев А.В. не возвратил сумму займа. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - <данные изъяты>.

Истец полагает, что по долговым обязательствам ответчика Сукочева А.В., кроме него должна также отвечать супруга Сукочева Е.П., в связи с чем просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сукочева А.В. и Сукочевой Е.П. и выделить имущество, причитающееся на долю Сукочева А.В., а именно 1\2 доли домовладения (дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> 1\2 доли автомашины марки «Хундай Солярис», н\з Х 961СХ 64, зарегистрированной на имя Сукочевой Е.П.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Сукочев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сукочева Е.П. исковые требования не признала, указав, что не знала о наличии у Сукочева А.В. долговых обязательств. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о разделе имущества супругов и выделе доли должника в общем имуществе супругов, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности у ответчика иного имущества, кроме находящегося в общей совместной собственности, для удовлетворения его требований.

Представитель третьего лица ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миронова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Сукочев А.В. и Сукочева Е.П. состояли в браке, который на основании совместного заявления супругов расторгнут 07.08.2012г. (л.д. 72).

05.11.2012г. между Мироновым В.В. и Сукочевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Сукочева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик принял от Миронова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 05.11.2012г. (л.д. 28).

В соответствии с данным договором Сукочев А.В. обязался возвратить сумму займа через 3 месяца, т.е. 05.02.2013г..

Кроме того, 23.11.2012г. между Мироновым В.В. и Сукочевым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Сукочева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик принял от Миронова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 23.11.2012г. (л.д. 29).

В соответствии с данным договором Сукочев А.В. обязался возвратить сумму займа через 2 месяца, т.е. 23.01.2013г..

Поскольку расписки о приеме-передаче денежных средств, представлены суду займодавцем - истцом Мироновым В.В., они не имеют записей о возврате долга, а ответчиком не представлены суду письменные доказательства возврата им долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Сукочева А.В. считается не прекращённым.

Таким образом, сумма основного долга Сукочева А.В. составляет <данные изъяты>.

В указанной части ответчик Сукочев А.В. исковые требования Миронова В.В. признал, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, обязанность заемщика по выплате процентов по договору займа лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. То есть Сукочев А.В. обязан уплачивать проценты по договору займа от 05.11.2012 г. не только до 05.02.2013 г., как указано в расписке, а по день возврата суммы займа, т.к. к оговоренному сторонами сроку долг ответчицей возвращен не был.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ:

Согласно договору займа от 05.11.2012г., Сукочев А.В. обязался выплачивать 6% от суммы займа <данные изъяты> за каждый месяц, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 %).

Просрочка, за которую истец просит взыскать проценты, 8 месяцев.

Расчет (задолженность по процентам по договору займа): <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от 05.11.2012г. за период с 05.11.2012г. по 05.07.2013г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер долга по договору займа, заключенному между сторонами по делу (<данные изъяты>), длительность просрочки исполнения обязательства по данному договору, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для снижения соответствующей суммы процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Сукочевыми А.В. и Е.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.12.2010г. были приобретены в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 73,85-88).

Указанное имущество приобретено на денежные средства, предоставленные ОАО Банк «Открытие» на основании кредитного договора от 23.12.2010г., и находится в залоге у банка (л.д. 143-180).

Кроме того, 04.08.2012г. на основании договора купли-продажи на имя Сукочевой Е.П. была приобретена автомашина марки «Хундай Солярис», 2012 года выпуска (л.д. 64,65,66-69).

Указанное имущество приобретено на денежные средства, предоставленные ОАО «Металлургический коммерческий банк» на основании кредитного договора от 02.08.2012г., и находится в залоге у банка (л.д. 128-138).

В суде установлено, что истец является кредитором Сукочева А.В.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что у Сукочева А.В. отсутствует другое имущество, помимо спорного, либо имущества, которое имеется в собственности у Сукочева А.В. недостаточно для погашения долга в полном объёме.

Представители истца в судебном заседании указали, что не осуществляли розыск имущества ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в силу закона не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░